Рішення

від 01.12.2011 по справі 4/518

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/518 01.12.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробниче п ідприємство «Простір»

До Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

Про зобов'язання вчинити дії

Суд дя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1 - дов.

Від відповідача: ОСОБА _2 - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського су ду міста Києва 30.09.2011р. надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю « Виробниче підприємство «Про стір»до Комунального підпри ємства «Київтранспарксерві с» про зобов'язання вчинити д ії.

Позивач просить зобо в'язати Відповідача - Комун альне підприємство «Київтра нспарксервіс»підписати Акт приймання-передачі в експлу атацію фіксованих місць для нічного паркування за адресо ю: м. Київ, Дарницький район, пр оспект П. Григоренко, 28-Б.

В судовому засіданні 17.11.2011р., представником Відповід ача був поданий відзив на поз овну заяву, в якому Відповіда ч зазначив, що дію Договору т а введення в експлуатацію па ркувальних місць шляхом Акту прийому-передачі було припи нено до моменту врегулювання спірної ситуації з мешканця ми будинку, із якими укладено протокол щодо благоустрою т ериторії та виконані вимоги щодо перенесення в' їзду.

Також, Відповідач у св оєму письмовому відзиві зазн ачив, що у зв'язку з ігноруванн ям з боку мешканців домовлен остей, досягнутих на поперед ній зустрічі, яка відбулась 14. 09.2011р., керівництво Комунальног о підприємства «Київтранспа рксервіс»ініціювало чергов у зустріч ініціативної групи мешканців та представників Позивача для обговорення та затвердження плану дій щодо врегулювання зазначеного ко нфлікту.

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Виробниче підпр иємство «Простір»(Позивачем ) та Комунальним підприємств ом «Київтранспарксервіс»бу ло укладено Договір № ДНП-162 пр о надання в експлуатацію фік сованих місць для нічного па ркування.

Згідно п. 1.1. Договору Ві дповідач надав Позивачу прав о на експлуатацію 80 фіксовани х місць для паркування автот ранспортних засобів за адрес ою: Дарницькій район, проспек т П. Григоренко, 28-Б, який розташ ований в межах третьої терит оріальної зони паркування м. Києва, що визначено Рішенням Київської міської ради від 30. 12.2010р. №573/385

Відповідно до п.1.2 Дого вору, сторони погодили, що Об'є кт передається в експлуатаці ю з моменту підписання Сторо нами відповідного Акту прийм ання-передачі в експлуатацію фіксованих місць для нічног о паркування.

Відповідно до п. 2.2.2. Дог овору, Позивач облаштовує та утримує територію з урахува нням норм і правил протипоже жної безпеки, санітарного ст ану та техніки безпеки.

Згідно п. 2.2.3. Договору, П озивач зобов' язується за вл асний рахунок здійснити захо ди щодо облаштування об' єкт у та прилеглих територій до н ього зелених зон парканом, що унеможливить заїзд автотран спорту на зазначені зони та і ншими засобами (шлагбаум, МАФ для охорони) у термін, що не пе ревищує 60 календарних днів з д ати підписання Договору.

Вказаний договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін господарських зобов 'язань, а саме майново-господа рських зобов'язань згідно ст . ст. 173, 174, 175 Господарського кодек су України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільн ого кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни є обов'язковим для викона ння сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авлена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Матеріалами справи п ідтверджується факт облашту вання Позивачем Об' єкту та витрати Позивача на це в розм ірі 154 518, 00 грн. (Договір підряду № 01/06 на виконання робіт від 15.05.2011р ., Локальний кошторис № 2-1-1 до До говору, Договірна ціна на буд івництво облаштування майда нчика для паркування автомоб ілів по вул. Григоренка, 28-Б, що здійснюється у 2011 році на суму 154 518, 00 грн., Акт №1приймання вико наних будівельних робіт за с ерпень 2011 року на суму 154 518 грн., Д овідка про вартість виконани х будівельних робіт /та витра ти/ на суму 154 518, 00 грн.)

У зв'язку із скаргами м ешканців будинку щодо облашт ування об' єкту підписання а кту було відкладено за згодо ю сторін спору до урегулюван ня спірних питань з мешканця ми будинків. Зазначене підтв ерджується Листом Відповіда ча від 16.08.2011р. №1838, в якому останні й зазначає, що Позивач на зако нних підставах облаштовує об ' єкт і це не збільшить потік автотранспорту по прибудинк ових територіях.

Однак, 29.08.2011р. Відповіда ч направив Позивачу Лист №1926, в якому повідомив останнього, що у зв'язку з порушенням ним п.2.2.3. Договору, скаргами мешкан ців будинку та не підписання м акту Договір втратив чинні сть.

Тобто, відповідач роз ірвав Договір в одностороннь ому порядку, що є порушенням у мов укладеного Договору та п орядку розірвання господарс ьких договорів, який передба чений чинним законодавством .

Відповідно до п. 4.3. Дого вору, у разі невиконання або н еналежного виконання Позива чем умов даного Договору, пер едбачених п.п. 2.2.1.-2.2.4., п.2.2.7. Договор у, він сплачує штраф у розмірі 300, 00 грн., за кожен факт неналежн ого виконання, виявлений Від повідачем, що підтверджуєтьс я відповідним актом, складен им сторонами.

Однак, вище вказані ак ти сторонами не підписувалис ь через відсутність самого ф акту порушення.

Таким чином, оскільки у Відповідача відсутні акти , що підтверджують факти пору шення Позивачем п.2.2.3. Договору , посилання Відповідача на по рушення Позивачем вказаного пункту як на підставу для роз ірвання Договору є необґрунт ованими та безпідставними.

Крім того, згідно п. 4.1. Д оговору невиконання або нена лежне виконання Договору з в ини однієї з сторін дає право іншій стороні на дострокове розірвання договору. Згідно з п. 4.2. Договору, у разі настанн я обставин у п. 4.1. сторона, з іні ціативи якої здійснюються за ходи, направлені на достроко ве розірвання договору, пови нна письмово попередити іншу сторону не пізніше 30 календар них днів до дати розірвання д оговору, якщо інше не передба чено самим договором.

Статтею188 Господарськ ого кодексу України встановл ений порядок зміни та розірв ання господарських договорі в. Так, зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду. Як що судовим рішенням договір змінено або розірвано, догов ір вважається зміненим або р озірваним з дня набрання чин ності даним рішенням, якщо ін шого строку набрання чинност і не встановлено за рішенням суду.

Позивач у відповідь н а лист Відповідача про не чин ність Договору подав останнь ому заяву №2123 від 28.09.2011р., в якій за значив, що підстави для розір вання Договору відсутні, а ві дтак на даний час Договір є чи нним.

Таким чином, оскільки сторони не дійшли згоди щодо розірвання Договору та його не розірвано в судовому поря дку - Договір є чинним та обо в' язковим для виконання сто ронами.

Позивачем, відповідн о до умов передбачених догов ором, були виконані зобов'яза ння покладені на нього та бул а подана Відповідачу заява № 1/09 від 07.09.2011р., в якій Позивач прос ив Відповідача виконати обов ' язок, передбачений п. 1.2. Дого вору.

Однак, не зважаючи на т е, що Позивачем виконанні зоб ов'язання, передбачені Догов ором щодо облаштування Об'єк ту Відповідач до теперішньог о часу відмовляється підпису вати з Позивачем у відповідн ості з п. 1.2. Договору Акт прийма ння-передачі в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, чим порушує зобо в'язання, які він взяв на себе відповідно до умов Договору .

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, Господарський с уд вважає позовні вимоги обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Згідно зі ст. 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 52 6 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту та інших вим ог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Матеріали справи сві дчать, що договір від 29.04.2011р. за № ДНП-162 про надання в експлуата цію фіксованих місць для ніч ного паркування є чинним та о бов' язковим до виконання ст оронами.

Позивач виконав обов ' язки, передбачені договоро м, облаштував об' єкт, витрат ивши на це значну суму коштів .

Відповідач не викону є свого обов' язку та не підп исує акт що не дає Позивачу мо жливості розпочати експлуат ацію об' єкту.

Тому, суд приходить до висновку, що Позивач правомі рно звернувся до суду про зоб ов'язання Відповідача - Ком унальне підприємство «Київт ранспарксервіс»підписати А кт приймання-передачі в експ луатацію фіксованих місць дл я нічного паркування за адре сою: м. Київ, Дарницький район, проспект П. Григоренко, 28-Б .

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Виходячи з вищенавед ених норм закону, відповідач ем належним чином протягом р озгляду справи не було надан о належних доказів по справі на спростування позовних ви мог.

В судовому засіданні , допустимими доказами, які зн аходяться в матеріалах спра ви позивач довів, що його вимо ги є обґрунтованими та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті дер жмита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст. 49 ГПК Україн и покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити п овністю.

Зобов'язати Комуналь не підприємство «Київтрансп арксервіс»(вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний к од: 3210739) підписати з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Виробниче підприємство « Простір»(вул. Харківське шос е, 51-Б, кв. 155, м. Київ, 02096; ідентифіка ційний код: 35758104) Акт приймання-п ередачі в експлуатацію фіксо ваних місць для нічного парк ування за адресою: м. Київ, Дар ницький район, проспект П. Гри горенко, 28-Б.

Стягнути з Комунальн ого підприємства «Київтранс парксервіс»(вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код: 3210739) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Виробниче підприємство «П ростір»(вул. Харківське шосе , 51-Б, кв. 155, м. Київ, 02096; ідентифікац ійний код: 35758104) 85 (вісімдесят п'ят ь) грн. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Накази видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:05. 12.2011р.