Рішення

від 06.12.2011 по справі 13/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/454

06.12.11

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління № 41"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-довідкове видавництво"    

про розірвання Договору № 504/505 від 07.07.2009 року та стягнення грошових коштів в розмірі

9 000,00 грн.

                                                                                                                Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача      ОСОБА_1 –дов. № 10 від 01.12.2009 р.

від відповідача  не з’явився

в судовому засіданні 06.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-довідкове видавництво" про розірвання Договору № 504/505 від 07.07.2009 року та стягнення грошових коштів в розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/454 призначено до розгляду на 24.11.2011 року, витребувано документи та докази, сторони зобов'язано вчинити дії.

В судове засідання з’явився представник позивача, витребувані судом документи надав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, ухвалою суду від 24.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.12.2011 року.

06.12.2011 року в судове засідання з’явився представник позивача, надав заяву про зміну підстав та предмету позову, з якої вбачається, що позивачем фактично змінено предмет позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду в частині надання документів по справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням Заяви про зміну предмету позову  та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

07.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Шляхо-будівельне управління № 41" (надалі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-довідкове видавництво" (надалі –відповідач, виконавець) був укладений договір № 504/505 від 07.07.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався підготувати та розмістити інформацію у розділах книги  «Київ будівельний», узгоджених із замовником обсягом кольорові сторінки, затвердити у замовника ескізний макет розміщуваної інформації, забезпечити видання книги накладом 7 500 примірників в четвертому кварталі 2009 року.

Розділом 4 Договору сторони передбачили, що вартість розміщення інформації у книзі складає 9 000,00 грн. Оплата відповідно до п. 4.2 Договору, здійснюється замовником у триденний термін після підписання Договору.

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору позивачем було перераховано на користь відповідача 9 000,00 грн. в якості оплати вартості розміщення інформації у книзі «Київ будівельний», що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 971 від 06.08.2009 року.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про розірвання Договору та стягнення з відповідача безпідставно утримуваних грошових коштів в розмірі 9 000,00 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, при укладанні Договору позивач розраховував на розміщення та публікацію відповідачем у четвертому кварталі 2009 року у книзі «Київ Будівельний»від формації стосовно Відкритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління № 41". Проте, в наслідок невиконання відповідачем Договору позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених Договором, істотним порушенням Договору та вважає позовні вимоги в частині розірвання  Договору № 504/505 від 07.07.2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, в подальшому, в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором та його розірванням, у відповідача відпала правова підстава володіння зазначеними грошовими коштами в розмірі 9 000,00 грн., які були отримані відповідачем за Договором.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн., які належать позивачу,  а тому вони підлягають до стягнення.

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 000,00  грн. безпідставно утримуваних грошових коштів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 504/505 від 07.07.2009 року, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-довідкове видавництво" та Відкритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління № 41".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-довідкове видавництво" (04074, м. Київ, вул.. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 34680048) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхо-будівельне управління № 41" (03039, м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 32, код ЄДРПОУ 05416886) 9 000 (дев’ять тисяч),00 грн. безпідставно утримуваних коштів, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                    І.Д. Курдельчук

дата складення 08.12.2011