Рішення

від 30.11.2011 по справі 14/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/508 30.11.11

За позовом Приват ного підприємства «Магістр»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Стальпромсерві с»

про розірвання до говору та стягнення 135 460,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 - представник за дові реністю;

від відповідача: О СОБА_2 - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Магістр»звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Стальпромсервіс » про розірвання договору та стягнення 135 460,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.11.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 30.11.11 р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав за перечення на позовну заяву, у яких зазначив про відсутніс ть заборгованості перед пози вачем та заперечив проти зад оволення позовних вимог.

В судовому засіданні 30.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприєм ством «Магістр»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Стальпром сервіс»було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару.

12.04.11 р. відповідачем виставле но рахунок-фактуру № СФ-0002131 на с уму 135 460,00 грн., який був повн істю сплачений позивачем.

15.04.11 р. відповідач поставив по зивачу товар на підставі вид аткової накладної № РН-1504/2 на загальну суму 115 748,05 грн ., недопоставивши товару на су му 19 711,95 грн.

13.09.11 р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про пов ернення оплачених за товар к оштів, проте відповідач на вк азану вимогу не відреагував.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Як вбачається з позовної за яви, вимоги позивача ґрунтую ться на тому, що поставлений т овар виявився неналежної яко сті та мав численні ознаки ір жі.

Суд погоджується з обстави нами, викладеними у заперече нні на позовну заяву про те, що якість поставленого товару перевіряється під час його п ередання.

Статтею 674 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідність товару вимогам з аконодавства підтверджуєть ся способом та в порядку, вста новленими законом та іншими нормативно правовими актами .

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради України від 12.09.91 p. № 1545-ХІІ "Про порядок тимчасово ї дії на території України ок ремих актів законодавства Со юзу PCP", до прийняття відповідн их актів законодавства Украї ни на території республіки з астосовуються акти законода вства Союзу РСР з питань, не вр егульованих законодавством України, за умови, що вони не с уперечать Конституції та зак онам України. Таким чином, до с пірних правовідносин слід за стосовувати Інструкцію про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення та товарів народного сп оживання за якістю, затвердж ену відповідно постановою Де ржарбітражу при Раді Міністр ів СРСР від 25.04.66 р. № П-7 (надалі - Ін струкція).

Відповідно до п. 16 Інструкці ї, при виявленні невідповідн ості якості, комплектності, м аркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів , технічних умов, кресленням, з разкам (еталонам) договору аб о даним, вказаним в маркуванн і і супровідних документах, я кі посвідчують якість продук ції, отримувач зупиняє подал ьше приймання продукції і ск ладає акт, в якому вказує кіль кість оглянутої продукції і характер виявлених при прийм анні дефектів. Отримувач зоб ов'язаний забезпечити зберіг ання продукції неналежної як ості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і зміша ння з іншою однорідною проду кцією.

У пункті 17 Інструкції встан овлено, що в повідомленні про виклик повинно бути вказано : а) найменування продукції, да та і номер рахунку-фактури аб о номер транспортного докуме нта, якщо до моменту виклику р ахунок не отриманий; б) основн і недоліки, які виявлені в про дукції; в) час. на який признач ено приймання продукції по я кості: г) кількість продукції неналежної якості.

Відповідно до п. п. 20. 26 вказано ї Інструкції, при неявці пред ставника виготовлювача (відп равника) по виклику покупця в установлений строк і у випад ках, коли виклик представник а іногороднього виготовлюва ча (відправника) не є обов'язко вим, перевірка якості продук ції проводиться представник ом відповідної галузевої інс пекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - ек спертом бюро товарних експер тиз або представником відпов ідної інспекції по якості. Пр и відсутності інспекції по я кості або бюро товарних експ ертиз у місці знаходження по купця, при відмові їх виділит и представника або неявні йо го по виклику перевірка пров одиться: а) за участю компетен тного представника іншого пі дприємства (організації), або б) за участю компетентного пр едставника громадськості пі дприємства - отримувача, приз наченого керівником або заст упником керівника із числа о сіб, затверджених рішенням к омітету профспілки цього під приємства, або в) односторонн ьо підприємством-отримуваче м, якщо виготовлювач (відправ ник) дав згоду на односторонн є приймання продукції.

Враховуючи викладене, та те , що з матеріалів справи не вба чається вчинення позивачем ж одних дій для встановлення н еналежної якості товару (вик лик представників відповіда ча для складання акту про нен алежну якість товару, направ лення кореспонденції з вимог ами усунути недоліки тощо) су д вважає, що позивачем не нада но належних доказів на підтв ердження позовних вимог про розірвання договору та стягн ення з відповідача вартості поставленого товару у розмір і 115 748,05 грн.

Оскільки сплата суми боргу у розмірі 19 711,95 грн. відповідач ем відбулась після звернення позивача до суду (платіжне до ручення № 2048 від 25.11.11 р.), в цій част ині заявлених вимог провадже ння у справі належить припин ити

Дослідивши обставини спра ви, суд дійшов висновку про те , що по справі зібрано достатн ьо доказів для вирішення спо ру по суті та прийняття закон ного рішення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на обидві сторони .

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити час тково.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення су ми боргу у розмірі 19 711,95 грн.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Стальпромсерві с»(01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд . 8/15, оф. 1; код ЄДРПОУ 37242652) на корист ь Приватного підприємства «М агістр»(72355, Запорізька обл., Ме літопольський р-н, с. Семенівк а, вул. Північний переїзд, буд. 6; код ЄДРПОУ 25485464) 197 (сто дев' яно сто сім) грн. 12 коп. державного м ита та 34 (тридцять чотири) грн. 3 4 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

5. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М . Мельник

Дата складання та пі дписання повного тексту ріше ння: 05.12. 2011