Ухвала

від 05.12.2011 по справі 58/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  58/421

05.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбуд"

До Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія" "Київбудком"

Простягнення боргу за виконані роботи 271672,86 грн

                                                                         Суддя   Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Новіков А.Л., директор, рішення №1 від 03.08.2009 р.

Від відповідача –Кузьменко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбуд"   звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія" "Київбудком" про стягнення боргу за виконані роботи 271 672,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 28.10.2011 року з'явився.

26.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

28.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд зобов'язав представника позивача надати підтвердження належного поштового відправлення акту звіряння відповідачу.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року розгляд справи відкладено на 16.11.2011 року.

     У судове засідання 16.11.2011 року представники сторін з'явились.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі та заперечення проти позову.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача та відповідача подали  клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

Судом оголошено перерву до 05.12.11 р. о 17 год. 30 хв.

05.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло додаткове пояснення по справі.

05.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об'єднання позовних вимог.

У судове засідання 05.12.2011 року представники сторін з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо невиконання робіт за договором підряду.

     Відповідно до  п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:  призначення господарським судом судової експертизи.

     Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справі виникли розходження в частині визначення ціни по виконаним підрядним роботам, а також щодо видів робіт по договору №031110 від 01.11.2010 року, по договору№110 від 12.01.2011 року, які зазначені у додатках, та щодо оформлення форми КБ-2в, КБ-3 та щодо виконання і завершення підрядних робіт.

     Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити будівельно- технічну експертизу у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41-42, 31, 39, 86, ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

                                                          У Х В А Л И В:

 1.Призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення комплексної будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи повністю виконані підрядні роботи по договору №031110 від 01.11.2010 року та по договору №110 від 12.01.2011 року?

- Визначити, яку вартість складають підрядні роботи по договору №031110 від 01.11.2010 року, по договору№110 від 12.01.2011 року?

- Чи вірно визначена ціна по підрядних роботах по договору №031110 від 01.11.2010 року, по договору№110 від 12.01.2011 року, вказана у актах приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та у довідках про вартість виконаних робіт (форма КБ-3)?

- Чи були виконані роботи згідно Договорів № 031110 від 01 листопада 2010 року та № 110 від 12 січня 2011 року, що зазначені в Актах №№ ОУ-0013103, ОУ-0012904/2, ОУ-0012904/1, ОУ-0033103 на загальну суму 354359,24 грн.?

- Чи підтверджується виконання армованої кирпичної кладки, армованих кирпичних перегородок та армованих перегородок із газоблоку, зазначених в актах №№ ОУ-0013103, ОУ-0012904/2, ОУ-0012904/1, ОУ-0033103 виконавчою документацією, передбаченою вимогами ДБН?

5.Ухвалу суду разом зі справою № 58/421 направити Київському науково –дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6.Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

7.Ухвалу направити сторонам, витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівниих частинах.

      Суддя                                                                                                       О.Є. Блажівська