Рішення

від 06.02.2013 по справі 58/421

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/421 06.02.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбуд" До Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія" "Київбудком" Простягнення боргу за виконані роботи 309813, 04 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є. суддя Куркотова Є.Б.

суддя Чебикіна С.О.

Представники сторін:

Від позивача - Бабко Г.В. дов. б/н від 08.01.2013р. до 08.01.2014р., Новіков А.Л. директор, рішення №1 від 03.08.2009 р.

Від відповідача - Каленський Є.В,, пред. за дов. № 342 від 10.04.2012р. до 10.04.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія" "Київбудком" про стягнення боргу за виконані роботи 271 672,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2011 року.

Представник позивача у судове засідання 28.10.2011 року з'явився.

26.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

28.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд зобов'язав представника позивача надати підтвердження належного поштового відправлення акту звіряння відповідачу.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 року розгляд справи відкладено на 16.11.2011 року.

У судове засідання 16.11.2011 року представники сторін з'явились.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі та заперечення проти позову.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

Судом оголошено перерву до 05.12.11 р. о 17 год. 30 хв.

05.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло додаткове пояснення по справі.

05.12.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об'єднання позовних вимог.

У судове засідання 05.12.2011 року представники сторін з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо невиконання робіт за договором підряду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року суд ухвалив призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року суд ухвалив зупинити провадження у справі.

29.08.2012 року справа № 58/421 надійшла до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 2982/2983/12-42 від 16.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року поновлено провадження у справі № 58/421 та призначено колегіальний розгляд.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року справу № 58/421 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Куркотова Є.Б., Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року справу № 58/421 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 15.10.2012 року.

15.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно поданого клопотання про відкладення розгляду справи. В усних поясненнях представник-1 позивача заперечив.

15.10.2012 року представник-1 позивача у судовому засіданні надав суду заяву про збільшення позовних вимог в частині штрафних санкцій.

Представник-2 позивача надав суду для огляду доказ поштового направлення примірника заяви про збільшення позовних вимог.

Судом розглянуто подану у судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог в частині штрафних санкцій. Заяву про збільшення позовних вимог в частині штрафних санкцій судом прийнято.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 29.10.2012 на 14:35.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року, у зв'язку з перебуванням суддя Ярмак О.М. у відпустці, № 58/421 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуюча), Куркотова Є.Б., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 року, справу № 58/421 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення стосовно поданої раніше заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

29.10.2012 року представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи.

Представник-1 позивача надав усні пояснення по суті справи з урахуванням збільшення позовних вимог. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи.

Заява про збільшення позовних вимог судом прийнята.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.11.2012 на 09:45.

Розпорядженням від 14.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 58/421 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гумеги О.В. (головуючий), Куркотової Є.Б., Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 року, справу № 58/421 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

Розпорядженням від 15.11.2012 року, заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/421 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Куркотової Є.Б., Чебикіної С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року справу № 58/421 прийнято до провадження.

17.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

17.12.2012 року представник відповідача у судове засідання з'явився.

У судовому засіданні розглядається клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 58/421 передано для розгляду колегії суддів Гумезі О.В. (головуючий суддя), Куркотовій Є.Б., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 58/421 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 58/421 передано для розгляду колегії суддів Блажівській О.Є, (головуючий суддя), Куркотовій Є.Б., Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.02.2013 року.

22.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

06.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення щодо актів виконаних робіт.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.02.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Регіонбуд» (позивач, підрядник) уклало з Закритим акціонерним товариством «Київська будівельна компанія «Київбудком» (відповідач, замовник) договір №031110 від 01.11.2010 р. та договір №110 від 12.01.2011 року.

Відповідно п.п. 1.1, 1.2 договору № 031110 від 01.11.2010 року, підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати і здати замовнику в установлені даним Договором строки комплекс будівельних робіт (далі за текстом - роботи) на об'єкті «Будівництво торговельно-офісного центру з підземним і надземним паркінгами по вул. Льва Толстого, буд. 57, в Голосіївському районі м. Києва» (далі - Об'єкт ), а Замовник обов'язується прийняти та оплатити виконані ним роботи, в порядку та на умовах цього Договору. Комплекс будівельних робіт включає в себе: улаштування армованої кладки стін із цегли; улаштування перегородок армованих із керамічної цегли, товщиною Ѕ цегли, улаштування армованих перегородок з газоблоків.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору № 110 від 12.01.2011 року, підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати і здати замовнику в установлені даним Договором строки комплекс будівельних робіт на об'єкті «Будівництво жилого будинку і господарських будівель на вул. Боричів Тік 9-а», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані ним роботи, в порядку та на умовах цього договору. Комплекс будівельних робіт включає в себе: улаштування армованої кладки стін із цегли; улаштування перегородок армованих із керамічної цегли, товщиною Ѕ цегли.

Пунктом 3.1 договорів № 031110 від 01.11.2010 року, № 110 від 12.01.2011 року сторони визначили, що орієнтовна вартість робіт за договором складає 1 000 000,00 грн. та ПДВ 200 000, 00 грн.

Згідно п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договорів № 031110 від 01.11.2010 року, № 110 від 12.01.2011 року, остаточна вартість робіт по договору визначається на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт; вартість виконаних робіт визначається Сторонами на підставі фактично виконаних обсягів робіт та узгоджених Сторонами розцінок (договірних цін) за одиницю виміру; розцінки (договірні ціни) за одиницю виміру по видам робіт узгоджується обома сторонами і визначаються в Додатку №1 до Договору, є твердими та зміні не підлягають; оплата виконаних робіт за цим Договором здійснюється Замовником на підставі підписаних Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) протягом 8 банківських днів з дати підписання Актів приймання виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідно матеріалів справи за договором № 031110 від 01.11.2010 року протязі березня-квітня 2011 р. виконано будівельні роботи на загальну суму 261121, 76 грн. з врахуванням податку на додану вартість, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які підписані відповідачем без зауважень 31.03.2011 року та 29.04.2011 року.

За договором № 110 від 12.01.2011 року на протязі березня 2011 р. виконано будівельні роботи на загальну суму 93237, 48 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), які підписані відповідачем без зауважень 31.03.2011 року.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав частково, за договором № 031110 від 01.11.2010 року, а саме 29.04.2011 р. - 25000 грн., 24.05.2011 р. - 50000 грн., 23.06.2011 р. - 25000грн., за договором № 110 від 12.01.2011 року відповідач не оплатив роботи повністю.

Відповідно висновку експерта № 2982/2983/12-42 від 16.08.2012 року, експерт зазначає, що встановити чи повністю виконані підрядні роботи по договору №031110 від 01.11.2010 року та по договору №110 від 12.01.2011 року не вбачається за можливе, оскільки умовами договорів №031110 від 01.11.2010 року, №110 від 12.01.2011 року не визначено який об'єм (обсяг) робіт передбачається виконати. Згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за березень та квітень 2011 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт №ОУ-0013103 за березень 2011 року, №ОУ-0012904/1 за квітень 2011 року, №ОУ-0012904/2 за квітень 2011 року загальна вартість робіт виконаних Підрядником - TOB "Будівельна компанія "Регіонбуд" за договором №031110 від 01.11.2010 року на об'єкті: "Будівництво торгово-офісного центру по вул. Л. Толстого, 57" становить 261121,76 грн. Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за березень 2011 року та акту №ОУ-0033103 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року загальна вартість робіт виконаних Підрядником - TOB "Будівельна компанія "Регіонбуд" за договором №110 від 12.01.2011 року на об'єкті: "Будівництво житлового будинку і господарських будівель по вул. Боричів Тік, 9-а" становить 93 237,48 грн. Вірне застосування розцінок при визначені вартості робіт у актах приймання виконаних робіт №ОУ-0013103 за березень 2011 року, №ОУ-0012904/1 за квітень 2011 року, №ОУ-0012904/2 за квітень 2011 року зважаючи на умови пунктів 3.3, 5.7 договору №031110 від 01.11.2010 року підтверджується підписаними як Підрядником - TOB "Будівельна компанія "Регіонбуд", так і Замовником ЗАТ "Київська будівельна компанія "Київбудком" наведеними вище актами приймання виконаних робіт. Вартість робіт, визначена у довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за договорами №031110 від 01.11.2010 року та №110 від 12.01.2011 року, відповідає вартості робіт, визначеної у актах приймання виконаних будівельних робіт№№ОУ-ООІ3103, ОУ-0012904/2, ОУ-0012904/1, ОУ-0033103. Враховуючи, що умовами договорів №031110 від 01.11.2010 року та №110 від 12.01.2011 року передбачено підписання Замовником актів приймання виконаних будівельних при умові виконання Підрядником всіх робіт згідно вимог ДБН, проекту і договору, при умові усунення всіх недоліків, надання всієї необхідної виконавчої документації, то виконання робіт зазначених у актах №№ОУ-0013103, ОУ-0012904/2, ОУ-0012904/1, ОУ-0033103 включаючи роботи з улаштування армованої цегляної кладки, армованих цегляних перегородок та армованих перегородок із газоблоку підтверджується виконавчою документацією, передбаченою вимогами ДБН, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт форми №КБ-3 підписані як Підрядником - TOB "Будівельна компанія "Регіонбуд", так і Замовником З AT "Київська будівельна компанія "Київбудком".

Відповідач з позовними вимогами погоджується частково, у письмових поясненнях від 22.01.2013 року зазначає, що позивач виконав умови договору № 031110 від 01.11.2010 року з недоліками, про що складено Акт комісії представником ген підрядної організації ТОВ "К.А.Н. Строй", а тому просить врахувати суд понесені відповідачем у розмірі 39274, 80 грн. витрат на усунення недоліків.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за березень та квітень 2011 року, а також актів приймання виконаних будівельних робіт №ОУ-0013103 за березень 2011 року, №ОУ-0012904/1 за квітень 2011 року, №ОУ-0012904/2 за квітень 2011 року загальна вартість робіт виконаних Підрядником - TOB "Будівельна компанія "Регіонбуд" за договором №031110 від 01.11.2010 року на об'єкті: "Будівництво торгово-офісного центру по вул. Л. Толстого, 57" становить 261121,76 грн.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за березень 2011 року та акту №ОУ-0033103 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року загальна вартість робіт виконаних Підрядником - TOB "Будівельна компанія "Регіонбуд" за договором №110 від 12.01.2011 року на об'єкті: "Будівництво житлового будинку і господарських будівель по вул. Боричів Тік, 9-а" становить 93 237,48 грн.

Відповідач посилається на те, що роботи виконані позивачем з недоліками, про що складено Акт комісії представником ген підрядної організації ТОВ "К.А.Н. Строй". Дата складання зазначеного вище акту відсутня, представник позивача для складання акту не викликався.

Відповідно п. 5.4 договору №031110 від 01.11.2010 року, акт приймання-передачі робіт підписується Замовником при умові виконання підрядником всіх робіт згідно вимог ДБН, проекту і даного договору, при умові усунення всіх недоліків, надання всієї необхідної виконавчої документації. Виявлені при здачі-прийманні робіт недоліки фіксуються в дефектному акті, який складається Сторонами.

Згідно п. 8.2 договору №031110 від 01.11.2010 року, у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник повідомить про це підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав частково, за договором № 031110 від 01.11.2010 року, а саме 29.04.2011 р. - 25000 грн., 24.05.2011 р. - 50000 грн., 23.06.2011 р. - 25000грн., за договором № 110 від 12.01.2011 року відповідач не оплатив роботи повністю.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не наддав, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 254359, 24 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню в цій частині.

Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути пеню у сумі 46338, 68 грн., 9115, 12 грн. 3% річних.

Відповідно п. 6.8 договорів № 031110 від 01.11.2010 року, № 110 від 12.01.2011 року, у випадку порушення Замовником термінів оплати виконаних робіт більш ніж на сім сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на момент нарахування пені, від суми виконаних робіт, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача в частині стягнення пені у сумі 46338, 68 грн., 9115, 12 грн. 3% річних. Суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в цій частині частково, а саме 44154, 10 грн. пені та 8697, 00 грн. 3% річних.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, ідентифікаційний код 24934463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Регіонбуд" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, буд. 8А, ідентифікаційний код 36577355) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 254359, 24 грн. (двісті п'ятдесят чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять грн. 24 коп.) основного боргу, 44154, 10 грн. (сорок чотири тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 10 коп.) пені, 8697, 00 грн. (вісім тисяч сто шістсот дев'яносто сім грн. 00 коп.) 3% річних, 2795, 00 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 727, 00 грн. (сімсот двадцять сім грн. 00 коп. )судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.02.2013 року .

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя Є.Б. Куркотова

Суддя С.О. Чебикіна