Рішення

від 23.11.2011 по справі 52/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/244 23.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мінера льні води України»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Сенар» про стягнення 4 214, 65 грн., за участю представник ів позивача - ОСОБА_1, дов іреність № б/н від 05.08.2011 року, від повідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 3 963, 85 грн. боргу та 250, 80 грн. пені у зв' язку з неналежним викона нням останнім взятих на себе зобов' язань з оплати варто сті отриманого товару за дог овором поставки № 220 від 04.02.2009р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

Розпорядження Голови госп одарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу № 52/244 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 року су ддею Спичаком О.М. було прийня то справу № 52/244 до провадження та відкладено розгляд справи на 05.10.2011 року.

Розпорядження Голови госп одарського суду міста Києва від 05.10.2011р. у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу № 52/244 передано на роз гляд судді Чебикіній С.О.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутн ості представника відповіда ча, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 люто го 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю «М інеральні води України»(пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю «С енар» (покупець) було укладен о договір поставки № 220, за умов ами якого постачальник зобов ' язався продавати та постав ляти, а покупець зобов' язав ся купувати та оплачувати на умовах та у порядку, визначен их цим договором, товар в асор тименті, кількості та за ціна ми, вказаними в додатках (спец ифікаціях) або накладних, що з асвідчують прийом-передачу в ід постачальника до покупця та є невід' ємними частинами цього договору.

Згідно п. 1.2. договору сторони застосовують до даного дого вору умови DDP - доставка Про давцем товару в пункт, вказан ий Покупцем (редакція «ІHKO ТEPMC»2000 року).

Відповідно до п. 2.1. договору найменування та кількість то вару зазначається в додатках або накладних, які є невід'ємн ими частинами цього договору .

У відповідності до п. 3.1. ціна на товар встановлюється на п ідставі прайс-листів постача льника, що є додатками до цьог о договору. Оплата здійснюєт ься в національній валюті Ук раїни.

Загальна сума цього догово ру відповідає загальній сумі всіх накладних на підставі я ких здійснюється постачання товару, відповідно до умов ць ого договору (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору покупе ць зобов'язаний оплачувати к ожну партію переданого Поста чальником товару, протягом 14 к алендарних днів з моменту пе редачі такої партії товару.

Поясненнями позивача та то варно - транспортною накладн ою № МВУ - 033592 від 11.12.2010 року ствер джується факт поставки позив ачем відповідачу товару на з агальну суму 3 963, 85 грн.

Відповідач за отриманий то вар не розрахувався та має за боргованість перед позиваче м у розмірі 3 963, 85 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за дог овором з поставки товару від повідачу, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з оплати отриманого товару та має пер ед позивачем заборгованість у сумі 3 963, 85 грн.

Доказів сплати вказаної за боргованості відповідачем с уду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача за боргованості за договором № 220 від 04 лютого 2009 року у розмірі 3 963, 85 грн. обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Згідно п. 5.3. договору сторони передбачили, що у випадку нес воєчасної оплати поставлено ї партії товару, покупець зоб ов' язаний сплатити на корис ть постачальника пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від вартості партії то вару за кожен день простроче ння платежу.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 250, 80 грн. пені .

Позовні вимоги про стягнен ня 250, 80 грн. пені у зв' язку з про строченням виконання встано вленого договором зобов' яз ання з оплати поставленого т овару обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Се нар» (04073, м. Київ, вул. Петропавл івська, 12, код 22939108) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мінеральні води Ук раїни»(01034, м. Київ, вул. Ярославі в Вал, буд. 33-Б, код 36001810) 3 963 (три тися чі дев' ятсот шістдесят три) грн. 85 коп. боргу, 250 (двісті п' я тдесят) грн. 80 коп. пені, 102 (сто дв і) грн. 00 коп. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна