Постанова

від 12.08.2008 по справі 4/41-17/5

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/41-17/5

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

12.08.08                                                                                           Справа  № 4/41-17/5

ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Майс», м.Ковель №17 від 30.05.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2008 року

у справі №4/41-17/5

за позовом: Дочірнього підприємства «Майс», м.Ковель

до відповідача приватного підприємства «Артвіт», м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Сако Ойл Груп», м.Надвірна

про стягнення заборгованості  в сумі 288 584,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Щербицький С.М. - засновник; Альве Ж.В.- директор

від відповідача –Рісна Ю.Б.-представник

Права та обов'язки представнику позивача відповідно до ст. 22 ГПК України роз'яснено.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. у справі №4/41-17/5 (суддя Ділай У.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства (далі ДП) «Майс», м.Ковель до приватного підприємства (далі ПП) «Артвіт», м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Сако Ойл Груп», м.Надвірна про стягнення заборгованості  в сумі 288 584,00грн.

Рішення суду мотивоване тим, що у зв'язку з ліквідацією ТзОВ «Сако Ойл Груп»через визнання його банкрутом усі зобов'язання за участю цієї юридичної особи припинились, вимоги, що не були заявлені в ході ліквідаційної процедури, є погашеними; у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке існувало на підставі договору комісії, припинене і забезпечувальне зобов'язання, що виникло на підставі договору поруки.

ДП «Майс», м.Ковель подано апеляційну скаргу №17 від 30.05.2008р. на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що вказане рішення винесено з неповним з”ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:  господарський суд не дослідив фактичні обставини справи, не застосував норми законодавства про поруку, як один із способів забезпечення цивільних зобов»язань за яким поручитель є субсидіарним відповідачем перед кредитором та дійшов передчасного висновку, що кредитор не вправі заявити вимоги до поручителя у зв»язку із банкрутством ТзОВ "Сако Ойл Груп".

ПП «Артвіт»у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

між ДП "Майс" і ТзОВ "Сако Ойл Груп" 04.02.2005р. укладено договір комісії №2 К/05, відповідно до якого ДП "Майс" (комісіонер) зобов'язувався за дорученням ТзОВ "Сако Ойл Груп" (комітент) укласти в інтересах останнього від свого імені договір на купівлю продукції. ДП "Майс" зобов'язання по договору виконав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до додатку №20 від 01.06.2006р. до договору від 04.02.2005р. відповідачем подано замовлення на поставку жиру технічного в кількості 63т. на загальну суму                  179 550,00грн. та відповідно до додатку №21 від 09.07.2006р. до договору позивачем подано замовлення на поставку жиру технічного в кількості 63т. на загальну суму 185 850,00грн.

На підставі замовлень на поставку товару між сторонами підписані специфікації від 01.06.2006р. та від 09.07.2006р., а також по факту поставки товару на виконання замовлення між сторонами підписані акти здачі - приймання робіт.

ТзОВ "Сако Ойл Груп" зобов"язання щодо оплати не виконав належним чином, сума його заборгованості перед Позивачем станом на 08.10.2006р. становила 288 584,00грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 08.10.2006р.

Між ДП "Майс", ПП «Артвіт»та ТзОВ "Сако Ойл Груп" 12.10.2005р. укладено трьохсторонній договір поруки, відповідно до якого ПП «Артвіт»(поручитель) зобов'язувався відповідати перед ДП «Майс»(комісіонер) у розмірі, передбаченому цим договором, за виконання зобов'язань ТзОВ «Сако Ойл Груп»(комітент), які виникли згідно Договору №2 К/05 від 04.02.2005 р.

Відповідно до умов договору поруки поручитель несе субсидіарну відповідальність перед комісіонером за належне виконання комітентом забезпеченого зобов"язання.

Згідно із ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2007 р. у справі № Б-15/18 про визнання банкрутом ТзОВ "Сако Ойл Груп" Товариство з обмеженою відповідальністю «Сако Ойл Груп»(код ЄДРПОУ 33152314) ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру, провадження у справі припинено, судом також ухвалено, що вимоги кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, а також вимоги не задоволені в ході ліквідаційної процедури вважаються погашеними.

Також, як вбачається із матеріалів справи №Б-15/18, ДП "Майс" не зверталось у встановленому законом порядку із заявою про визнання його кредитором боржника ТзОВ "Сако Ойл Груп".

Відповідно до ч.4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб»єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб"єкта господарювання —банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі

Згідно із ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Серія АА №423075 станом на 16.07.2008р. припинено юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Сако Ойл Груп», у зв»язку з визнанням його банкрутом, про що зроблено запис 11.04.2007р.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З огляду на викладене правомірним є висновок суду першої інстанції, що у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, яке існувало на підставі договору комісії, припинене і забезпечувальне зобов'язання, що виникло на підставі договору поруки.

                    За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 98, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 22.04.2008р. у справі №4/41-17/5 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

          Суддя                                                                                          Орищин Г.В.