Ухвала

від 07.12.2011 по справі 49/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 49/104 07.12.11

За скаргою (стягувача) Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Боржник Приватного пі дприємства «Сінтек - Про»

На дії державного викон авця відділу Державної викон авчої служби Подільського ра йонного управління юстиції в м. Києві

По справі

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

До Приватног о підприємства «Сінтек - Про»

Про Стягненн я 12 961,32 грн.

Суддя Митро хіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача, зая вника) не з' явилися

Від відповідача (боржника) не з' явилися

Від відділу Державної вико навчої служби Подільського р айонного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 - з а дов. №б/н від 13.09.2011р.

Обставини справи:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 24.11.2011 у справі №49/104 позовні вимоги зад оволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Сі нтек - Про»12961,32 грн. заборговано сті, крім того 129,61 грн. державно го мита, 236,00 грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

17.12.2010 був виданий наказ №49/104 про примусове виконання вищезаз наченого рішення Господарсь кого суду міста Києва.

29.09.2011 на розгляд Господарсько го суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 на дії дер жавного виконавця відділу Де ржавної виконавчої служби По дільського районного управл іння юстиції в м. Києві.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.10.2011 розгляд ска рги призначено на 24.10.2011.

Ухвалами Господарського с уду м. Києва від 24.10.2011, від 16.11.2011 роз гляд скарги відкладався відп овідно до вимог ст. 77 Господар ського процесуального Кодек су України.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 23.11.2011, у зв' язку з перебува нням судді Митрохіної А.В. на л ікарняному, справу було пере дано в провадження судді Коп итової О.С.

Розпорядженням Голови го сподарського суду міста Києв а від 28.11.2011, у зв' язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарн яного, справу №49/104 було передан о в її провадження.

За таких обставин, справу №4 9/104 належить прийняти до свого провадження.

Стягувач (заявник) у судове засідання 07.12.2011 не з' явився, 06.12 .2011 через канцелярію суду наді йшла телеграма НННН 1603 15.12 046, з пр оханням розглядати скаргу бе з його участі, крім того вказа в, що заявлену скаргу підтрим ує у повному обсязі.

Представники відповідач а (боржника) у судове зас ідання 07.12.2011 не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, заяв та клопотань не под али, вимоги ухвали суду від 06.10. 2011 у справі №49/104 не виконали.

Представник відділу Держа вної виконавчої служби Поділ ьського районного управлінн я юстиції в м. Києві у суд ове засідання 07.12.2011 з' явився, н адав усні заперечення на ска ргу та повністю підтримав за перечення подані через канц елярію суду 25.10.2011.

У судовому засіданні 07.12. 2011 розглядалася скарга фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 на дії державног о виконавця відділу Державно ї виконавчої служби Подільсь кого районного управління юс тиції в м. Києві.

Як визначено статтею 1 З акону України «Про виконавче провадження», виконавче про вадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, заз начених у цьому Законі, спрям ованих на примусове виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), які здійсн юються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визна чених цим Законом, іншими нор мативно-правовими актами, ви даними відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню.

Відповідно до статті п. 1 ст. 1 9 Закону України «Про виконав че провадження»державний ви конавець відкриває виконавч е провадження на підставі ви конавчого документа.

Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення у спосіб і порядок, в изначені виконавчим докумен том.

В обґрунтування якої за явника посилався на те, що 12.05.2011 державним виконавцем в пору шення вимог Закону України « Про виконавче провадження», а саме частини 1 статті 1 та час тини 3 статті 65, була винесена п останова про повернення вико навчого документу ВП №23890432.

У запереченнях представни к Державної виконавчої служб и Подільського районного упр авління юстиції в м. Києві пов ністю заперечував проти дово дів скаржника, говорячи про т е, що державним виконавцем бу ли здійснені усі заходи пере дбачені Законом України «Про виконавче провадження», а са ме 16.02.2011 року державним викон авцем направлено запити до д ержавної автомобільної інсп екції, бюро технічної інвент аризації, Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м Києва.

Так, листами від 02.03.2011 року Д ержавну виконавчу службу Под ільського районного управлі ння юстиції в м. Києві було п овідомлено про відсутність з ареєстрованих за боржником т ранспортних засобів, нерух омого майна у Приватного під приємства «Сінтек - Про», крім того було повідомлено дані п ро відкриті рахунки боржника , які взяті на облік Державн ою податковою інспекцією у П ечерському районі м Києва.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 11 З акону України «Про виконавче провадження»державний вико навець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кош ти та інші цінності боржника , зокрема на кошти, які перебув ають на рахунках і вкладах у б анках, інших фінансових уста новах, на рахунки в цінних пап ерах, а також опечатувати кас и, приміщення і місця зберіга ння грошей.

Для забезпечення ре ального виконання рішення де ржавним виконавцем був накла дений арешт на майно боржник а, шляхом винесення 14.12.2010 постан ови №1426 про арешт коштів боржн ика, що знаходяться на рахунк ах і вкладах чи на зберіганні у банках.

Так 21.12.2011 були отримані відп овіді від АТ «УкрСиббанк», ПА Т КБ «Приватбанк», КМФ ПАТ «Ук рсоцбанк»про прийняття пост анови про накладення арешту на рахунки боржника до викон ання, крім того повідомлено п ро відсутність коштів на рах унках боржника.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 47 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»якщо у боржника ві дсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійсн ені державним виконавцем від повідно до цього Закону захо ди щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними виконавчий документ, на підс таві якого відкрито виконавч е провадження, за яким викона ння не здійснювалося або зді йснено частково, повертаєтьс я стягувану.

До заперечень представник ом Державної виконавчої служ би Подільського районного уп равління юстиції в м. Києві до даний акт державного викон авця від 10.03.2011 року, складений у присутності понятих, відпов ідно до якого зазначено, що за адресою: м. Київ вул. Сирецька 28/2 боржника не розшукано.

А тому, враховуючи зазначен е на підставі п.1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче прова дження»виконавчий документ був повернений стягувачу.

Згідно вимог ст. 33 ГПК Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підстави св оїх вимог і заперечень. Стягу вач (заявник, скаржник) доказі в на спростування обставин, п овідомлених представником Д ержавної виконавчої служби П одільського районного управ ління юстиції в м. Києві, не на дав.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чин ом засвідченій копії.

Згідно частини 2 статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Розглянувши скаргу на д ії державного виконавця відд ілу Державної виконавчої слу жби Подільського районного у правління юстиції в м. Києві, з аслухавши пояснення предста вника відділу Державної вико навчої служби Подільського р айонного управління юстиції в м. Києві та дослідивши матер іали справи, суд вважає що ска рга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, -

У Х В А Л И В :?

1. В задоволенні ска рги Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали напр авити сторонам по справі та В ідділу Державної виконавчої служби Подільського районно го управління юстиції у м. Киє ві.

Суддя А.В.Митрохіна