Ухвала

від 10.11.2011 по справі 9/255-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"10" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 9/255-09

  За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До Обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Лісовик-2006”

Третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення 15817582,63 грн.

                                                                                                               Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:           

Від позивача:                      не з’явився

Від відповідача:            не з‘явився

Від третьої особи:       ОСОБА_2 (дов. б/н від 17.07.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЛІСОВИК-2006»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15817582,63 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 03.11.2009 р.

У судове засідання 03.11.2009 р. представники відповідача та третьої особи не з’явилися, вимоги ухвали суду від 19.10.2009 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 03.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2009 р.

Ухвалою суду від 24.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2009 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 17.12.2009 р. представник відповідача не з?явився; представниками позивача та третьої особи для всебічного та об’єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду  спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 17.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.02.2010 р.

У судове засідання 02.02.2010 р. представник відповідача не з’явився; представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.02.2010 р.

У судове засідання 18.02.2010 р. представник відповідача не з’явився, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку веденням переговорів щодо укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 18.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.03.2010 р.

У судове засідання 18.03.2010 р. представник відповідача не з’явився, представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2010 року в судовому засідання судом оголошено перерву на 20.04.2010 р.

Ухвалою суду від 20.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 11.05.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання 11.05.2010 р. представники позивача та відповідача не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; у зв’язку з чим ухвалою суду від 11.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) витягу із договору застави, яким передано НБУ майнові права по кредитам юридичних і фізичних осіб ТОВ «Укрпромбанку»на спірні земельні ділянки відповідача, розташованих в Київській області, що перебувають в іпотеці за іпотечним договором № 150/Zквіп-07; зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.04.2010 року.

18.05.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області  від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 9/255-09 до вирішення спору по суті цивільної справи № 2-2097/10 р. Бориспільським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЛІСОВИК-2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вандербілт Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джайнт Партнерс», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області та Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельним ресурсах.

Предметом розгляду справи № 9/255-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЛІСОВИК-2006»за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 150//Zkвіп-07, посвідчений 11.05.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 1003 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»за кредитним договором № 150/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.05.07 р. в сумі 15817582,63 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Предметом розгляду цивільної справи № 2-2097/10 р. Бориспільського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «ЛІСОВИК-2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вандербілт Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джайнт Партнерс», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області та Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельним ресурсах є стягнення заборгованості, припинення права власності, визнання права власності, виділення земельних ділянок в натурі та визнання недійсним договору іпотеки № 150/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.05.07 р. та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 150//Zkвіп-07 від 12.06.07 р.

У судовому засіданні 15.06.2010 року представники позивача та третьої особи з’явилися; представник третьої особи надав суду копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду про відкриття провадження у справі № 2-2097/10 р.; представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року зупинено провадження у справі № 9/255-09 до вирішення спору по справі № 2-2097/10 Бориспільським міськрайонним судом Київської області та зобов’язано сторін повідомити про результати розгляду Бориспільським міськрайонним судом справи № 2-2097/10.

26.08.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника ПАТ «Дельта Банк»надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 9/255-09 та заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2011 року поновлено провадження у справі № 9/255-09 та призначено розгляд справи на 20.09.2011 року.

У судове засідання 20.09.2011р. представники позивача, відповідача та третьої особи не з‘явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»у якості позивача у справі № 9/255-09 на підставі вимог ст. 25 ГПК України з посиланням на укладання між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в рахунок погашення заборгованості б/н від 02.07.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2011 року розгляд справи відкладено на 11.10.2011 року у зв’язку з неявкою представників сторін та третьої особи, неподанням витребуваних доказів; зобов’язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»надати докази на підтвердження заяви про заміну позивача правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”.

У судове засідання 11.10.2011р. представники позивача та відповідача не з‘явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»надав в судове засідання копію акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ  б/н від 22.09.2010 року.

Ухвалою суду від 11.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»у якості позивача у справі № 9/255-09.

У судове засідання 25.10.2011р. представники відповідача та третьої особи не з‘явилися; про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником позивача для всебічного та об’єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду  спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 25.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2011 р.; зобов’язано позивача надати докази направлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повідомлення про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; розрахунок пені з урахуванням ст. 232 Господарського кодексу України; докази виконання п. 4.2. Договору іпотеки № 150/Zквіп-07 від 11.05.2007; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2011 року.

У судове засідання 10.11.2011 р. представники позивача та відповідача не з’явилися, вимоги ухвали суду від 25.10.2011 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за всіма адресами, які вказані у позовній заяві та отримані представниками сторін, що підтверджується повідомленнями про вручення позивачу, яке долучено до матеріалів справи та конвертом, який повернувся від відповідача з відміткою поштового відділення «за зазначено адресою не проживає», який також долучений до матеріалів справи, але сторони не з’явилися на виклик суду та не направили своїх уповноважених представників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, інтереси позивача –Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»можуть представляти особи, які є його штатними працівниками та діють у межах, визначених законодавством, установчими документами юридичної особи чи довіреністю від імені підприємства, а також особа, яка є представником з належним чином посвідченими повноваженнями на ведення справи юридичної особи в суді.

Також слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, документи, витребувані судом не надав,  що фактично унеможливлює вирішення спору по суті.

Згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже,  враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору по суті та те, що представник позивача не з'являвся на виклики суду в судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачено повернення державного мита частково або повністю у випадках, якщо: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; 2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому  порядку рішення суду; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

В пункті 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Тобто, оскільки, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України та у вищезазначених нормативно-правових актах не передбачено підстав для повернення державного мита з Державного бюджету України, державне мито, сплачене позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

 Суддя                                                                                Сокуренко Л. В.