Рішення

від 22.11.2011 по справі 24/375-20/112-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р. Справа № 24/375-20/112-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за первісним позовом пр иватного підприємства «Комп анія «Дезхім»

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про розірвання договор у підряду

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприєм ства «Компанія «Дезхім»

про визнання права вла сності

секретар судового засідан ня (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_2 - до віреність від 01.07.2011 р.

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_3 - дов іреність від 01.09.2011 р.

Обставини справи:

Приватне підприємство «К омпанія «Дезхім»(далі - пози вач за первісним позовом, від повідач за зустрічним позово м) звернулось до господарськ ого суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач з а первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ФОП ОСОБА_1) про розірвання дого вору підряду.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 13.09.2011 р. було поруш ено провадження у справі № 24/375 за позовом ПП «Компанія «Дез хім»до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про розірванн я договору підряду.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.10.2011 р. справу № 24/3 75 було передано за підсудніст ю до господарського суду Киї вської області, оскільки суд ом було встановлено, що відпо відно до свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би Серії НОМЕР_2 місцем пр оживання відповідача - фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 є: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.10.2011 р . справу господарського суду м. Києва № 24/375 було прийнято до п ровадження суддею господарс ького суду Київської області Бабкіною В.М. з присвоєнням сп раві № 24/375-20/112-11.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що між сторонами був ук ладений договір № 039 від 10 листо пада 2007 р. підряду на будівельн і роботи, згідно з умовами яко го позивач за первісним позо вом (підрядник) взяв на себе зо бов'язання за рахунок відпов ідача за первісним позовом (з амовник) на власний ризик збу дувати і передати останньому об'єкт будівництва - будівлю ш иномонтажу загальною площею 80 кв.м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_2 а відповідач з а первісним позовом зобов'яз ався прийняти закінчений буд івництвом об'єкт нерухомості і повністю сплатити вартіст ь будівництва в сумі 96555, 06 грн.

За твердженням позивача за первісним позовом, замовник не виконав належним чином ум ов договору, а саме - недофінан сував будівництво об'єкту не рухомого майна. Крім того, зам овник на вимогу підрядника н е надав додатково правовстан овлюючих документів з метою сприяння діям по введенню пі дрядником збудованого об'єкт у в експлуатацію, чим порушив договірні зобов'язання.

Внаслідок зазначеного поз ивач за первісним позовом, за його твердженням, не може нал ежним чином виконати свої зо бов'язання за даним договоро м.

При цьому ПП «Компанія «Дез хім»наголошує, що згідно із с таттею 526 Цивільного кодексу У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог Цивільного кодексу Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, а стаття 629 ЦК Ук раїни встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Водночас, згідно із ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином. Одност ороння відмова від зобов'яза ння не допускається також і в силу ст. 525 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, за умовами ч. 2 ст . 651 ЦК України, договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду за вимогою одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

З огляду на викладене, позив ач просив суд розірвати дого вір підряду на будівництво в ід 10 листопада 2007 р., укладений м іж ПП «Компанія «Дезхім»та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

07.11.2011 р. до господарського су ду Київської області надійшл а зустрічна позовна заява фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 б/н від 07.11.2011 р. до приватно го підприємства «Компанія «Д езхім»про визнання права вла сності.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.11.2011 р . зустрічну позовну заяву фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 б/н від 07.11.2011 р. до приватног о підприємства «Компанія «Де зхім»про визнання права влас ності було прийнято до спіль ного розгляду з первісним по зовом.

Як зазначає зустрічний поз ивач, між сторонами справи ді йсно було укладено договір п ідряду на будівництво будівл і шиномонтажу по АДРЕСА_2 і позивач за первісним позов ом за актом готовності об'єкт ів та фото-звітом фактично ви конаних робіт передав відпов ідачу за первісним позовом в казаний об'єкт нерухомості.

Однак, ФОП ОСОБА_1 наголо шує, що відповідно до умов дог овору замовник набуває права власності на об'єкт будівниц тва або об'єкт незавершеного будівництва з моменту уклад ання даного договору та згід но з проектом будівництва. У в ідповідності до ч. 1 ст. 331 Цивіл ьного кодексу України право власності на нову річ, яка виг отовлено особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідн о з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на н овостворене нерухоме майно в иникає з моменту завершення будівництва (створення майна ).

Оскільки відповідач за зус трічним позовом побудував вк азаний об'єкт нерухомості, ви користовуючи при цьому кошти позивача за зустрічним позо вом, то, на переконання ФОП О СОБА_1, суб'єктом права власн ості на новостворене фактичн о збудоване нерухоме майно є позивач за зустрічним позов ом.

Відповідно до приписів ст. 3 28 ЦК України право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, і право власності вважається набути м правомірно, якщо інше не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на викладене, запе речуючи проти наявності у да ному випадку підстав для роз ірвання договору будівельно го підряду, укладеного між ст оронами у справі, позивач за з устрічним позовом просив суд у задоволенні первісного по зову відмовити, а зустрічну п озовну заяву задовольнити у повному обсязі, визнати за фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на н ежитлову будівлю по АДРЕСА _2, загальною площею 73,9 кв.м., а т акож судові витрати покласти на відповідача за зустрічни м позовом.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні 18.11.2011 р . було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

10 листопада 2007 р. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ПП «Ком панія «Дезхім»(підрядник) бу в укладений договір підряду № 039, згідно з п. 1.1 якого підрядни к бере на себе зобов'язання св оїми силами і засобами збуду вати і здати замовнику об' є кт - будівлю шиномонтажу зага льною площею 80 кв.м., розташова ну по АДРЕСА_2

За умовами договору замовн ик не пізніше 7 днів після підп исання цього договору переда є підряднику будівельний май данчик і узгоджений сторонам и проект об' єкта та проводи ть передплату першого етапу будівництва. Відлік часу на б удівництво починається з мом енту готовності будівельног о майданчика до будівельних робіт (готове водопостачання , електропостачання) та узгод ження проекту. Після затверд ження замовником проекту об' єкта зміни до нього можливі т ільки за письмовою згодою ст орін при наявності конструкт ивної можливості внесення ві дповідних змін до проекту (пу нкт 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору до кож ного наступного етапу будівн ицтва підрядник приступає не пізніше 5 днів після сплати за мовником вартості наступног о етапу після прийняття замо вником попереднього етапу. П ри умові затримки оплати зам овником чергового етапу післ я прийняття замовником попер еднього етапу, підрядник має право відновити будівельні роботи на майданчику протяго м 10 робочих днів.

Строк закінчення будівниц тва - 10 квітня 2008 року (п. 1.3 догово ру).

Як передбачено розділом 3 до говору, вартість виконуваних робіт становить 96555,60 грн., по за кінченню виконання робіт згі дно етапу сторони підписують акт приймання-передачі буді вельних робіт, а розрахунки з а цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок пі дрядника, або іншим способом , не забороненим чинним закон одавством України.

Згідно з п. 4.1 договору, цей до говір вступає в дію в день йог о підписання сторонами і є чи нним до повного виконання ст оронами обов'язків за цим дог овором.

Згідно з додатком до догово ру № 039 «Договірна ціна»вартіс ть будівництва будівлі по ву л. Жмеринська, 26 становить 96555,60 г рн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Компанія «Дезхім »на підставі договору № 039 від 10.11.2007 р. були виконані будівель ні роботи на загальну суму 96555,6 0 грн., що підтверджується дові дкою форми КБ-3 про вартість ви конаних підрядних робіт та а ктом № 1 приймання виконаних п ідрядних робіт форми КБ-2в, нал ежним чином складеними та пі дписаними сторонами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в них д окази та оцінивши їх в сукупн ості, суд дійшов висновку щод о відсутності підстав для за доволення вимог позивача за первісним позовом про розірв ання наведеного договору з о гляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 202 Цивільн ого кодексу України, правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Як встановлено ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкт господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України.

Згідно з приписами статті 83 7 ЦК України за договором підр яду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу. Договір підряду м оже укладатися на виготовлен ня, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої р оботи з переданням її резуль тату замовникові.

Як встановлено частиною пе ршою статті 875 ЦК України, за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та оп латити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч.ч. 2, 3 ст. 875 ЦК України).

Поряд з цим слід зазначити, що цивільне законодавство ба зується на принципі обов'язк ового виконання сторонами зо бов'язань за договором. Так, ст . 629 ЦК України встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

За загальним правилом, закр іпленим у ч. 1 статті 651 ЦК Украї ни, зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Поряд з цим, відповідно до ч . 1 ст. 188 ГК України зміна та розі рвання господарських догово рів в односторонньому порядк у не допускаються, якщо інше н е передбачено законом або до говором.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозицію п ро це другій стороні за догов ором. Сторона договору, яка од ержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни чи розірв ання договору, а також у разі н еодержання відповіді в устан овлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересов ана сторона має право переда ти спір на вирішення суду (ч. 4 с т. 188 ГК України).

Пунктом 4.3 договору № 039 від 10.11. 2007 р. передбачено, що при достро ковому розірванні договору о днією із сторін, вона повинна письмово повідомити про це і ншу сторону та вказати причи ни розірвання.

Будь-яких доказів зверненн я позивача за первісним позо вом до відповідача за первіс ним позовом щодо розірвання договору № 039 від 10.11.2007 р. матеріа ли справи не містять.

Водночас відповідно до вим ог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Як вбачається зі змісту пер вісного позову, ПП «Компанія «Дезхім»просить суд розірва ти договір будівельного підр яду на підставі вказаних при писів ст. 651 ЦК України.

Згідно з вимогами статті 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна із с торін повинна довести обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни, обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивачем за первісним по зовом не доведено суду належ ними та допустимими доказами наявності умов, визначених с т. 651 ЦК України, що могли б бути підставою для розірвання до говору № 039 від 10.11.2007 р.

Так, позивачем за первісним позовом не доведено наявнос ті істотних порушень умов до говору з боку відповідача за первісним позовом, внаслідо к яких ПП «Компанія «Дезхім» будь-якою мірою було позбавл ене того, на що воно розрахову вало при укладенні договору.

Таким чином суд дійшов висн овку, що первісні позовні вим оги ПП «Компанія «Дезхім»за підставами, викладеними у по зовній заяві підприємства, є необґрунтованими, і, відпові дно, задоволенню не підлягаю ть.

Натомість зустрічний позо в ФОП ОСОБА_1 підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як зазначалося вище, за дого вором будівельного підряду п ідрядник зобов'язується збуд увати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інш і будівельні роботи відповід но до проектно-кошторисної д окументації, а замовник зобо в'язується надати підряднико ві будівельний майданчик (фр онт робіт), передати затвердж ену проектно-кошторисну доку ментацію, якщо цей обов'язок н е покладається на підрядника , прийняти об'єкт або закінчен і будівельні роботи та оплат ити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (ч.ч. 2, 3 ст. 875 ЦК України).

Поряд з цим, за приписами ст атті 876 ЦК України власником о б'єкта будівництва або резул ьтату інших будівельних робі т є замовник, якщо інше не пере дбачено договором.

Окрім того, статтею 331 Цивіль ного кодексу України передба чено, що право власності на но ву річ, яка виготовлена (створ ена) особою, набувається нею, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Особа, яка в иготовила (створила) річ зі св оїх матеріалів на підставі д оговору, є власником цієї реч і.

Право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна) (ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Як зазначалося вище, відпов ідачем за зустрічним позовом за рахунок позивача за зустр ічним позовом на підставі до говору № 039 від 10.11.2007 р. було побуд овано нежитлове приміщення - будівлю шиномонтажу за адрес ою: АДРЕСА_2

З виготовленого Київським бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміще ння) слідує, що вказана будівл я шиномонтажу розташована за адресою: АДРЕСА_2 є двопов ерховою та має загальну площ у 73,90 м.кв.

При цьому будь-яких запереч ень щодо зведення позивачем за зустрічним позовом вказан ої будівлі ФОП ОСОБА_1, за т вердженням представника поз ивача за зустрічним позовом, не надходило, що підтверджує ться також листами ФОП ОСОБ А_4 від 23.10.2011 р. № 23/10, ПП «Фірми «АК АДЕМПРОМБУД» від 18.10.2011 р. № 18/10, а т акож ПАТ «АТП 13060»від 07.11.2011 р. № 35.

Відповідно до приписів ст. 4 1 Конституції України кожен м ає право володіти, користува тися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної в ласності набувається в поряд ку, визначеному законом. Прав о приватної власності є непо рушним.

Згідно зі статтею 319 ЦК Украї ни, власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вла сник має право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім влас никам забезпечуються рівні у мови здійснення своїх прав. Д ержава не втручається у здій снення власником права власн ості.

Водночас статтею 321 Кодексу встановлено, що право власно сті є непорушним. Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами частини першо ї ст. 328 ЦК України право власно сті набувається на підставах , що не заборонені законом, зок рема, із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 392 ЦК України, власник майна може п ред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не виз нається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, я кий засвідчує його право вла сності.

Зокрема, спеціальне визнан ня судом права власності на м айно необхідно у випадку, кол и щодо його належності у влас ника відсутні відповідні пра вовстановлюючі документи.

Враховуючи викладене вище , позивач за зустрічним позов ом є належним власником спір ної будівлі.

Таким чином, вимоги позивач а за зустрічним позовом щодо визнання за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 права приватної власності на об' єкт нерухомого майна - будів лю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 73, 90 кв.м., є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. У задоволенні первісно го позову відмовити.

2. Зустрічний позов задоволь нити повністю.

3. Визнати за фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) право приватної власності на об' єкт нерухомого майна - будівлю, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_2, загальною площею 73,90 кв.м.

4. Стягнути з приватного під приємства «Компанія «Дезхім »(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 5, к. 175, код ЄДРПОУ 33446243) на користь ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. ном ер НОМЕР_1) судовий збір у с умі 941,00 грн. (дев' ятсот сорок о дна грн. 00 коп.)

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення - 28.11.2011 р