Рішення

від 30.11.2011 по справі 26/162-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" листопада 2011 р. Справа № 26/162-11

Господарський суд Київської області у складі с удді Лилака Т.Д., розглянувши с праву за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ф онду Державного Майна Україн и, м. Київ до Державного підпри ємства „Укрриба”, м. Київ, Відк ритого акціонерного товарис тва „Білоцерківсільрибгосп ”, Київська обл., м. Біла Церква про визнання недійсним дого вору та повернення майна за у частю представників позивач а - не з'явилися, відповіда ча-1 ? ОСОБА_1., довіреність № 11-13/356 від 29.04.2011 року, відповідача-2 ? ОСОБА_2., довіреність № б/н від 29.03.2011 року, прокуратури ? не з 'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Київської області з по зовом до відповідачів про ви знання недійсним договору зб ерігання з правом користуван ня № 29 від 01.11.2004 року, укладеного між ДП „Укрриба” (відповідач -1) та ВАТ „Білоцерківсільрибг осп” (відповідач-2) та зобов'я зання ВАТ „Білоцерківсільри бгосп” повернути орендоване майно ДП „Укрриба”, а саме дер жавне нерухоме майно вартіст ю 6 181 914,00 грн., зазначене в акті пр иймання-передачі від 01.02.2011 (дода ток №1 до договору зберігання з правом користування № 4/11 від 01.02.2011 року).

В обґрунтування своїх вимо г прокурор виходив з того, що п ередача відповідачем-1 спірн ого державного майна відпові дачу-2 згідно оспорюваного до говору відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Ф онду державного майна Україн и та без його дозволу. При цьом у, спірний договір зберіганн я з правом користування майн ом є удаваним правочином, оск ільки за своїм правовим зміс том фактично є довгострокови м договором оренди. Разом з ти м правомочною особою на укла дення договору оренди держав ного майна є Фонд державного майна України, а отже ДП „Укрр иба” при укладенні спірного договору було перевищено сво ю компетенцію, як балансоутр имувача майна.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 19.09.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 06.10.2011 року.

Через канцелярію суду 06.10.2011 р оку відповідач-1 надав письмо ві заперечення на позовну за яву, в яких проти позову запер ечував, та просив суд відмови ти у задоволені позовних вим ог повністю.

Через канцелярію суду 06.10.2011 р оку відповідач-2 надав відзив на позовну заяву, в якому прот и позову заперечував, та прос ив суд в задоволені позову ві дмовити.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 06.10.20 11 року, 20.10.2011 року та 03.11.2011 року розг ляд справи було відкладено в ідповідно на 20.10.2011 року, 03.11.2011 року та 10.11.2011 року.

У судовому засіданні 10.11.2011 ро ку представниками позивача, відповідача-1 та відповідача -2 було подано клопотання про п родовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.11.2011 р оку суд продовжив строк вирі шення спору та відклав розгл яд справи на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку позивач надав клопотання , в якому підтримав позов в пов ному обсязі, та просив суд роз глядати справу буз участі йо го уповноваженого представн ика.

Через канцелярію суду 24.11.2011 р оку відповідач-2 надав письмо ві пояснення у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.11.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 30.11.2011 року.

Представники позивача та п рокуратури в судове засіданн я 30.11.2011 року не з'явилися, про ч ас і місце судового засіданн я були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явле ння представників позивача т а прокуратури не перешкоджає розгляду справи по суті, а мат еріали справи є достатніми д ля вирішення спору в даному с удовому засіданні, суд вважа є за можливе розглянути позо в у відсутності представникі в позивача та прокуратури, за наявними у справі матеріала ми згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача-1 та ві дповідача-2, дослідивши наявн і в матеріалах справи докази , всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Прокуратурою Київської об ласті проведено перевірку за конності розпорядження держ авним майном ДП „Укрриба” в р езультаті якої було встановл ено, що ДП „Укрриба” створене на підставі наказу Державно го департаменту рибного госп одарства України від 27.12.02 № 238, з м етою забезпечення нагляду та контролю за технічною експлуатацією державного ма йна. Підприємство підпорядко ване Державному комітету риб ного господарства України та здійснює свою діяльність ві дповідно до чинного законода вства України та Статуту.

Відповідно до спільного на казу Міністерства аграрної п олітики України та Фонду дер жавного майна України № 126/752 ві д 06.05.03 на баланс ДП „Укрриба” бу ло передане майно (гідротехн ічні споруди рибницьких став ів), яке під час приватизації п ідприємств рибної галузі не увійшло до статутних фондів створених товариств як майно , що не підлягає приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону У країни „Про приватизацію дер жавного майна”.

Як зазначає прокурор, перев іркою також встановлено, що 01. 02.2011 року між ДП „Укрриба” (замо вник) та ВАТ „Білоцерківсіль рибгосп” (зберігач) укладено договір № 04/11 зберігання з прав ом користування.

Згідно з умовами п. 1.1 вказано го договору замовник передає , а зберігач приймає на зберіг ання з правом користування з гідно акту прймання-передачі , нерухоме державно майно (гід ротехнічі споруди) вартістю 6 181 914,00 грн., згідно додатку №1 „ак т приймання передачі державн ого майна” яке знаходиться н а балансі ДП „Укрриба”, та роз ташоване за адресою: Київськ а область, м. Біла Церква, Біло церківський район, с. Глушки, Х рапачі, Піщана, Скрибиші, Васи льківський район, с. Лосятин, с . Салівонки.

Відповідно до п. 2.3 договору з берігач зобов'язується за к ористування майном щомісячн о вносити плату в розмірі, виз наченому протоколом узгодже ння цін (додаток № 2, що є невід' ємною частиною даного догово ру), яка складає 7 500,00 грн., яку збе рігач повинен вносити до 15 чис ла місяця, наступного за звіт ним.

Дослідивши умови вказаног о договору суд дійшов виснов ку, що він підлягає визнанню н едійсним у зв'язку з наступни м.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Частиною 1 ст. 235 Цивільного к одексу України передбачено, що удаваним є правочин, який в чинено сторонами для прихова ння іншого правочину, який во ни насправді вчинили.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

У відповідності до ч. 1 ст. 936 Ци вільного кодексу України за договором зберігання одна ст орона (зберігач) зобов'язуєть ся зберігати річ, яка передан а їй другою стороною (поклажо давцем), і повернути її поклаж одавцеві у схоронності. Згід но приписів ст. 944 Цивільного к одексу України, зберігач не м ає права без згоди поклажода вця користуватися річчю, пер еданою йому на зберігання, а т акож передавати її у користу вання іншій особі.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

За змістом приписів цивіль ного законодавства вбачаєть ся, що оскільки при вчиненні у даваного правочину настання його мети - приховати інший пр авочин, бажають досягти обид ві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються прави ла того правочину, якому відп овідала внутрішня воля сторі н і який вони насправді вчини ли.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивіль ного кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховування іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюють ся правилами щодо правочину, який сторони насправді вчин или.

Згідно з роз'ясненнями, ви кладеними в п. 25 Постанови Пле нуму Верховного Суду України „Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними” в ід 06.11.09 № 9, за удаваним правочин ом сторони умисно оформляють один правочин, але між ними на справді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язк и сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту прав очину. Встановивши під час ро згляду справи, що правочин вч инено з метою приховати інши й правочин, суд на підставі ст . 235 Цивільного кодексу Україн и має визнати, що сторонами вч инено саме цей правочин, та ви рішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правоч ин. Якщо правочин, який наспра вді вчинено, суперечить зако ну, суд ухвалює рішення про вс тановлення його нікчемності або про визнання його недійс ним. До удаваних правочинів н аслідки недійсності, передба чені ст. 216 Цивільного кодексу України, можуть застосовува тися тільки у випадку, коли пр авочин, який, сторони насправ ді вчинили, є нікчемним або су д визнає його недійсним як ос порюваний.

Приписами ст. 287 Господарськ ого кодексу України та ст. 5 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” передбачено, що єдиними ор ендодавцями державного майн а - майна цілісних майнових ко мплексів підприємств, їх стр уктурних підрозділів та неру хомого майна, що є державною в ласністю, є Фонд державного м айна України, його регіональ ні відділення і представницт ва.

Враховуючи, що передача спі рного державного майна, а сам е - гідротехнічні споруди ві дбулась на підставі угоди, ук ладеної без участі Фонду дер жавного майна України та без його дозволу, суд вважає, що о спорюваний договір укладено з порушенням вимог чинного з аконодавства.

При цьому судом встановлен о, що оспорюваний договір збе рігання з правом користуванн я майном є удаваним правочин ом, оскільки за своїм правови м змістом фактично є довгост роковим договором оренди. Ра зом з тим правомочною особою на укладення договору оренд и державного майна є саме Фон д державного майна України, а отже ДП „Укрриба” при укладе нні оспорюваного договору бу ло перевищено свою компетенц ію, як балансоутримувача май на.

Згідно п. 4 „Тимчасового пол оження про Фонд державного м айна України”, затвердженого Постановою Верховної Ради У країни N 2558-ХП від 07.07.92, основними завданнями Фонду є, зокрема, з дійснення повноважень оренд одавця майна державних підпр иємств і організацій, їх стру ктурних підрозділів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарськ ого кодексу України господар ські договори укладаються за правилами, встановленими Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України та інши ми нормативно-правовими акта ми.

Зокрема, відповідно до ч.ч 1,5 ст. 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити ЦК Укра їни та іншим актам цивільног о законодавства. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, у кладений 01.02.2011 року між відпові дачем-1 та відповідачем-2 догов ір № 04/11 зберігання з правом кор истування суперечить вимога м законодавства, а тому вимог а прокурора про визнання нед ійсним такого договору є пра вомірною і обґрунтованою, а т ому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ЦК Укра їни у разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

За таких обставин заявлена вимога прокурора про зобов'я зання відповідача-2 повернут и відповідачу-1 гідротехнічн і споруди, що були предметом о спорюваного договору, який в изнаний судом недійсним з пі дстав зазначених вище також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Враховуючи вищевикладене , обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 19.08.2010 року у справі № 8/376/09.

Витрати за розгляд позову в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються п ропорційно на відповідачів в сумі 85,00 грн. за вимогу про визн ання недійсним договору та в сумі 25 500,00 грн. за майнову вимог у про зобов'язання повернут и майно відповідно до п. 2 ст. 55 Г ПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Визнати недійсним договір зберігання з правом користу вання № 04/11 від 01.02.2011 року, укладен ий між Державним підприємств ом „Укрриба” (04050, м. Київ, вул. Ту ргенєвська, 82-в, код 25592421) та Відкр итим акціонерним товариство м „Білоцерківсільрибгосп” (0 9105, Київська обл., м. Біла Церква , вул. П. Запорожця, 244, код 00476688).

Зобов'язати Відкрите акц іонерне товариство „Білоцер ківсільрибгосп” (09105, Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запо рожця, 244, код 00476688) повернути орен доване майно ДП „Укрриба” (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-в, к од 25592421), а саме державне нерухом е майно вартістю 6 181 914,00 грн., заз начене в акті приймання-пере дачі від 01.02.2011 року (додаток № 1 до договору зберігання з право м користування № 4/11 від 01.02.2011 рок у.).

Стягнути з Державного підп риємства „Укрриба” (04050, м. Київ , вул. Тургенєвська, 82-в, код 25592421) в доход державного бюджету Ук раїни 12 792 (дванадцять тисяч сім сот дев'яносто дві) грн. 50 коп . державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Білоце рківсільрибгосп” (09105, Київськ а обл., м. Біла Церква, вул. П. Зап орожця, 244, код 00476688) в доход держа вного бюджету України 12 792 (дван адцять тисяч сімсот дев'яно сто дві) грн. 50 коп. державного м ита та 118 (сто вісімнадцять) грн . витрат за інформаційно -техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати накази.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення склад ено 05.12.2011р.