Ухвала

від 01.12.2011 по справі 19/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"01" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 19/334-08

Розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99», м. Біла Церква, Київська область

до Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

треті особи Виробниче підприємство «Будсервіс», м. Біла Церква, Київська область

Управління земельних ресурсів у місті Біла Церква Київської області, м. Біла Церква, Київська область

Мале приватне промислове підприємство «Пролог», м. Біла Церква, Київська область                                                                                                               

про поновлення договору

                                                                                                          суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача – не з'явився;

від третіх осіб не з'явились.    

                                                      Обставини справи:

 Закрите акціонерне товариство «Хоуммейкерс-99»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради (далі-відповідач) про поновлення договору на право тимчасового користування землею укладеного 31 січня 2003 року між  закритим акціонерним товариством «Хоуммейкерс-99» та Білоцерківською міською радою.

Провадження у справі порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 18 липня 2008 року та призначено справу до розгляду на             1 вересня 2008 року.

В судовому засіданні яке відбулось 1 вересня 2008 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 15 вересня 2008 року.

Виробничим підприємством «Будсервіс»10 вересня 2008 року подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 18 липня 2008 року.

         Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду              від 22 вересня 2008 року відмовлено виробничому підприємству «Будсервіс»в прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи № 19/334-08 повернуто до господарського суду Київської області 14 жовтня 2008 року.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2008 року розгляд справи призначено на 3 листопада 2008 року.

           Під час судового розгляду відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 4 грудня 2008 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробниче підприємство «Будсервіс», Управління земельних ресурсів у місті Біла Церква Київської області, Мале приватне промислове підприємство «Пролог», розгляд справи відкладено на 22 грудня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 січня 2009 року провадження у справі № 19/334-08 зупинено до розгляду справи № 40/453-07.

Ухвалою господарського суду Київської області від 7 квітня 2009 року провадження у справі № 19/334-08 поновлено та призначено розгляд справи на            23 квітня 2009 року.

Виробничим підприємством «Будсервіс»10 квітня 2009 року подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 26 січня    2009 року.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду      від 2 червня 2009 року залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 26 січня 2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2009 року залишено без змін постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2 червня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 жовтня 2009 року розгляд справи призначено на 29 жовтня 2009 року та зобов'язано позивача надати до суду оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи документів, на підставі яких діє заявник, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання яке відбулось 29 жовтня 2009 року представники сторін не з'явились, вимоги ухвали господарського суду від 13 жовтня  2009 року не виконали, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 жовтня 2009 року провадження у справі № 19/334-08 зупинено.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 12 жовтня 2011 року провадження у справі № 19/334-08 поновлено та призначено  розгляд справи                  на 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання яке відбулось 25 жовтня 2011 року представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 25 жовтня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 8 листопада 2011 року в зв'язку з неявкою представників сторін в засідання суду та зобов'язано позивача надати до суду письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України в якому зазначити в чому на даний час полягає порушення охоронюваних законом прав чи інтересів позивача відповідачем. Також надати до суду належні письмові  докази завірені відповідними підприємствами на підтвердження того за ким на даний  час зареєстровано право власності або право користування нежитловою будівлею загальною площею 6091,8 кв.м. та земельною ділянкою загальною площею 0,5178 га, що розташовані за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя, 19, зобов'язано відповідача надати письмовий відзив щодо предмету позову та докази на підтвердження заперечень та зобов'язано третіх осіб у справі надати письмові пояснення з приводу позову на докази на підтвердження фактів вказаних в поясненнях.

В судове засідання яке відбулось 8 листопада 2011 року представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 жовтня 2011 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 8 листопада 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2011 року  в зв'язку з неявкою представників сторін в засідання суду та зобов'язано сторін та третіх осіб у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання яке відбулось 22 листопада 2011 року представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  вимоги ухвали господарського суду Київської області від  8 листопада 2011 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 листопада 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 1 грудня 2011 року  в зв'язку з неявкою представників сторін в засідання суду та зобов'язано сторін та третіх осіб у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 жовтня 2011 року.

В судове засідання яке відбулось 1 грудня 2011 року представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвал господарського суду Київської області не виконали.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Київської області про поновлення договору на право тимчасового користування землею укладеного           31 січня 2003 року між  закритим акціонерним товариством «Хоуммейкерс-99» та Білоцерківською міською радою, який за правовою природою є договором оренди землі. За умов зазначеного договору Білоцерківської міська рада на підставі рішення          від 5 грудня 2002 року № 377 надає, а закрите акціонерне товариство «Хоуммейкерс-99»приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею       0,5178 га по вулиці Гоголя, 19, строком на п'ять років для розміщення виробничих приміщень.

Позивачем на підтвердження позовних вимог було долучено до позовної заяви наступні копії документів: договір на право тимчасового користування землею          від 31 січня 2003 року; витяг з рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 377 від 5 грудня 2002 року «Про попереднє погодження місця розташування об'єкту та надання земельних ділянок в оренду»; Акт про встановлення на місці та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 18 квітня 2002 року; технічну документацію по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою на право оренди на неї  закритому акціонерному товариству  «Хоуммейкерс-99»під розміщення виробничих приміщень по вул. Гоголя, 19 в межах м. Біла Церква, Київської області та копії листів звернень адресованих відповідачу з проханням про продовження договору оренди та відповіді на зазначені листи.

Позивач в судові засідання не з'являвся витребувані судом документи до суду не надав в тому числі і оригінали документів долучених до позовної заяви на підтвердження позовних вимог.

Суд вважає, що ненадання оригіналів документі долучених до позовної заяви, якими позивач підтверджує позовні вимоги, перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки ксерокопії таких документі завірені в односторонньому порядку представником позивача не є належними доказами у справі зважаючи на наступне.  

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 Цивільного кодексу України).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (абзац другий частини другої статті 207 Цивільного кодексу України).

Згідно норм вищевказаних статей договір укладений в письмовій формі має містити оригінальні підписи та мокрі печатки сторін.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Тобто на виконання умов договору сторони договору вчиняють певні господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарські операції повинні бути підтверджені первинними документами.

          Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

           Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (абзац десятий частини першої статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

          Отже договір засвідчує зобов'язання сторін у певній господарській операції.

          Як зазначалось вище договір має містити оригінальні підписи та мокрі печатки сторін.

          Ксерокопія договору завірена в односторонньому порядку зацікавленою стороною у даному випадку позивачем не може бути підтвердженням добровільної домовленості двох сторін при двохсторонньому правочині який має місце в даному випадку спрямованої на встановлення та зміну цивільних прав та обов'язків з якої випливають зобов'язання сторін.

          Також і витяг з рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради    № 377 від 5 грудня 2002 року «Про попереднє погодження місця розташування об'єкту та надання земельних ділянок в оренду»має бути завірений Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради, тобто органом виконавчої влади який безпосередньо наділений повноваженнями щодо видачі такого витягу.

          Ксерокопія   витягу з рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради  № 377 від 5 грудня 2002 року «Про попереднє погодження місця розташування об'єкту та надання земельних ділянок в оренду»завірена зацікавленою особою, а саме позивачем у справі не є належним доказом у справі.

          Так і інші докази у справі повинні бути подані до суду в оригіналі або у належним чином завірених копіях.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів (частина перша статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (стаття 36 господарського процесуального кодексу України).

          Під терміном належним чином завірена копія зважаючи на вище перелічені норми чинного законодавства України, враховуючи норми Закону України           «Про нотаріат»та положення Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 3 березня 2004 року за № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня     2004 року за № 283/882 (з наступними змінами) потрібно розуміти копію завірену нотаріально.

          Тобто нотаріуси України мають право відповідно до Закону України            «Про нотаріат»та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 3 березня 2004 року за № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за        № 283/882 (з наступними змінами) завіряти на підставі оригіналів, копії документів які перелічені у вказаній інструкції.  

          У певних випадках в разі якщо це не суперечить нормам чинного законодавства України такі документи завірені нотаріально приймаються судом в якості належних доказів у справі.

          Крім того позивачем не надано до суду доказів на підтвердження належного виконання договору в частині сплати орендної плати за землю.

          Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону (стаття 38 Господарського процесуального кодексу України).

          Таким чином суд вважає, що нез'явлення позивача в судове засідання та неподання ним витребовуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

          Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (пункт п'ятий частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

 Тому враховуючи вищевикладене суд вважає правомірним та обґрунтованим позов закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99»залишити без розгляду.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13 серпня    2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»також зазначає, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення  спору, згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 81 господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Судові витрати відповідно до  статті 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.            

Враховуючи викладене, керуючись  пунктом п'ятим статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -     

ухвалив:

1.          Позов  закритого акціонерного товариства «Хоуммейкерс-99»про поновлення договору на право тимчасового користування землею укладеного            31 січня 2003 року  залишити без розгляду.

2.           Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

           Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

 Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.