Ухвала

від 24.11.2011 по справі 4/137-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 4/137-11

Суддя Щоткін О.В., розглянув ши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-реставраційна виро бнича фірма "Реставрація",м. Ки їв

до Підприємства "Троїць ка артіль" релігійної громад и Української Православної Церкви парафії на честь Свят ої Трійці, с. Пасічна Баришівс ького р-ну

про стягнення 486 301,76 грн.

за участю представників :

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: не з' явився.

встановив:

В провадженні господарс ького суду Київської області перебуває справа №4/137-11 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Науково-рес тавраційна виробнича фірма " Реставрація" до Підприємства "Троїцька артіль" релігійної громади Української Правосл авної Церкви парафії на чест ь Святої Трійці про стягненн я 486 301,76 грн. заборгованості за д оговором підряду № 12/08-10 від 12.08.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором підряду № 12/08-10 ві д 12.08.2010 р. (та додаткової угоди № 1 від 11.07.2011р.) в частині оплати пер шочергових аварійно-відновл ювальних робіт на зруйновани х ділянках Монастирських мур ів ХVІІ ст. (корпусу №92) на терит орії Києво-Печерської Лаври по вул.. Івана Мазепи, 25 в м. Києв і.

Як вбачається з матеріалі в позовної заяви, 12.07.2011р. позива чем було надано відповідачу на підписання акти виконаних робіт № 5, № 6, № 7 та довідки про в артість робіт (що підтверджу ється власноручним підписом директора ОСОБА_1 на супр овідному листі від 11.07.2011р. № 139), як і, відповідачем, станом на ден ь подачі позову не підписані (п.5.3 договору), та заперечення щодо об' єму або якості вико наних робіт не надані (п. 5.4 дого вору).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.09.2011 р . було порушено провадження у даній справі, розгляд призна чено на 03.10.2011р.

В судові засідання 03.10.2011 р. та 1 7.10.2011 р. відповідач не забезпечи в явку свого уповноваженого представника, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро що свідчать наявні в матер іалах справи повідомлення пр о вручення поштових відправл ень № 0103229985250 від 21.09.2011 р. та № 0103231006382 ві д 06.10.2011р., письмового відзиву на позов та інших документів, в итребуваних в ухвалах суду в ід 14.09.2011 р та від 03.10.2011 р., не надав, в наслідок чого розгляд справ и відкладався.

14.11.2011 р. на адресу суду від відп овідача надійшла заява про з упинення провадження у справ і, в якій зазначається про нем ожливість надання витребува них судом документів, оскіль ки, вказані документи вилуче но працівниками Управління податкової міліції ДПА м. Ки єва в межах кримінальної спр ави № 74-00156, у зв' язку з чим прос ить зупинити провадження у с праві до розгляду кримінальн ої справи № 74-00156.

У відповідності до ч. 1 статт і 79 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд зупиняє провадж ення у справі в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов' язаною з н еї іншої справи, що розглядає ться іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Проте, в обґрунтування под аного клопотання, відповідач ем не зазначено та не подано д оказів, що кримінальна справ а № 74-00156, яка, за словами відпові дача, є пов' язаною зі справо ю № 4/137-11, перебуває в провадженн і будь-якого суду, у зв' язку з чим господарський суд відмо вляє в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою господарського су ду від 14.11.2011р. розгляд справи бу ло продовжено на 15 днів.

14.11.2011 р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 24.11.2011 р ., про що сторони повідомлені особисто під розписку в блан ку оголошення перерви.

В судове засідання 24.11.2011 р. пр едставники сторін не з' явил ись, про причини неявки суд не повідомили.

24.11.2011р. відповідачем через за гальний відділ господарсько го суду подав заяву про витре бування доказів у позивача (в х. № 16122), з якої вбачається, що по силання позивача в обґрунтув ання своїх позовних вимог на те, що на підставі укладеного між сторонами від 12.08.2010 року до говору, позивачем були викон ані першочергові аварійно-ві дновлювані роботи на зруйнов аних ділянках Монастирських мурів XVII ст. (корпус №92) на терит орії Києво -Печерської Лаври по вул. Мазепи, 25 в м. Києві не пі дтверджуються наявними у від повідача відомостями, у зв' язку з чим заборгованість в с умі 486 301,76 грн. (у відповідності д о заяви про зменшення позовн их вимог) він не визнає та прос ить витребувати у позивача д одаткові докази, а саме: докум енти, підписані керівництвом Києво-Печерської Лаври, в яки х містяться підтвердження то го, що позивачем були виконан і першочергові аварійно-від новлювальні роботи на зруйно ваних ділянках Монастирськи х мурів XVII ст.. (корпус №92), а також докази в підтвердження того , що гр.. ОСОБА_1, підпис яког о виконаний на Додатковій № 1 д о Договору № 12/08 від 12.08.2010р. про те, що ОСОБА_1 був директором в цей час підприємства «Трої цька артіль»і мав такі повно важення.

Розглянувши заяву, суд вст ановив, що відповідач запере чує сам факт виконання робіт за актами № 5-7 від 31.07.2011р., у зв' яз ку з чим вважає, що для повного , всебічного та об' єктивног о розгляду спору по суті необ хідно призначити судову буді вельно-технічну експертизу д ля з' ясування питань щодо ф акту та обсягу виконаних роб іт за договором підряду № 12/08-10 в ід 12.08.2010р. та актами № 5, № 6 та № 7 від 31.07.2011 р., за якими стягується заб оргованість.

Що стосується, викладеної в прохальній частині заяви ві дповідача, вимоги про витреб ування у позивача додаткових доказів (документів, підписа них керівництвом Києво-Печер ської Лаври, в яких містяться підтвердження того, що позив ачем були виконані першочер гові аварійно-відновлювальн і роботи на зруйнованих діля нках Монастирських мурів XVII с т.. (корпус №92), а також докази в п ідтвердження того, що гр.. ОС ОБА_1, був директором в цей ча с підприємства «Троїцька арт іль»і мав такі повноваження) , суд зазначає, що питання щодо їх витребування буде розгля нуто після повернення справи разом із висновком з Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз.

Враховуючи те, що вирішен ня даних питань потребує спе ціальних знань, суд, керуючис ь ст. 41 Господарського процесу ального кодексу України, вир ішив призначити судову будів ельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України, для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д призначає судову експертиз у.

Відповідно п. 1 до частини 2 статті 79 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у зв' язку з приз начення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикл адене, керуючись статтею 41, п.1 ч . 2 статті 79 Господарського про цесуального кодексу України , Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1. Зупинити провад ження у справі № 4/137-11 та признач ити судову будівельно-техніч ну експертизу.

2. Проведення судової б удівельно-технічної експерт изи у справі №4/137-11 доручити Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз ( 03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд су дової будівельно-технічної е кспертизи наступні питання:

- чи підтверджуєтьс я факт виконання першочергов их аварійно відновлювальних робіт, перелічених в актах ви конаних робіт № 5, 6, 7 від 31.07.2011р., на зруйнованих ділянках Монаст ирських мурів ХVІІ ст. (корпусу №92) на території Києво-Печерс ької Лаври по вул.. Івана Мазеп и, 25 в м. Києві, який їх обсяг та в артість.

4. Для здійснення експ ертизи направити до Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз матері али справи № 4/137-11.

5. Попередити експер та, який буде здійснювати екс пертизу, про кримінальну від повідальність за ст.ст. 384, 385 Кри мінального кодексу України.

6. Зобов' язати відпов ідача забезпечити вільний до ступ експерта до об' єкта до слідження, а також погодити д ату та час проведення дослід ження.

7. Зобов' язати позива ча надати експерту всю необх ідну документацію для провед ення дослідження, в тому числ і оригінали актів виконаних робіт № 5, 6, 7 від 31.07.2011р., договір пі дряду № 12/08-10 від 12.08.2010р. та додатко ву угоду до нього від 11.07.2011р.

8 Витрати, пов' язані з проведенням експертизи покл асти на позивача.

9. По закінченню експер тизи висновок і матеріали сп рави № 4/137-11 повернути до господ арського суду Київської обла сті.

10. Попередити позивача, що у р азі неподання на вимогу експ ерта документів, які необхід ні для експертного досліджен ня, а також у разі несплати вит рат, пов' язаних з проведенн ям експертизи, позовна заява буде залишена без розгляду н а підставі п. 5 статті 81 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Щоткін О.В.