Рішення

від 14.01.2013 по справі 4/137-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2013 р. Справа № 4/137-11

Господарський суд Київської області, у складі колегії суддів: головуючий суддя- О.В. Щоткін, судді: Л.Я.Мальована, О.В. Конюх, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація», м. Київ

до Підприємства «Троїцька артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці, с. Пасічна

про стягнення 486301,76 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Богомол О.В. - предст., дов. від 03.01.2013р.

відповідач - не з'явився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» (позивач) до Підприємства «Троїцька артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці (відповідач) з позовом про стягнення 486301,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 12/08-10 від 12.08.2010р. та додаткової угоди №1 від 11.07.2011р. в частині оплати першочергових аварійно-відновлювальних робіт на зруйнованих ділянках Монастирських мурів XVII ст. (корпусу № 92) на території Києво-Печерської Лаври по вул. Івана Мазепи, 25 в м. Києві на суму 486301,76 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.10.2011р.).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заперечується сам факт виконання робіт за актами № 5-7 від 31.07.2011р., у зв'язку з чим для визначення питання щодо наявності чи відсутності заборгованості та факту виконаних робіт за вказаними актами, ухвалою господарського суду від 24.11.2011р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03.12.2012р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 4/137-11 з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експерти від 26.11.2012р., у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.12.2012р. провадження у даній справі було поновлено та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області А.С. Грєхова від 11.12.2012р. № 271-АР у справі №4/137-11 призначено колегію у складі трьох суддів: суддя О.В. Щоткін - головуючий, судді - Л.Я. Мальована та О.В. Конюх. На підставі ухвали від 14.12.2012р. розгляд справи призначено у складі колегії суддів на 14.01.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

14.01.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

12 серпня 2010 року між підприємством «Троїцька артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» (виконавець) було укладено Договір підряду №12/08-10 (Договір), відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати першочергові аварійно-відновлювальні роботи на зруйнованих ділянках Монастирських мурів XVII ст. (корпусу №92) на території Києво-Печерської Лаври по вул. Івана Мазепи, 25 в м. Києві, а замовник зобов'язаний забезпечити підряднику доступ до об'єкта, прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна робіт становить 995 400,00 грн. (разом з ПДВ).

Згідно п. 4.3 договору, оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом трьох банківських днів з моменту підписання замовником і підрядником актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт з вирахуванням отриманого підрядником 30% авансу.

11 липня 2011 року між сторонами була підписана додаткова угода №1 до Договору №12/08-10 від 12 серпня 2010 року, у зв'язку зі збільшенням будівельних робіт на об'єкті. Згідно п.1.1.1 додаткової угоди, підрядник зобов'язується виконати додаткові ремонтно-реставраційні роботи з оздоблення фасаду, а саме: відновлення арок, відновлення цегляної кладки, ремонт штукатурки, гідроізоляційні роботи на об'єкті.

Вартість додаткових робіт за цією угодою складає 1 000 000,00 грн. (п. 1.1.3 додаткової угоди).

Таким чином, загальна сума робіт, яка мала бути виконана за договором та додатковій угоді склала 1 995 400, 00 грн.

Відповідно до п.1.1.4 додаткової угоди, оплата вартості додаткових робіт здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт складених за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт складених за формою КБ-3, підписаних сторонами по фактично виконаним об'ємам робіт.

Як зазначає позивач та як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 03.10.2011р., загалом за договором та додатковій угоді виконано робіт на загальну суму 1 942 944,56 грн., з яких оплачено 1 456 642,80 грн., а тому сума виконаних та не оплачених робіт склала 486301,76 грн.

11.07.2011р. на адресу директора Підприємства «Троїцька артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці разом із супровідним листом направлено на підпис акти виконаних робіт №№5-7 та довідки про вартість робіт на об'єкті «Зруйновані ділянки Монастирських мурів XVII ст. (корпусу 92) на території Києво-Печерської Лаври по вул. Івана Мазепи, 25 в місті Києві» на загальну суму 697 114,16 грн. (зазначені акти отримані директором Борисовим К.Б., 12.07.2011р., про що свідчить власноручний підпис директора та печатка підприємства.)

Відповідно до п.4.2. Договору, повноважний представник замовника протягом трьох робочих днів з моменту отримання, перевіряє акти виконаних робіт на відповідність обсягів виконаних робіт за актами фактично виконаним роботам. В разі повної відповідності обсягів виконаних робіт за актами обсягам фактично виконаних підрядником робіт замовника підписує акти. В разі відмови від підписання акту, замовник протягом 3 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення направляє підряднику мотивовану відмову у письмовому вигляді.

Проте, за словами позивача, ані станом на день подачі позову, ані на момент розгляду справи, акти відповідачем не підписані та будь-яких заперечень щодо об'ємів та/або якості виконаних робіт останнім не надано, у зв'язку з чим заборгованість, яка складається з суми виконаних та неоплачених робіт за актами № 5-7 в сумі 486 301,76 грн. є непогашеною та підлягає стягненню з відповідача.

В якості заперечень стосовно заявлених позовних вимог, відповідач вказує на те, що у відповідача відсутні відомості стосовно того, що зазначені в позовній заяві роботи дійсно були виконані. Крім того, відповідач ставить під сумнів той факт, що Борисов К.Б., який здійснював підпис на додатковій угоді в той час був директором підприємства «Троїцька артіль» та мав повноваження на підписання зазначеної угоди.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

За змістом частини 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що на підрядника покладений обов'язок щодо виконання певного кола робіт, встановленого та обумовленого умовами договору. В свою чергу, на замовника покладений обов'язок щодо прийняття даних робіт та здійснення оплати.

Додаткова угода № 1, проти дійсності якої заперечує відповідач, з боку відповідача підписана директором підприємства «Троїцька артіль» Борисовим К.Б. та скріплена печаткою підприємства. Будь-яких доказів стосовно того, що вказана особа не була уповноважена на підписання даної угоди, відповідачем не надано. Останнім не надано також і доказів стосовно того, що дана угода визнана недійсною в порядку статті 215 ЦК України чи про даний факт зазначалось при розгляді даної справи (подання зустрічного позову) з підстав, відсутності у відповідача повноважень на підписання даної угоди, у зв'язку з чим в суду відсутні підстави вважати, що особа, яка підписала додаткову угоду та підпис якої посвідчений печаткою підприємства не мала достатніх повноважень на її підписання.

Як було встановлено судом, спірною є сума виконаних робіт за актами №5-7 від 31.07.2011р., які відповідачем не підписані.

Згідно п. 5.1 договору, приймання-передача робіт оформлюється актом виконаних робіт форми КБ-2в, Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками.

У відповідності до листа Державного комітету статистики України та Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №7/98 від 03.03.1998 року, визначено, що акт приймання виконаних підрядних робіт, форма № КБ-2в, - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ- 3).

Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику). При виконанні ремонтно-будівельних робіт розрахунки за виконані роботи можуть проводитись на підставі Акта, про що обумовлюється в контракті (договорі) на виконання робіт. Акт складає кожна організація, яка виконує будівельно-монтажні, ремонтні та інші підрядні роботи, незалежно від форм власності і джерел фінансування та способу виконання робіт: підрядний чи господарський.

Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт у двох примірниках і подається субпідрядником - генпідряднику, генпідрядником - замовнику.

З огляду на викладене, слідує, що акт виконаних підрядних робіт є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції та наявність правовідносин, що склалися між сторонами, а також підтверджує об'єми виконаних будівельних робіт.

Частино 1 та 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по виконанню будівельних робіт, передбачені договором підряду та додатковою угодою, що також підтверджується наявними в матеріалах справи актами №5, № 6, № 7, претензій щодо якості виконаних ним робіт від Підприємства «Троїцька артіль» не надходило, а тому відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань, не підписавши направлені на його адресу акти приймання виконаних підрядних робіт та не здійснивши відповідного розрахунку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України, про що викладено в постанові від 2 жовтня 2012 року у справі № 3-42гс12 (про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 лютого 2012 року в справі N 23/236 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду).

Згідно частини 1 статті 573 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Вказане положення кореспондується з п. 5.1 договору, згідно якого для прийняття робіт на адресу відповідача направляється акт про виконані роботи. На протязі трьох днів замовник перевіряє відповідність даних, зазначених у актах, фактичним обсягам та вартості виконаних робіт згідно з проектом та кошторисом, а також їх вартістю в поточних цінах і, у разі відповідності, підписує їх.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що замовник у випадку відсутності зауважень до виконаних робіт, підписує акти виконаних робіт на протязі трьох днів. Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку наявності зауважень до виконаних робіт замовник не пізніше трьох днів після подання йому підрядником акту виконаних робіт мотивовано, у письмовій формі вказує підряднику на недоліки

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. 4.4 договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником протягом 5 робочих днів після повного виконання підрядником робіт за даним договором з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за даним договором.

Як було зазначено вище, належним чином складені та підписані підрядником акти виконаних робіт форми КБ-в2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 за липень 2011 року були отримані директором підприємства «Троїцька артіль» 12.07.2011р., а тому, враховуючи положення вищезазначених норм та умов договору, замовник, не погоджуючись з фактом виконання робіт, не позбавлений був права відмовитись від підписання актів, зазначивши про це в самому акті та в разі відмови від підписання акту, протягом 3 робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення направити підряднику мотивовану відмову у письмовому вигляді, що також передбачено в п. 4.2 договору.

Однак, ані мотивованої відмови в строк встановлений договором, ані причин, які б давали підстави вважати про невиконання робіт за договором, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, з якими останній звернувся до суду, а тому позовні вимоги про стягнення 486 301,76 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 33, 34, 42, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства «Троїцька артіль» релігійної громади Української Православної Церкви парафії на честь Святої Трійці (07500, Київська обл., Баришівський р-н, с. Пасічна, вул. Чкалова, 42а, код ЄДРПОУ 35694664) на користь Товариства з обмеженю відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» (03169, м. Київ, вул. Шкільна, 14, код ЄДРПОУ 21553329) - 486 301 (чотириста вісімдесят шість тисяч триста одну) грн. 76 коп. боргу, 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 01 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 28.01.2013р.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

суддя Л.Я. Мальована

суддя О.В. Конюх