Ухвала

від 05.12.2011 по справі 2/027-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" грудня 2011 р. Спр ава № 2/027-11

за позовом товариства з обмеже ною відповідальністю фірми «Давид», м. Бровари

до відповідача приватного підприємства « Мрія-С», м. Бровари

про визнання договору недійсним та повернення майна

Суддя О.В. Конюх

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов іреність від 31.10.2011р. № 02гпк;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважена, дові реність від 14.11.2011р. №1577;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 10.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 2/027-1 1 за позовом товариства з обме женою відповідальністю фірм и «Давид», м. Бровари до приват ного підприємства «Мрія-С», м . Бровари про визнання недійс ним договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2010р. ВМР №973219 та п овернення позивачу квартири №1 у будинку №13 по вул. Шевченка в

м. Бровари Київської обл асті.

Позовна заява обґрунтов ана тим, що 23.04.2010р. між товариств ом з обмеженою відповідальні стю фірмою «Давид»(продавець ) та приватним підприємством «Мрія-С»(покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого п озивач продав, а відповідач п ридбав трикімнатну квартиру №1 у будинку №13 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської област і загальною площею 74,9 кв.м. за ц іною 8576,96 грн., яка була дуже низь кою в порівнянні із ринковою . Позивач твердить, що директо р ТОВ фірми «Давид»ОСОБА_3 підписала спірний договір п ід тиском та під загрозою зві льнення з боку власника 80% ста тутного фонду ТОВ фірми «Дав ид»ОСОБА_4 на вкрай невигі дних для товариства умовах, т обто діяла під впливом тяжко ї для позивача обставини. Поз ивач твердить, що відповідно до частини 2 ст. 233 ЦК України та кий договір має бути визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності право чину, передбачених ст. 216 ЦК Укр аїни, а саме двосторонньої ре ституції. Відповідно позивач просить визнати оспорюваний договір недійсним та зобов' язати відповідача повернути позивачу квартиру №1 у будинк у №13 по вул. Шевченка в м. Бровар и.

Крім того, позивач звернувс я до господарського суду із з аявою про вжиття заходів заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на квартиру №1 у будинку №13 по

вул. Шевченк а в м. Бровари. Заява обґрунтов ана тим, що відчуження відпов ідачем квартири третім особа м зробить неможливим виконан ня рішення суду в частині зоб ов' язання відповідача пове рнути позивачу оспорювану кв артиру. В судовому засіданні 05.12.2011р. позивач подав заяву, в як ій уточнив свої вимоги та про сив суд вжити заходів шляхом заборони відповідачу вчинят и будь-які дії щодо відчуженн я квартири №1 у будинку №13 по ву л. Шевченка в

м. Бровари.

Представник відповідача п роти заяви про вжиття заході в забезпечення позову запере чив, мотивуючи тим, що відпові дач не має наміру відчужуват и спірну квартиру, в якій на сь огоднішній день розташована клініка і здійснюється підп риємницька діяльність відпо відача. Крім того, відповідач твердить, що для відчуження м айна підприємства передбаче на досить складна процедура - слід скликати загальні збо ри учасників.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпеч ення позову, суд вважає її обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони або із своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Відповідно до пункту 3 Роз 'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики засто сування заходів до забезпече ння позову" умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення. Отже найдо цільніше вирішувати питання забезпечення позову на стад ії попередньої підготовки сп рави до розгляду. Втім, не викл ючається можливість вжиття з аходів до забезпечення позов у й після порушення провадже ння у справі.

Згідно ст. 67 ГПК України позо в забезпечується в тому числ і шляхом заборони відповідач еві вчиняти певні дії; заборо ни іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору. Відповідно до пункту 2 Листа В ГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі пит ання практики забезпечення п озову" адекватність заходу д о забезпечення позову, що зас тосовується господарським с удом, визначається його відп овідністю вимогам, на забезп ечення яких він вживається. О цінка такої відповідності зд ійснюється господарським су дом, зокрема, з урахуванням сп іввідношення права (інтересу ), про захист яких просить заяв ник, з вартістю майна, на яке в имагається накладення арешт у, або майнових наслідків заб орони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартир и, яка є предметом оспорювано го договору купівлі-продажу, відповідає заявленим позива чем позовним вимогам, і відчу ження спірної квартири дійсн о зробить неможливим виконан ня рішення суду в частині зоб ов' язання відповідача пове рнути позивачу оспорювану кв артиру, а також враховуючи, що заборона відчуження квартир и не позбавляє відповідача п рава користуватися нею, в том у числі здійснювати свою під приємницьку діяльність, суд вважає адекватним та обґрунт ованим обраний позивачем вид забезпечення позову та задо вольняє заяву про забезпечен ня позову.

Беручи наведене вище до ува ги, керуючись пунктом 3 Роз'ясн ення ВАСУ від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про дея кі питання практики застосув ання заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ в ід 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позов у", ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірми «Давид»про вжиття заход ів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити приватном у підприємству «Мрія-С»(07400, Киї вська обл., м. Бровари, вул.. Гага ріна, буд.2, код ЄДРПОУ 35876277) вчи няти будь-які дії щодо відчуж ення, квартири №1 загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться в м. Бровари Київської обла сті, по вул.. Шевченка, буд.13, кв. № 1 та оголосити заборону на її відчуження.

Ухвалу направити сторона м.

Ухвала господарського суд у набирає законної сили з мом енту її винесення і може бути оскаржена в апеляційному аб о касаційному порядку

Суддя О.В .Конюх