Рішення

від 04.08.2008 по справі 5/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08                                                                                 Справа № 5/97

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді     Закропивного О.В., при секретарі Хухрянській І.В., за участю представників сторін:

від позивача – Лавриненко В.С. за дов. від 17.12.07. № 863-58,

від відповідача – не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства  Холдингової компанія  “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Підприємства “Луганський обласний центр  соціально –трудової та професійної реабілітації “Агат”, м. Луганськ Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”, м. Луганськ

про стягнення  1650 грн. 84 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 13.11.06. № 34 у сумі 842,40 грн., інфляційні втрати у сумі 115,48 грн., 3% річних у сумі 11,79 грн. та пеню у сумі 681,17 грн.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців правильна та повна назва відповідача у справі - Підприємство "Луганський обласний центр соціально-трудової та професіональної реабілітації "Агат" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав участі свого представника в засіданні суду жодного разу не забезпечив, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.

          На підставі договору від 13.11.06. № 34 ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" надавав послуги відповідачу з послуг службами компанії.

          Позивач свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі та своєчасно і відповідно п. 2.1.1. договору направив до оплати за вересень-грудень 2007 року платіжні вимоги-доручення від 12.09.07. № 2812 на суму 144,00 грн., від 12.10.07. № 3216 на суму 232,80 грн., від 09.11.07. № 3579 на суму 232,80 грн., від 12.12.07. № 3968 на суму 232,80 грн., загалом на суму 842,40 грн.

          Пунктами 2.2.1 та 3.9 договорів сторони домовились, що відповідач не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця перераховує на розрахунковий рахунок позивача встановлені суми.

          Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставляться.

До виконання  господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно  застосовуються.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.(ст. 549 ЦК України).

Згідно п.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

          Тому п. 4.2. договору сторони встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті у встановлені Договорами терміни вартості (ціни) послуг, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача, за кожен день прострочення пеню, в розмірі 0,5%, від суми боргу, що складає 681,17 грн.

          У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів .

В даному ж випадку, згідно п. 4.1. Договору сторонами встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно діючого законодавства України. Відповідно до статті 625 ЦК України позивачем обґрунтовано та правильно розраховано інфляційні у розмірі 115,48 грн. та 3% річних у сумі 11,79 грн.

В добровільному порядку вимоги позивача відповідачем не виконані. Враховуючи на викладене позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

          Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з - Підприємства "Луганський обласний центр соціально-трудової та професіональної реабілітації "Агат" всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 "б", і.к. 31531237 на користь відкритого акціонерного товариства "ХК "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, і.к. 05763797 борг у сумі 842,40 грн., інфляційні у сумі 115,48 грн., 3% річних у сумі 11,79 грн., пеню у сумі 681,17 грн.,  витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення підписане 04.08.08.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                  С.А. Кулешова