Рішення

від 11.08.2008 по справі 15/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/137

                                                                 Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18  

Іменем України                                                 

                    РІШЕННЯ

07.08.08.                                                                                    Справа  № 15/137.

Позивач- Дочірнє підприємство „Заготзбутбаза Ізмаїльської райспоживспілки”, м. Ізмаїл, вул. Промислова,3, 68600.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорп”, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, 14001.

Про стягнення 5000  грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача  - Андрусенко І.М., дов. від 25.03.08, 07.08.08 не з”явився.

Від відповідача –Лариков В.В.- директор, 07.08.08 не з”явився.

          С У Т Ь   С П О Р У:

    Заявлено позов про стягнення з відповідача 5000 грн. боргу за договором від купівлі –продажу від 09.03.06 № 6.

     Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні 24.06.08 проти позову не заперечував.

     Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи 07.08.08 у відсутності його представника яке задоволено судом оскільки не порушує прав сторін при розгляді справи.

     Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату яке мотивоване відпусткою директора, який є єдиним працюючим на підприємстві. Клопотання судом відхиляється, оскільки законом не обмежено представництво сторони у господарському процесі певним колом осіб, закінченням встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України строком розгляду справи. Крім того суд вважає, що відпустка директора підприємства відповідача не є тим винятковим випадком який тягне за собою відкладення розгляду справи та продовження строку її вирішення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив  наступне.

Між сторонами 09.03.06 укладено договір № 6 купівлі продажу за умовами якого позивач зобов”язався передати вовну немиту овечу у власність відповідача а останній зобов”язався її прийняти та оплатити за ціною, в кількості, асортименті згідно видаткової накладної.

Факт продажу відповідачу шерсті у кількості 1673 кг. на загальну суму 7026,60 грн. за умовами договору купівлі - продажу підтверджується накладною № 68 від 10.03.06, довіреністю серії ЯЛМ № 302955 від 10.03.06.

Строк виконання зобов”язання відповідачем по оплаті отриманого товару сторонами у договорі не було встановлено і 21.07.06 відповідачу направлено претензію № 31 про оплату заборгованості.

Отримання претензії відповідачем підтверджується копією листа останнього від 18.08.06 № 81.

На виконання умов договору відповідачем оплачено позивачу 2026,60 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 31.01.07.

31.10.06 за № 41 позивач направив на адресу відповідача претензію по оплаті суми боргу за продану шерсть овечу за договором № 06 від 09.03.06 у сумі 5000 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 29.12.06 № 131 повідомив про припинення договору купівлі продажу  і вступом у дію додаткової угоди до договору № 1 від 01.01.07, яка обумовлює умови остаточних розрахунків між сторонами.

26.03.07 за № 20 позивач направив відповідачу ще одну претензію по оплаті заборгованість у сумі 5000 грн. Факт направлення претензії відповідачу підтверджується оригіналом фіскального чека на а.с.17.

З пояснень позивача вбачається, що угода № 1 юридичної сили не має, оскільки вона не підписана представником позивача. Примірника вказаної угоди у нього не має.

Ухвалами суду від 12.06.08 та від 24.06.08 відповідача було зобов”язано надати суду оригінал ( для огляду ) та завірену копію „дополнительного соглашения № 1 от 01.01.07” до договору купівлі –продажу № 6 від 09.03.06.

Витребувані судом докази відповідач не надав суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідачем на надано доказів про укладення сторонами додаткової угоди до договору купівлі продажу яка б встановлювала строки розрахунку за поставлений товар і яка б підтверджувала відсутність порушень зобов”язання з його боку.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк ( термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Направлені відповідачу претензії є вимогою оплатити борг у розумінні ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускаються, а тому сума боргу підлягає стягненню на користь позивача, а позов повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.  44,  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-

                                              В И Р І Ш И В:

       Позов задовольнити повністю  і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорп”, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, код 30149026, ( р/р 26008300000820 в ВАТ „Банк Демарк” ), на користь Дочірнього підприємства „Заготзбутбаза Ізмаїльської райспоживспілки”, м. Ізмаїл, вул. Промислова,3, код 32653667, ( р\р 26000010105512 в філії Укрексімбанк м. Ізмаїл ), 5 000 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Ю.В.Федоренко          

11.08.08