Рішення

від 20.08.2008 по справі 6/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/110

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.08.08 р.                                                                                                    Справа № 6/110                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк  

третьої особи

про стягнення  49 044грн. 70коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

             Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк передоплати у сумі 41 989грн. 93коп., яка була перерахована на рахунок відповідача згідно платіжного доручення №384 від 09.10.2007р., інфляційних у сумі 6 495грн. 67коп., 3% річних у сумі 559грн. 10коп. (Усього 49 044грн. 70коп.)    

         Справа слуханням відкладалася, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду та не представленням ним витребуваних судом документів по справі. Такі документи не представлені суду.   

          Позивач у засідання суду не з”явився, але 19.08.2008р. звернувся до суду з телеграмою, в якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними  матеріалами справи. Суд задовольняє дане прохання та розглядає справу по суті.

         Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 12.06.2008р. була направлена відповідачу  13.06.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.07.2008р. була направлена відповідачу 08.07.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№22-10/1945 від 19.06.2008р. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

          Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін  за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                   в с т а н о в и в :

          як пояснив представник позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” м.Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої  відповідач зобов”язався  поставити позивачу товар, а саме: фібру сталеву анкерну, а  позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість на умовах 100% передоплати.

             Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

             Позивач посилається на виконання  своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він згідно виставленого відповідачем рахунку №108 від 05.10.2007р. в якості 100% передоплати платіжним дорученням №384 від 09.10.2007р. перерахував грошові кошти у сумі 41 989грн. 93коп. для поставки фібри сталевої анкерної. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:  платіжне доручення №384 від 09.10.2007р.

         Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання перед позивачем не виконав, в  результаті чого до теперішнього часу  фібра сталева на суму 41 989грн. 93коп. не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

         Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена 27.11.2007р. вих.№829, в якій позивач наполягав на повернені суми передоплати в розмірі 41 989грн. 93коп., у зв”язку з невиконанням зобов'язань по доставці фібри сталевої анкерної 50Ч1,0. Але відповідач на претензію не відповів та  суму передоплати  до теперішнього часу не повернув.

         Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу товар  на загальну суму перерахування відповідачем не поставлений та грошові кошти у сумі 41 989грн. 93коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення  суми попередньої оплати у розмірі 41 989грн. 93коп обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

         Вимоги позивача по стягненню  інфляційних у сумі 6 495грн. 67коп., 3% річних у сумі 559грн. 10коп. не підлягають задоволенню, оскільки застосування норм по ст.625 ЦК України передбачено тільки у випадку наявності прострочення виконання грошового зобов'язання, а у  даному випадку відповідач взяв на себе зобов'язання по поставці фібри сталевої анкерної.

         Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.509, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

         Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк про стягнення  49 044грн. 70коп.  задовольнити  частково.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” (83015 м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.158а, ЄДРПОУ 35099305, св-во. Серії А00№9737381, п/р 26002130066900 у відділенні АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфортбуд-1” (юрид.адреса:79026, м.Львів, вул.Стрийська,121; пошт.адреса:79035, м.Львів, вул.Зелена,186, ЄДРПОУ 33169993, ІПН 331699913040, св-во.ПДВ 17857093, п/р 26000000003435 в ВАТ „Електрон Банк” МФО 325213) суму попередньої оплати в розмірі 41 989грн. 93коп., витрати по сплаті держмита у сумі  420грн. та   витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          В решті частині позову відмовити.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні 20.08.2008р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя