Ухвала

від 07.11.2011 по справі 15/148/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

07.11.11                                                                                 Справа № 15/148/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГРАДАС»,

м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія», м. Сватове Луганської області

про стягнення 92 249  грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Андрієнко С.М., директор відповідно до наказу № б/н від 17.09.2007; ОСОБА_1., представник за довіреністю № 25-1/08-11 від 01.08.2011;

від відповідача - ОСОБА_2., представник за довіреністю № 2 від 24.03.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 15.04.2011 № 48 в сумі 69 096 грн. 00 коп. та вартості будівельних матеріалів в сумі 23 153 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив  у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 21.09.2011 № 1359 та доповненнях до нього від 20.10.2011 № 1506 та від 07.11.2011 № 1600, зокрема, посилаючись на те, що правочин на виконані додаткові обсяги робіт не укладався, та роботи, вартість яких позивач просить стягнути не виконувались.

В запереченнях на відзив від 20.10.2011 № 25/011-11 позивач зазначив наступне. Відповідно до п. 1.1 договору підрядник на свій ризик за завданням замовника на підставі затвердженого замовником дефектного акту, що є невід’ємною частиною договору, до змісту якого входять перелік та об’єм виконаних робіт, зобов’язується виконати роботи з ремонту приміщень адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Сватово,

пер. Заводськой, 13. Сторонами у справі підписано дефектний акт № 1 та дефектний акт №2. При цьому, на виконання дефектного акту № 1 складено акт виконаних робіт форми КБ-2В № 1 від 30.06.2011, який підписаний відповідачем та повністю оплачений. На виконання дефектного акту № 2 складно акти виконаних робіт форми КБ-2В № 3 та № 4 від 29.07.2011, що не підписані з боку відповідача з посилання, що вказані роботи не були погоджені.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для вирішення наведеного питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, їх якості та вартості будівельних  робіт, відображених у актах виконаних робіт № 3 та № 4 від 29.07.2011, при розгляді даної справи необхідно володіти  спеціальними знаннями. При цьому, зокрема, важливим є питання щодо видів, обсягів та вартості робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В №№ 3,4, які були передбачені дефектним актом № б/н від 18.04.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України  для  роз'яснення  питань, що виникають  при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з’ясування факту виконання, а також вартості та обсягів будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт № 3 та № 4 від 29.07.2011 форми КБ-2В.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а  також відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України.   В подальшому при вирішенні спору по суті, суми, сплачені за проведення призначених судом експертиз, будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленим питанням та до з’ясуванню наведених обставин слідчим шляхом.

Враховуючи викладене, для всебічного та повного з‘ясування обставин справи та витребуванням нових доказів вирішити спір по суті не вбачається можливим. Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 07.11.2011.

У зв’язку із неможливістю розглянути спір по суті до отримання висновку експерта та виходячи з того, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду спору закінчується, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п’ятнадцять днів до 23.11.2011.

Керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Продовжити строку розгляду справи на п’ятнадцять днів до 23.11.2011.

2.          Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А) Чи виконані будівельні роботи з ремонту адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Сватово, пер. Заводський, б. 13, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 та № 4 від 29.07.2011. Якщо так, то визначити їх обсяг та вартість;

Б) Визначити види, обсяг та вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В №№ 3 та 4 від 29.07.2011, які були передбачені дефектним актом № б/н від 18.04.2011;

В) Чи відповідає якість робіт, виконаних на об’єкті, що відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 та № 4 від 29.07.2011, вимогам нормативної документації.

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договір № 48 від 15.04.2011;

- акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2011 року від 30.06.2011,  від № 3 від 29.07.2011 та № 4 від 29.07.201 форми КБ-2В;

- дефектні акти № б/ від 18.04.2011 та № 2 (додаток № 1).

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

5. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об’єкту для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГРАДАС», м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 10 «В», код за ЄДПОУ 35498911.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко