Ухвала

від 27.02.2014 по справі 15/148/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

27 лютого 2014 року Справа № 15/148/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГРАДАС",

м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", м. Сватове Луганської області

про стягнення 92 249 грн. 00 коп.

Колегія у складі суддів:

Вінніков С.В. - головуючий,

Голенко І.П., Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Андрієнко С.М., директор ТОВ "Будівельна компанія "ГРАДАС" відповідно до наказу № б/н від 17.09.2007; Макаров А.А., представник за довіреністю № 25-1/02-2013 від 01.02.2013;

від відповідача - Зубенко В.М., представник за довіреністю № 9 від 25.02.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 15.04.2011 № 48 в сумі 69 096 грн. 00 коп. та вартості будівельних матеріалів в сумі 23 153 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.04.2013 у справі №15/148/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГРАДАС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про стягнення 92 249 грн. 00 коп. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 1463/24 від 29.05.2012, де вказано про необхідність попередньої оплати за проведення експертного дослідження

Листом від 14.06.2013 відповідача зобов'язано негайно сплатити вартість послуг експерта відповідно до п. 6 ухвали суду від 01.04.2013 та подати оригінал платіжного документу до суду. Разом з листом відповідачу направлено копію рахунку від 28.05.2013 № 594.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 16.07.2013 № 1463/24 про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку із відсутність оплати послуг експертної установи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача подано докази оплати експертного дослідження, а саме платіжне доручення від 16.08.2013 № 2289 на суму 7065 грн. 60 коп. (призначення платежу «За експертизу № 1463/24 за рахунком № 594 від 28.05.2013»). Разом з тим, представником відповідача надано усні пояснення, що він не дочитав у листі суду, що після оплати експертних послуг до суду слід подати оригінал платіжного документу.

Крім того, відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

У зв'язку із неможливістю розглянути спір по суті до отримання висновку експерта та виходячи з того, що встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду спору закінчується, відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів по 14.03.2014.

Керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання підлягає задоволенню судом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза .

Для вирішення наведеного питання щодо визначення обсягу фактично виконаних робіт, їх якості та вартості будівельних робіт, відображених у актах виконаних робіт № 3 та № 4 від 29.07.2011, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями. При цьому, зокрема, важливим є питання щодо видів, обсягів та вартості робіт, вказаних у актах виконаних робіт форми КБ-2В №№ 3,4, які були передбачені дефектним актом № б/н від 18.04.2011.

Наданий експертом висновок експертизи від 11.05.2012 № 2415/23 не відповідає фактично виконаним роботам, що підтверджується висновком експертизи виправленим та доповненим станом на 25.03.2013 (а.с 53-54).

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши лист Донецького науково-дослідного інституту судових експерти від 16.07.2013 № 1463/24 про неможливість проведення експертного дослідження у зв'язку із відсутність оплати послуг експертної установи, а також надане в судовому засіданні 27.02.2014 відповідачем платіжне доручення від 16.08.2013 № 2289 на суму 7065 грн. 60 коп. (призначення платежу «За експертизу № 1463/24 за рахунком № 594 від 28.05.2013») та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про направлення до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування факту виконання, а також вартості та обсягів будівельних робіт, вказаних у актах виконаних робіт № 3 та № 4 від 29.07.2011 форми КБ-2В.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи по поставленим питанням та до з'ясуванню наведених обставин слідчим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 42, 69, п.п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів по 14.03.2014.

2. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконані Підрядником ТОВ «Будівельна компанія ГРАДАС» будівельні роботи з ремонту адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Сватово, пров.Заводський, б.13, які відображені у актах виконаних робіт форми КБ-2В № 3 та № 4 від 29.07.2011 року. Якщо так, то визначити їх обсяг і вартість.

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз копії наступних документів:

- договору № 48 від 15.04.2011;

- актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2011 року від 30.06.2011, від № 3 від 29.07.2011 та № 4 від 29.07.201 форми КБ-2В;

- дефектних актів № б/ від 18.04.2011 та № 2 (додаток № 1);

- локального кошторису № 1 (а.с 60-77);

- висновку № 2415/23 від 11.05.2012;

- виправлень та доповнень до висновку № 2415/23 від 11.05.2012;

- платіжного доручення від 16.08.2013 № 2289 на суму 7065 грн. 60 коп.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.

6. Сторонам у справі забезпечити доступ експерта до об'єкту для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", м. Сватово Луганської області, пров. Заводський, 13, код за ЄДПОУ 25368994.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя-головуючий Суддя СуддяС.В. Вінніков І.П. Голенко М.О. Москаленко