Постанова

від 28.08.2008 по справі 20/11/8/12/6564

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/11/8/12/6564

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" серпня 2008 р.                                                          Справа №  20/11/8/12/6564

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мицянки О.П. - директора,

Катревич А.М. - представника за довіреністю №30 від 11.06.2008р.,      

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області   

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "12" травня 2008 р. у справі № 20/11/8/12/6564 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Приватного  підприємства  "Євро-Захід", м. Хмельницький  

до Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області  

про стягнення 162492,56грн.

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2008р. у справі №20/11/8/12/6564 позов Приватного підприємства "Євро-Захід" до Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд" про стягнення 162492,56 грн. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 121966,50 грн. заборгованості, 18746,86грн. інфляційних втрат, 3263,80 грн. - 3% річних, 1624,93 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною  скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати, як такий, що є незаконним та необґрунтованим, та прийняти новий - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- виконання/невиконання робіт не є предметом доказування у даній справі, оскільки позовні вимоги полягають у стягненні грошових коштів;

- позивач не довів виконання ним робіт за договорами підряду;

- місцевий господарський суд необґрунтовано визнав акти виконаних робіт такими, що відповідають вимогам, обумовленим договором;

- суд першої інстанції не встановив дату (дати), коли відповідач повинен був сплатити кошти, що унеможливлює розрахунок штрафних санкцій.

Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Скаржник своїм правом на участь у перегляді оскарженого судового акту не скористався.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №2026978, а також, враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду оскарженого судового акта за наявними в справі матеріалами (а.с.19, т.2).

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Між ПП "Євро-Захід" (Субпідрядник) та ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд" (Замовник) протягом 2005-2006р.р. були укладені договори підряду №11/05-5 від 18.05.2005р., №9/05-6 від 03.08.2005р., №4-18 від 18.04.2006р., №7-18 від 18.07.2006р. (далі - договори) (а.с.10-13, т.1).

Згідно вказаних договорів, Субпідрядник зобов'язався виконати будівельні та оздоблювальні роботи в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1 позиція 3, вул. Водопровідна, 42, перша черга, вул. Кам'янецькій, 259, вул. Панаса Мирного, 29, а Замовник в свою чергу зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити їх повну вартість (п.1.1 договорів).

Умовами договорів встановлено, що розрахунки за надані послуги повинні бути проведені згідно складених актів виконаних робіт за формою №КБ-3 в термін 5 днів з моменту підписання акта сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Позивач свої обов'язки, передбачені договорами підряду, виконав у повному обсязі, про що свідчать, наявні в матеріалах справи, акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, підписані уповноваженими представниками сторін (а.с.22-31, 33-37, 86-112, 115-145, т.1).

У зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо розрахунку за проведені будівельні роботи, позивач направив відповідачу претензію від 11.01.2007р. з вимогою погасити заборгованість по оплаті виконаних робіт у розмірі 86113,78 грн. (а.с.9, т.1). Проте, вимоги зазначеної претензії відповідачем виконані не були.

За вказаних обставин  ПП "Євро-Захід" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 04.09.2007р. про стягнення з                      ЗАТ Ярмолинецький "Агробуд"  121966,50 грн. боргу, 18515,40 грн. пені, 140713,36 грн. інфляційних (разом з основною сумою) та 3263,80 грн. 3% річних (а.с.2-4, т.1).

19.09.2007р. ПП "Євро-Захід" подало до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог від 18.09.2007р., у якій просить суд стягнути з відповідача 121966,50 грн. боргу, 11650,00 грн. пені, 140713,36 грн. інфляційних  (разом з основною сумою) та 3263,80 грн. 3% річних (а.с.47, т.1).

Таким чином, позивачем, з урахуванням п.7.3 договорів підряду, була зменшена сума позовних вимог в частині стягнення пені з 18515,40 грн. до 11650,00 грн.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, всупереч приписам вказаної статті, відповідачем не було подано належних доказів, що свідчили б про повне проведення розрахунків з позивачем по договорах підряду.

Системний аналіз наведених норм права та обставин справи свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 121966,50грн. основного боргу.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у  встановлений договором строк, тобто вважається таким, що прострочив.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 18746,86 грн. інфляційних втрат та 3263,80 грн. 3% річних.

В силу приписів ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платнику пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.3 договорів поставки сторони передбачили, що за порушення строків розрахунків Замовник сплачує Субпідряднику пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка виражена у річних відсотках від простроченої суми платежу за кожний календарний день прострочки.

Позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 18.09.2007р. правомірно нараховано 11650,00 грн. пені, що підлягає стягненню з відповідача.

Пороте, суд першої інстанції, при прийнятті оскарженого рішення, не звернув увагу на заяву про уточнення позовних вимог від 18.09.2007р. та помилково стягнув з відповідача пеню у розмірі 18515,40 грн., не вказавши про це в резолютивній частині рішення, а тільки у загальній сумі задоволення позову 162492,56 грн.

Сума, яка підлягає задоволенню - 155628,16 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення місцевого господарського суду від 12.05.2008р. в частині стягнення пені та, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі в частині стягнення 6865,40 грн. пені.

Згідно вищевикладеного, апеляційна скарга Закритого акціонерного  товариства   Ярмолинецький "Агробуд" підлягає частковому задоволенню.

  Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький "Агробуд", с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Хмельницької  області від 12 травня 2008 року у справі №20/11/8/12/6564 змінити, виклавши його в такій редакції:

"Стягнути із Закритого  акціонерного  товариства Ярмолинецький "Агробуд" (с.Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, вул.Фрунзе, 6, код 03587537) на користь Приватного  підприємства  "Євро-Захід" (м. Хмельницький, вул.Свободи, 47 кв. 28, код 31860352) 121966 грн. 50 коп. боргу, 18746 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 3263 грн. 80 коп. 3% річних, 11650грн. пені, 1556 грн. 27 коп. витрат по сплаті держмита та 113 грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 6865 грн. 40 коп. пені припинити."

3. Видачу наказу  на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької  області.

4. Справу № 20/11/8/12/6564 повернути до господарського суду Хмельницької  області. 

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.