Ухвала

від 10.11.2011 по справі 16/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10.11.11                                                                                 Справа № 16/309

Суддя Якушенко Р.Є.,  розглянувши заяву                                                                                                     

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Соло», м. Донецьк,

про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником на стадії з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 02.07.2007 № 16/306 за рішенням від 15.06.2007 по справі № 16/309

за позовом:                               Товариства з обмеженою відповідальністю

«Соло», м. Донецьк;

до відповідача:                              Державного підприємства

«Ровенькиантрацит»,

м. Ровеньки Луганської області;

про                                                   стягнення 43 748 грн. 39 коп.

Орган виконання судового

рішення:                                        Відділ державної виконавчої служби

Ровеньківського міського управління

юстиції, м. Ровеньки Луганської області.

секретар судового засідання:         Скрипник М.С.;

представники сторін не з'явилися в судове засідання.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло»звернулось до господарського суду Луганської області з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 10197310 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/309 від 02.07.2007 про стягнення з Державного підприємства «Ровенькиантрацит»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло»заборгованість по наказу з стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло»на стягувача –фізичну особу –підприємця адвоката ОСОБА_1.   

Заявлені вимоги з посиланням на норми статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»обґрунтовані тим, що згідно договору від 19.07.2011 № 1907/1 про відступлення права вимоги новим кредитором за зобов‘язаннями, які виникли на підставі наказу № 16/309 від 02.07.2007, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 16/309 від 15.06.2007, став фізична особа –підприємець адвокат ОСОБА_1.

Позивач (заявник) у справі не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Відповідач у справі та ВДВС Ровеньківського МУЮ заперечень щодо заявлених вимог не подали, не скористалися правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Фізична особа –підприємець адвокат ОСОБА_1 не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

На підставі викладеного заява розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані заявником докази суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2007 у справі № 16/309 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло»до Державного підприємства «Ровенькиантрацит»про стягнення                       43 748 грн. 39 коп., позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 38497 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 1121 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 4130 грн. 19 коп., витрати по держмиту у сумі 437 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання  даного рішення позивачеві 31.07.2007 був виданий наказ № 16/309 від 02.07.2007.

17.11.2008 відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (далі –ВДВС Ровеньковське МУЮ) відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу господарського суду (постанова ВП № 10197310 від 17.11.2008).

19.07.2011 між позивачем у справі та фізичною особою –підприємцем адвокатом Білокінь Олександром Петровичем укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останній став новим кредитором у грошовому зобов’язанні з оплати ДП «Ровенькиантрацит»боргу по наказу господарського суду Луганської області № 16/309 від 02.07.2007.

Вказана обставина і стала підставою для звернення позивача з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка є предметом судового розгляду.

Оцінивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло»з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського   процесуального   кодексу  України (далі - ГПК України), в редакції станом на дату подання заяви, що є предметом судового розгляду, у разі  смерті  або  оголошення  фізичної   особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації(злиття,  приєднання,  поділу,  перетворення), заміни кредитора чи боржника  в зобов'язанні,  а також в інших випадках заміни особи у відносинах,  щодо яких виник спір, господарський суд  залучає  до участі  у справі  правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії,  вчинені в  судовому  процесі  до  вступу  у справу правонаступника,  обов'язкові  для  нього  так само,  як вони були обов'язкові для особи, яку  правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений  іншою  особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI, передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний  виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а  також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про  заміну  сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження,  обов'язкові тією мірою, якою  вони  були  б  обов'язковими для сторони,  яку правонаступник замінив.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить, що заява позивача щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

У зв’язку з викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», м. Донецьк слід замінити на його правонаступника –фізичну особу –підприємця адвоката ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 86, 87 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд –

У Х В А Л И В:

 1. Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло» задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні  ВП № 10197310 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло», м. Донецьк на фізичну особу –підприємця адвоката ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

3. Вважати стягувачем за наказом господарського суду № 16/309 від 02.07.2007 - фізичну особу –підприємця адвоката ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

4. Виконання наказу № 16/309 від 02.07.2007 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі, правонаступнику та відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко