Ухвала

від 17.11.2011 по справі 19/440

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

17.11.11 Справа № 19/440

За позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луган ське

енергетичне об'єднання» , м. Луганськ;

до відповідача: Луганського між районного управління

водного господарства, м. Луганськ;

про стягнення 77 108 гр н. 78 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.;

секретар судового засіда ння: Мартинцева Н.М.;

в присутності представни ків

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., начальник юридично го відділу,

довіреність № 465 від 06.04.2011;

від відповідача: ОСОБА_2., провідний юр исконсульт,

довіреність № 164 від 16.03.2011;

від ВДВС: повноважний представник у с удове засідання

не прибув.

Відповідно до стат ей 44, 811 Господарського процесу ального кодексу України до п очатку розгляду справи не за явлено вимоги про фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

У судовому засіданні 08.11.2011 з гідно статті 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни було оголошено перерву до 14.11.2011 до 10 год. 30 хвил.

У судовому засіданні 14.11.2011 зг ідно статті 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни було оголошено перерву д о 17.11.2011 до 10 год. 00 хвил.

Обставини справи: 20.09.2011 Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Луганське е нергетичне об' єднання»(дал і - ТОВ «ЛЕО», позивач у справ і) звернулося до господарськ ого суду із заявою № 8871 від 16.09.2011 п ро видачу дублікату наказу н а примусове виконання рішенн я господарського суду Луганс ької області від 11.11.2002 у справі № 19/440.

Позивач з посиланням на нор ми статей 115, 120 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) обґрун товує свої вимоги втратою ви конавчого документа Кам' ян обрідським відділом державн ої виконавчої служби Лугансь кого міського управління юст иції (далі Кам' янобрідський ВДВС Луганського МУЮ), до яког о пред' явлено вказаний нака з на виконання.

Луганське міжрайонне уп равління водного господарст ва, відповідач у справі, пр оти вимог заявника заперечує з підстав викладених у відзи ві на заяву № 673 від 08.11.2011 (а.с.35), пос илаючись на перерахування бо ргу позивачу ще у 2003 році та под ав докази зміни його назви з Л уганського управління зрощу вальних систем на Луганське міжрайонне управління водно го господарства, а саме: наказ № 175 від 15.12.2004 Луганського обласн ого виробничого управління м еліорації і водного господар ства (а.с.37), довідку АА № 287679 Голов ного управління статистики у Луганській області (а.с.38), свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серія А 01 № 226576 (а.с.39).

Враховуючи викладене суд в важає за необхідне змінити н азву відповідача на Луганськ е міжрайонне управління водн ого господарства.

Кам' янобрідський ВДВС Луганського МУЮ надав пис ьмові пояснення на заяву поз ивача (а.с.45), в яких проти видач і дубліката наказу № 19/440 від 11.11.20 02 заперечує, посилаючись на ві дсутність цього наказу на пр имусовому виконанні та вважа є, що позивач пропустив строк для звернення до господарсь кого суду з такою заявою.

При з' ясуванні фактичних обставин, дослідженням пода них позивачем доказів, вислу хавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 11.11.2002 у справі № 19/440 задоволено позов ТОВ «ЛЕО»до Лугансько го управління зрощувальних с истем, стягнуто з відповідач а борг у сумі 32904 грн. 52 коп. за акт ивну електроенергію, борг у с умі 469 грн. 91 коп. за реактивну ел ектроенергію, пеню у сумі 1019 гр н. 86 коп., витрати по держмиту в сумі 771 грн. 09 коп. та витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.4,5).

На виконання вказаного ріш ення позивачу видано відпові дний наказ № 19/440 від 21.11.2002 зі строком пред' явлення до ви конання до органів державної виконавчої служби до 11.02.2003 (а.с.8) .

Постановою державного вик онавця Кам' янобрідського В ДВС Луганського МУЮ від 04.01.2003 ві дкрито виконавче провадженн я з виконання наказу господа рського суду Луганської обла сті № 19/440 від 21.11.2002 про стягнення з Луганського управління зрощ увальних систем боргу в зага льній сумі 35283 грн. 38 коп. (а.с.15).

Відповідно до акту звіренн я виконавчих документів, що з находяться на виконанні у Ка м' янобрідському ВДВС Луган ського МУЮ, складеному позив ачем та Кам' янобрідським ВД ВС Луганського МУЮ станом на 25.10.2007 наказ господарського суд у Луганської області № 19/440 від 21.11.2002 знаходився на виконанні, з алишок не стягнутої суми бор гу за вказаним виконавчим до кументом складає 1908 грн. 95 коп. (а .с.16).

В акті звірення станом на 17.05 .2011 значиться, що за наказом № 19/440 від 21.11.2002 господарс ького суду Луганської област і виконавче провадження не з находиться на виконання (а.с.13 ).

За інформацією Кам' янобр ідського ВДВС Луганського МУ Ю від 13.09.2001 № 3240 на теперішній час неможливо надати інформацію про документи до 2007 року, у зв' язку із знищенням відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконав чої служби, затвердженої нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 05.07.1999 № 470/7 (а.с.18).

Під час розгляду заяви судо м встановлено, що відповідач здійснював розрахунки з поз ивачем.

Не сплаченою є сума 1908 грн. 95 к оп., що складається: 1019 грн. 86 коп . - пеня, 771 грн. 09 коп. - державне мито, 118 грн. - ІТЗ, що підтверд жується актом звірки складен ому позивачем та Кам' янобрі дським ВДВС Луганського МУЮ станом на 25.10.2007 (а.с.16).

Відповідно до статті 120 ГПК У країни передбачено, що у разі втрати наказу господ арський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або д ержавний виконавець зверну вся із заявою про це до закінч ення строку, встановленого д ля пред'явлення наказу до вик онання.

Заявник, позивач у справі, н е довів факту його звернення із заявою про видачу дубліка ту наказу № 19/440 від 21.11.2002 до закінч ення строку встановленого дл я пред' явлення наказу до ви конання.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б підтверджува ли коли саме втрачено наказ.

За таких обставин заява поз ивача про видачу дублікату н аказу господар ського суду Луганської облас ті № 19/440 від 21.11.2002 задоволенню не п ідлягає.

Керуючись статями 86, 120 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обм еженою відповідальністю «Лу ганське енергетичне об' єдн ання»№ 8871 від 16.09.2011 про видачу ду блікату наказу господарського суду Луганс ької області № 19/440 від 21.11.2002 залиш ити без задоволення.

Суддя Р.Є. Якушенко