Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/168пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Спр ава №

Суддя Корнієнко В.В., ро зглянувши матеріали справи за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контент ТВ», м. Киї в

до міської громад ської організації «Товарист во телеглядачів «ЛКТ+Брянка» , м. Брянка Луганської обла сті

про стягнення 23775,53 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: не п рибув;

від відповідача: ОСОБА_1. за дов. від 27.09.2011.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги:

- про стягнення з ві дповідача заборгованості в с умі 18080 грн. по оплаті права на р етрансляцію каналів в телеме режі, наданого відповідачу з а договором від 01.09.2010 № СТ-683, пені в сумі 2223,84 грн., втрат від інфля ції в сумі 470,56 грн. та трьох проц ентів річних в сумі 251,13 грн. за п рострочення платежів;

- про стягнення з ві дповідача штрафу в сумі 2750 грн . за неповернення обладнання (карток доступу), одержаного з а договором від 01.09.2010 № СТ-683;

- про заборону відп овідачу здійснювати ретранс ляцію програм телевізійних к аналів, права на які належать позивачу, по мережах кабельн ого телебачення відповідача .

Відповідач відзивом на п озовну заяву від 28.09.2011 проти поз ову заперечує посилаючись на те, що позивачем не направлял ися йому рахунки для оплати, я к встановлено договором, том у, у відповідача не виникло об ов' язку оплачувати позивач у надані права на ретрансляц ію каналів.

Письмовими уточненнями до позовної заяви від 07.11.2011 № 108/11 поз ивач зменшив заявлений до ст ягнення штраф до суми 550 грн.

В судовому засіданні 09.11.2011 бу ло оголошено перерву до 15.11.2011 (11.3 0).

Розглянувши матері али справи, вислухавши предс тавників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору надання невиключного права на ретра нсляцію каналів від 01.09.2010 № СТ-683 (з доповненням № 1 до нього), укл аденому між сторонами за поз овом, позивач надав відповід ачу права на ретрансляцію ка налів «Драйв», «Охота и Рыбал ка», «Здоровое телевидение», Ретро», Усадьба-ТВ», в аналого вому форматі мовлення в бага токанальній мережі у м. Брянк а, що підтверджується матері алами справи та не оспорюєть ся відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, з обов' язався сплачувати поз ивачу щомісячну винагороду з а надання вказаних прав, в сум і 4520 грн. не пізніше 15-го числа мі сяця, наступного за звітним н а підставі рахунку позивача.

В зв' язку з невнесенням відповідачем плати за період : лютий - травень 2011 р. (4 місяця) у відповідача виник борг в су мі 18080 грн., який заявлено позив ачем до стягнення з відповід ача.

На підставі договору позив ач передав відповідачу облад нання - 5 електронних карток для доступу до сигналу канал у:

- № 40273284708;

- № 40273284717;

- № 40273284725;

- № 40273284733;

- № 40273284758,

що підтверджується актом приведення обладнання в робо чий стан від 01.10.2010, який підписа но повноваженим представник ом відповідача, та визнано ві дповідачем.

Пунктом 7.3. договору вс тановлено, що у випадку закін чення строку дії договору аб о дострокового розірвання до говору відповідач зобов' яз ується за свій рахунок і в стр ок не пізніше 15 робочих днів з моменту припинення договору , повернути підприємству все обладнання - електронні кар тки для доступу до сигналу ка налу.

Вищевказаний догові р був припинений за взаємною згодою сторін з 01.06.2011, що підтве рджується протоколом від 30.05.201 1, який підписано повноважним и представниками сторін за д оговором та скріплено печатк ами підприємств.

Однак, відповідач не повернув позивачу обладнанн я - електронні картки.

На підставі вказани х доводів, крім вимог про стяг нення боргу в сумі 18080 грн. пози вачем заявлено вимоги:

- про стягнення з ві дповідача пені в сумі 2223,84 грн., в трат від інфляції в сумі 470,56 гр н. та трьох процентів річних в сумі 251,13 грн. за прострочення п латежів;

- про стягнення з відпо відача штрафу в сумі 2750 грн. за неповернення обладнання (кар ток доступу);

- про заборону відпові дачу здійснювати ретрансляц ію програм телевізійних кана лів, права на які належать поз ивачу, по мережах кабельного телебачення відповідача.

Письмовими уточненнями до позовної заяви від 07.11.2011 № 108/11 позивач зменшив заявлений до стягнення штраф до суми 550 грн .

Відповідач відзивом на поз овну заяву від 28.09.2011 не заперечу ючи проти факту одержання в ищевказаних прав, проти позо ву заперечує посилаючись на те, що позивачем не направлял ися йому рахунки для оплати, я к встановлено договором, том у, у відповідача не виникло об ов' язку оплачувати позивач у надані права на ретрансляц ію каналів.

Відповідач також вказав, що електронні картки, передані йому позивачем, були вилучен і працівниками міліції та ви знані речовими доказами і за лучені до матеріалів криміна льної справи.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав :

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну та договору.

Договором від 01.09.2010 № СТ-683 (з до повненням № 1 до нього), укладе ним між сторонами за позовом , встановлено обов' язок від повідача сплачувати позивач у щомісячну винагороду за на дання вказаних прав, в сумі 4520 г рн. не пізніше 15-го числа місяц я, наступного за звітним на пі дставі рахунку позивача (п. 3 т а п. 5 доповнення № 1 до договору ).

Таким чином, договором визн ачено і розмір місячної опла ти, і строк її внесення.

Положення договору про опл ату на підставі рахунку пози вача, на думку суду є формальн ою умовою, невиконання якої ( тобто ненаправлення позива чем рахунку відповідачу) н е позбавляє відповідача обов ' язку вносити визначену дог овором плату у визначені дог овором строки.

Невиконання позивачем вка заної умови договору (про н аправлення позивачем рахунк у відповідачу) ніяким чино м не впливає ні на розмір опла ти, ні на строк її внесення, та к як ці умови чітко визначені у договорі (п. 3 та п. 5 доповненн я № 1 до договору).

Тому, зазначена умова догов ору є формальною і невиконан ня її позивачем, на думку суду , не може впливати на права та обов' язки сторін за договор ом щодо розрахунків за надан і права.

Крім того, судом встановлен о, що позивач направляв відпо відачу рахунки за березень т а травень 2011 р., а відповідач їх одержував, що підтверджуєть ся повідомленнями про вручен ня поштового відправлення ві дповідачу від 10.05.2011 та від 10.06.2011.

В зв' язку з викладеним суд не приймає до уваги доводи ві дповідача, якими він запереч ує проти позову, що у нього не виникло обов' язку сплачува ти кошти за надані права, так я к йому не направлялися позив ачем відповідні рахунки.

Позивач зазначив, що відпов ідач не вносив плату за періо д: лютий - травень 2011 р. (за 4 міся ці) і тому, у нього виник борг в сумі 18080 грн. (4520 х 4).

Відповідач не спростував д оказами цих доводів позивача .

За таких обставин, борг в су мі 18080 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач допустив прост рочення розрахунків з позива чем в зв' язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 9 допо внення № 1 до договору та ст. 625 Ц ивільного кодексу України не се відповідальність у вигляд і пені у розмірі 0,1 від розміру несвоєчасно виплаченої вина городи за кожний день простр очення, а також зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, і три проценти річних ві д простроченої суми.

Разом з цим, заявлені до стя гнення суми пені, втрат від ін фляції та трьох процентів рі чних є необґрунтованими та н евірно розрахованими.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»та ч. 2 ст . 343 Господарського кодексу Ук раїни (які в даному випадку є спеціальними законами від носно Цивільного кодексу ) розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Позивачем у розрахунку пен і неправильно застосовано ро змір пені (0,1 % від суми забор гованості за кожен день прос трочення) та алгоритм її на рахування. Відповідно, сума п ені яка заявлена до стягненн я є невірною.

Відповідач повинен був спл ачувати позивачу щомісяця ви нагороду в сумі 4520 грн. не пізні ше 15-го числа місяця, наступно го за звітним.

Таким чином, за лютий відпо відач повинен був сплатити в инагороду в сумі 4520 грн. не пізн іше 15.03.2011.

За лютий пеня повинна нарах овуватися з 16.03.2011 по 01.09.2011, що склад ає 169 днів як правильно визнач ив позивач у своєму розрахун ку.

За березень пеня повинна на раховуватися з 16.04.2011 по 01.09.2011, що ск ладає 138 днів як правильно виз начив позивач у своєму розра хунку.

За квітень пеня повинна нар аховуватися з 16.05.2011 по 01.09.2011, що скл адає 108 днів як правильно визн ачив позивач у своєму розрах унку.

За травень пеня повинна нар аховуватися з 16.06.2011 по 01.09.2011, що скл адає 77 днів як правильно визна чив позивач у своєму розраху нку.

Облікова ставка НБУ за пері од: з 16.03.2011 по 01.09.2011 складала 7,75 % (п останова НБУ від 09.08.2010 № 377).

Розрахунок пені за прос трочення орендної плати:

борг за лютий 2011 р.: 452 0 грн. (борг) х 0,043 % (подвій на облікова ставка в день: 15,5 % :36 5) : 100 х 169 днів = 328,47 грн.

борг за березень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 0,043 % : 100 х 138 дн ів = 268,22 грн.

борг за квітень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 0,043 % : 100 х 108 дні в = 209,91 грн.

борг за травень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 0,043 % : 100 х 77 дні в = 149,66 грн.

Всього пеня складає 956,26 грн. (328,47 + 268,22 + 209,91 + 149,66) та пі длягає стягненню з відповіда ча.

В решті вимог про стягнення пені (до стягнення була зая влена пеня в сумі 2223,84 грн.) сл ід відмовити в зв' язку з нео бґрунтованим її розрахунком (неправильним застосуван ням розміру пені та алгоритм у її нарахування).

Розрахунок трьох проце нтів річних:

борг за лютий 2011 р.: 452 0 грн. (борг) х 0,008 % (3 % річни х в день = 3 : 365) : 100 х 169 днів = 61,11 грн .

борг за березень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 0,008 % : 100 х 138 дн ів = 49,90 грн.

борг за квітень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 0,008 % : 100 х 108 дні в = 39,05 грн.

борг за травень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 0,008 % : 100 х 77 дні в = 27,84 грн.

Всього три проценти річни х складають 177,90 грн. (61, 11 + 49,90 + 39,05 + 27,84) та підлягають стя гненню з відповідача.

В решті вимог про стягнення трьох процентів річних (до стягнення були заявлені три проценти річних в сумі 251,13 грн .) слід відмовити в зв' язк у з необґрунтованістю їх роз рахунку.

Розрахунок втрат від ін фляції:

Позивач розраховував втрати від інфляції за періо д: березень - липень включно .

За вказаний період були вс тановлені такі індекси інфля ції:

березень 2011 р. - 101,4 (1,014)

квітень - 101,3 (1,013)

травень - 100,8 (1,008)

червень - 100,4 (1,004)

липень - 9 8,7 (0,987)

Згідно рекомендаціям В ерховного Суду України відно сно порядку застосування інд ексів інфляції при розгляді судових справ (лист ВСУ від 03.04. 1997 № 62-97р) для визначення індексу інфляції за певний період не обхідно місячні індексі, які складають відповідний періо д, перемножити між собою.

При застосуванні ін дексів інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховуєт ься не на кожну дату місяця, а у середньому на місяць, тому, у мовно слід вважати, що сума вн есена за період з 1 по 15 число мі сяця відповідного місяця, на приклад, травня, індексуєтьс я за період з урахуванням тра вня, а якщо з 16 по 31 число, то розр ахунок починається з наступн ого місяця - червня (лист ВСУ від 03.04.1997 № 62-97р).

Відповідач повинен був сп лачувати позивачу щомісяця в инагороду в сумі 4520 грн. не пізн іше 15-го числа місяця, наступн ого за звітним.

Тобто прострочення у відповідача наступає з 16 чи сла місяця, наступного за зві тним.

Таким чином, втрати від ін фляції на суму боргу за лютий 2011 р. слід розраховувати почин аючи з квітня, так як простроч ення відповідача починаєтьс я з 16.03.2011.

Відповідно втрати від інфл яції на суму боргу за березен ь 2011 р. слід розраховувати почи наючи з травня, так як простро чення відповідача починаєть ся з 16.04.2011, і так далі.

борг за лютий 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 1,013 (квітен ь) х 1,008 (травень) х 1,004 (чер вень) х 0,987 (липень) - 4520 грн. = 53,61 грн.

борг за березень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 1,008 (трав ень) х 1,004 (червень) х 0,987 (л ипень) -4520 грн. = - 5,08 грн. (втрати в ід інфляції відсутні).

борг за квітень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 1,004 (черве нь) х 0,987 (липень) - 4520 грн. = -40,92 грн. (втрати від інфляц ії відсутні).

борг за травень 2011 р.: 4520 грн. (борг) х 0,987 (липен ь) - 4520 грн. = -58,76 грн. (втрати від і нфляції відсутні).

Всього втрати від інфляці ї складають 53,61 грн. та пі длягають стягненню з відпові дача.

В решті вимог про стягнення втрат від інфляції (до стяг нення були заявлені втрати в ід інфляції в сумі 470,56 грн.) с лід відмовити в зв' язку з не обґрунтованістю їх розрахун ку.

У порушення п. 7.3. дого вору відповідач своєчасно не повернув позивачу повністю обладнання - електронні кар тки.

Згідно п. 10 доповнення № 1 до договору у випадку непо вернення обладнання, позивач має право вимагати, а відпові дач зобов' язаний сплатити ш траф у розмірі 550 грн. за кожну о диницю обладнання.

За актом прийому-пере дачі (без зазначення дати) від повідач повернув позивачу чо тири картки, тоді як одержав п ' ять карток. Тобто одна карт ка відповідачем позивачу не повернена.

Доводи відповідача п ро те, що вказані 5 карток були вилучені працівниками міліц ії та у якості речових доказі в залучені до матеріалів кри мінальної справи, не приймаю ться судом до уваги, так як ці доводи відповідача не підтве рджуються наданими ним доказ ами (надані відповідачем с уду копії протоколу обшуку в ід 02.03.2011 та постанови про призна чення речовими доказами від 04.03.2011 не містять даних про вилуч ення п' яти вищевказаних кар ток позивача).

За таких обставин, поз овні вимоги позивача (зменше ні) про стягнення з відповіда ча штрафу в сумі 550 грн. (за непо вернення однієї картки) підл ягають задоволенню.

Всього підлягають ст ягненню з відповідача грошов і кошти в сумі 19817,77 грн. (1808 0 грн. (борг) + 956,26 грн. (пеня) + 53,61 грн. (втрати від ін фляції) + 550 грн. (штраф) + 177,90 г рн. (три проценти річних))

Вимоги позивача про з аборону відповідачу здійсню вати ретрансляцію програм те левізійних каналів, права на які належать позивачу, по мер ежах кабельного телебачення відповідача, не підлягають з адоволенню, так як позивач вз агалі не обґрунтував цих вим ог.

Крім того, позивач не подав суду доказів, що відпов ідач здійснює ретрансляцію п рограм телевізійних каналів , права на які належать позива чу.

За таких обставин, в з адоволенні позовних вимог пр о заборону відповідачу здійс нювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать позивачу, слі д відмовити в зв' язку з необ ґрунтованістю та безпідстав ністю цих вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 198,29 грн. (пропорційно р озміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 83,4 % ; було заявлено до стягнення к ошти в сумі 23775,53 грн.; стягнуто с удом кошти в сумі 19817,77 грн.) та на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 196,82 грн. (пропорційно р озміру задоволених позовних вимог) покладаються на від повідача.

Позивачем при пред' явлен ні позову зайве сплачено дер жавне мито за вимоги майново го характеру.

Зокрема, за вимоги майновог о характеру сплачено державн е мито в сумі 282,80 грн. (платіжне д оручення від 01.09.2011 № 622 на суму 180,80 г рн. та платіжне доручення від 01.09.2011 № 626 на суму 102 грн.), тоді як тр еба було сплатити державне м ито в сумі 237,76 грн. (1 % від ціни поз ову - 23775,53 грн.). Таким чином зай ве сплачено 45,04 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни «Про державне мито» зайве сплачене державне мито підл ягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з місько ї громадської організації «Т овариство телеглядачів «ЛКТ +Брянка», м. Брянка Лугансь кої області, мікрорайон Моло діжний, 18/58, ідентифікаційний к од 35834499, на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Контент ТВ», м. Киї в, вул. Дмитрівська, 18/24, ідентиф ікаційний код 36351846, борг в сумі 18080 грн. по оплаті прав а на ретрансляцію каналів, пеню в сумі 956,26 грн., шт раф в сумі 550 грн., втрати в ід інфляції в сумі 53,61 грн. , три проценти річних в сум і 177,90 грн., витрати на держ авне мито в сумі 198,29 грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 196,82 грн.; наказ видати.

3. В решті позову відмо вити.

4. Повернути т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Контент Т В», м. Київ, вул. Дмитрівськ а, 18/24, ідентифікаційний код 36351846 з Державного бюджету Укра їни зайве сплачене за п латіжним дорученням від 01.09.2011 № 626 державне мито в сумі 45 ,04 грн.

Підставою для поверненн я зайве сплаченого державног о мита є дане рішення суду скр іплене печаткою суду.

15 листопада 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 21 листопада 2 011 р. і може бути оскаржене п ротягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко