Рішення

від 01.12.2011 по справі 9/210пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 9/210пн/2011.

Суддя Ворожцов А.Г., ро зглянувши матеріали справи з а позовом

Товариства з додатковою ві дповідальністю "Білокуракин ський агропостач", смт. Біл окуракине Луганської област і

до Комунального підприє мства "Теплокомунзабезпечен ня", смт. Білокуракин е

про визнання права влас ності, витребування та повер нення майна у власність

в присутності представник ів:

від позивача - О СОБА_1., дов. б/н від 19.07.11,

від відповідача - Оселедько М.Ф., директор, ріше ння Білокуракинської райрад и № 28/3 від 31.05.10

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч, ТДВ "Білокуракинський агро постач", звернувся до суду з ви могами про:

1) визнання за ним права влас ності на автомобіль ВАЗ-21213 2001 ро ку випуску, кузов НОМЕР_1 д ерж. НОМЕР_2

2) витребування у відповідач а вказаного автомобіля,

3) повернення у власність по зивачу зазначений автомобіл ь.

Відповідач, КП "Тепло комуненерго", відзивом на поз ов за № 115 вважає вимоги позива ча такими, що не підлягають за доволенню з наступних підста в.

5 квітня 2006 року згідно з дого вором купівлі-продажу позива ч продав, а відповідач купив с пірний автомобіль за 13200,0 грн., щ о підтверджується відповідн ими платіжними документами.

У подальшому, на підставі ць ого договору й була здійснен а відповідачем державна реєс трація автомобіля як власник а у відповідності до чинного законодавства.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

У грудні 2010 року було проведе но інвентаризацію майна това риства, в ході якої було виявл ено, що автомобіль ВАЗ-21213 2001 рок у випуску, кузов НОМЕР_1 де рж. НОМЕР_2 свідоцтво про р еєстрацію НОМЕР_3, який ра ніше знаходився у власності ВАТ "Білокуракинський агропо стач", відсутній.

6 травня 2011 року позивач звер нувся із запитом до Старобіл ьського відділення реєстрац ійно-екзаменаційної роботи У правління ДАІ УМВС у Лугансь кій області та отримав відпо відь про те, що спірний автомо біль 6 травня 2006 року був знятий з обліку для реалізації на пі дставі заяви від 06.05.06, виписки з протоколу № 1 загальних зборі в акціонерів ТОВ "Білокураки нський агропостач" від 08.07.05, дор учення на гр. ОСОБА_2, акту п рийому-передачі акцій ВАТ "Бі локуракинський агропостач" в ід 26.01.98, наказу № 52 від 14.01.98 РВ ФДМУ по Луганській області, додат ку № 1 до зазначеного наказу № 52.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 29.06.11 по справі № 2а-4277/11/1270, за лишеною в силі ухвалою апеля ційної інстанції, дії УДАІ УМ ВС України в Луганській обла сті щодо зняття спірного авт омобіля з обліку для реаліза ції та щодо його реєстрації з а відповідачем були визнані протиправними. Крім того, бул о зобов' язано скасувати зап ис про зняття з обліку автомо біля та запис про реєстрацію його за відповідачем.

Оцінивши матеріали спра ви, вислухавши доводи учасни ків судового процесу, дослід ивши фактичні обставини, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Інтерес позивача полягає в отриманні від відповідача с пірного автомобіля через виз нання за ним права власності на це майно.

З наданих позивачем матері алів (витяг зі статуту ТОВ "Біл окуракинський агропостач" - а.с. 11, статут ВАТ "Білокуракинс ьки агропостач" - а.с. 35 - 44) суд ом встановлено, що підприємс тво позивача створене шляхом реорганізації (перетворення ) ВАТ "Білокуракинський агроп остач" та є правонаступником його прав та обов' язків.

Позивачем було проведено і нвентаризацію майна товарис тва (а.с. 14), в ході якої було вияв лено, що автомобіль ВАЗ-21213 2001 ро ку випуску, кузов НОМЕР_1 д ерж. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, який р аніше знаходився у власності ВАТ "Білокуракинський агроп остач", відсутній.

6 травня 2011 року позивач звер нувся із запитом до Старобіл ьського відділення реєстрац ійно-екзаменаційної роботи У правління ДАІ УМВС у Лугансь кій області та отримав відпо відь про те, що спірний автомо біль 6 травня 2006 року був знятий з обліку для реалізації.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 29.06.11 по справі № 2а-4277/11/1270, за лишеною в силі ухвалою апеля ційної інстанції, дії УДАІ УМ ВС України в Луганській обла сті щодо зняття спірного авт омобіля з обліку для реаліза ції та щодо його реєстрації з а відповідачем були визнані протиправними. Крім того, бул о зобов' язано скасувати зап ис про зняття з обліку автомо біля та запис про реєстрацію його за відповідачем.

Разом з тим, матеріали спра ви містять копії (а.с. 65 - 69):

· договору купів лі-продажу спірного автомобі лю від 05.04.06, укладеного між ВАТ " Білокуракинський агропоста ч" та відповідачем,

· акту прийому-п ередачі цього автомобіля, пі дписаного сторонами,

· накладної № 8 від 04.04.06,

· документів, підт верджуючих оплату відповіда чем автівки на суму 13200,0 грн.

У подальшому відповідач ем була здійснена державна р еєстрація автомобіля як влас ника, тому відповідач вважає себе добросовісним володіль цем автомобіля.

Однак, відповідно до пп. 8.4.4 ст атуту ВАТ "Білокуракинський агро постач", редакція якого б ула чинною на момент укладен ня договору купівлі-продажу автомобіля від 05.04.06, голова пра вління товариства не має пра ва без доручення здійснювати дії від імені товариства.

Таким чином, спір полягає у тому, чи є позивач власником с пірного автомобіля та чи має він право витребувати своє м айно від відповідача.

Згідно зі ст. 387 ЦК України вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Можливість витребування м айна, придбаного за відплатн им договором, з чужого незако нного володіння закон ставит ь в залежність від того, є воло ділець майна добросовісним ч и недобросовісним його набув ачем.

Судом встановлено, що відпо відач є особою, яка не знала і не могла знати про те, що особа , у якої придбано авто, не має п рава її відчужувати, а тому є д обросовісним набувачем в сил у ч. 1 ст. 338 ЦК України.

Статтею 330 ЦК України встано влено, що якщо майно відчужен е особою, яка не мала на це пра ва, добросовісний набувач на буває право власності на ньо го, якщо відповідно до ст. 338 цьо го Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з ч. 1 ст. 338 ЦК України, я кщо майно за відплатним дого вором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не мі г знати (добросовісний набув ач), власник має право витребу вати це майно від набувача у р азі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння,

2) було вкрадене у власника а бо особи, якій він передав май но у володіння,

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, нормою ст. 388 ЦК У країни передбачена можливіс ть витребування майна власни ком від добросовісного набув ача лише в обмежених випадка х за умови, що майно вибуло з в олодіння власника або особи, якій він передав майно у воло діння, поза їх волею.

Зважаючи на викладене та ви ходячи з матеріалів справи, с уд вважає, що у задоволенні по зову слід відмовити у повном у обсязі, при цьому вимога поз ивача про повернення у власн ість позивачу спірного автом обіля є такою, що не відповіда є положенням ст. 16 ЦК України т а ст. 20 ГК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ТДВ "Білокуракинський агр опостач", код 00902918 відмовити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 02.12.11.

Суддя А.Г.Ворожцов