Ухвала

від 12.08.2008 по справі 13/234-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/234-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.                                                                  Справа № 13/234-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Євроюст”, м. Київ

до 1. Приватного підприємства „Ліфтмаркет”, м. Бровари

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна група „Столиця”, м. Бровари

про зобов'язання вчинення дій та визнання недійсним договору купівлі - продажу

                                                 Суддя     С. Ю.Наріжний   

Без участі представників сторін

обставини справи:

           В проваджені господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/234-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Євроюст” до 1. Приватного підприємства „Ліфтмаркет”; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна група „Столиця” про зобов'язання вчинення дій та визнання недійсним договору купівлі –продажу.

          12.08.2008р. до загального відділу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна група „Столиця” №401 від 11.08.2008р. до товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Євроюст”; 2. Приватного підприємства „Ліфтмаркет” про визнання договору недійсним.

          Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

          Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

          Розглянувши зустрічний позов відповідача суд встановив, що він не відповідає вимогам розділу VІІІ ГПК і підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Згідно додатку №3 до зустрічної позовної заяви №401 від 11.08.2008 р. позивач за зустрічним позовом подав в якості доказу відправлення копії позову відповідачам фіскальні чеки №4915, 4914 від 11.08.2008 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте зазначені фіскальні чеки не можуть вважатися належним доказом відправлення відповідачам за зустрічною позовною завою доданих до позовної заяви документів, оскільки фіскальні чеки №4915, 4914 від 11.08.2008 р. свідчать про відправлення відповідачам лише копії позову. Проте, невідомо чи були направлені відповідачам за зустрічною позовною заявою документи перелічені у додатках до зустрічної позовної заяви, оскільки до заяви не додано опису вкладення у цінний лист із переліком зазначених у додатку документів.

Отже, зустрічна позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

          Повернення зустрічного позову не позбавляє права заявнику звернутися з ним повторно після усунення недоліків або подати окремий позов до суду.  

           Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 57, 63, 86  ГПК України, суд

ухвалив:

           Повернути зустрічний позов №401 від 11.08.2008р. товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово –інвестиційна група „Столиця” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Євроюст”; 2. Приватного підприємства „Ліфтмаркет” про визнання договору недійсним.

Додаток: зустрічна позовна заява №401 від 11.08.2008р. року та додані до неї документи, всього  на 39  арк.

              Суддя