Ухвала

від 01.09.2008 по справі 13/234-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/234-08

       ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

              01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                  Тел. 230-31-77

У Х В А Л А

 "01" вересня 2008 р.                                                          Справа № 13/234-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Євроюст", (м. Київ, вул. Дегтярівська 13/24, к. 203, код 32558862).

до 1. Приватного підприємства "Ліфтмаркет", м. Бровари

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця», м. Бровари

про зобов'язання вчинення дій та визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники                                                                               Суддя  Наріжний С.Ю.

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 Ворошилов Є.О. - довіреність б/н від 20.06.2008р.;

.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/234-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Євроюст" до Приватного підприємства "Ліфтмаркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Столиця»про зобов'язання відповідача 1 укласти з позивачем договір про безоплатну передачу права власності на нерухоме майно, а саме на два будинки та господарську споруду (А,Б,В відповідно до технічного паспорту БТІ та на інші літні будинки №7,8,9), що знаходяться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Набережна, 12, які належати відповідачу на праві приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.06.2006 р. №3613, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2008 р. по справі №13/234-08 суд вжив заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 18.06.2008 р. суд призначив розгляд справи на 01.07.2008 р. о 10.30. та з метою з'ясування фактичних обставин справи суд викликав в судове засідання представників позивача і відповідача та зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання 01.07.2008р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі №13/234-08 від 18.06.2008р. Вимоги ухвали господарського суду від 18.06.2008р. про порушення провадження у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Євроюст” та приватне підприємство „Ліфтмаркет” не виконали, у зв'язку з чим відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 12.08.2008 р., викликано представника позивача в судове засідання та повторно зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

 В судове засідання 12.08.2008 р. позивач повторно не з'явився, вимоги ухвал господарського суду Київської області від 18.06.2008 р. та 01.07.2008 р. не виконав, витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим до відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.09.2008 р., викликано представників позивача та відповідач в судове засідання.

В судове засідання 01.09.2008 р. представник позивача в черговий раз не з'явився, вимог ухвал суду від 18.06.2008 р., 01.07.2008 р., 12.08.2008 р.  не виконав, але 29.08.2008 р. подав до суду нарочно через загальний відділ господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку неможливістю прибути на судове засідання директору ТОВ «Юридична компанія «Евроюст»через відпустку.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки позивача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Письмових пояснень щодо причин систематичного не з'явлення представника в судове засідання та причин не подання витребуваних документів позивач станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів (необхідних для вирішення спору) перешкоджає вирішенню спору, оскільки всебічне та повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе без огляду та дослідження у судовому засіданні оригіналів витребуваних документів.

За таких обставин суд дійшов до висновку позов підлягає залишенню без розгляду.

  Згідно ст. 68 ГПК питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.           Враховуючи те, що позов по справі №13/234-08 залишено судом без розгляду, суд також вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2008 р. по справі № 13/234-08.

Враховуючи  наведене  вище, керуючись ст.ст. 68, п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2008 р. по справі № 13/234-08.

3.  Ухвалу надіслати сторонам та Державній виконавчій службі.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п.6 ст.3, п.4 ст.181 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.