Рішення

від 08.11.2011 по справі 5015/5224/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 С права№ 5015/5224/11

За позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м . Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Українська школа модер ну”, м.Городок

про стягнення 9413 грн. 86 ко п

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар су дового засідання Старост енко О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБ А_4, ОСОБА_5

Представникам сто рін, роз' яснено зміст ст.22 ГП К України, а саме їх процесуал ьні права та обов' язки, зокр ема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не пост упало.

Суть спору: Позов зая влено Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Українська школа модерну ” про стягнення 3500грн. 00коп. осн овного боргу, 70 грн. 00 коп. пені, 5 833 грн. 50 коп. неустойки, 10 грн. 36 ко п. 3% річних та виселити ТзОВ “У країнська школа модерну” із квартири - об' єкта громадс ького харчування, площею 57,6 кв .м., розміщене за адресою: АДР ЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. за да ним позовом порушено провадж ення у справі та призначено ї ї до розгляду на 28.09.2011р.

Позивачем до позовної заяв и долучено заяву від 05.09.2011р. про забезпечення позову, відпов ідно до якої просить суд забо ронити відповідачу вчиняти б удь-які дії щодо ведення госп одарської діяльності що стос уються предмету спору, також просить призупинити дію доз волу на ведення ресторанного господарства та іншої комер ційної діяльності у приміщен ні квартири-об”єкта громадс ького харчування, площею 57,6 кв .м., розміщене за адресою: АДР ЕСА_1.

29.09.2011р. позивачем також подан о суду заяву від 29.09.2011р. (зареєст рована канцелярією суду 29.09.2011р . за № 22288/11) про забезпечення поз ову, відповідно до якої проси ть суд в порядку забезпеченн я позовної заяви накласти ар ешт на все майно або грошові с уми, що належать відповідаче ві. Також позивач просить суд накласти арешт на все майно а бо грошові суми, що належать з асновникам Товариства з обме женою відповідальністю “Укр аїнська школа модерну” та за боронити вчиняти будь-які ді ї щодо ведення господарської діяльності що стосуються пр едмету спору.

14.10.2011р. представником позивач а подано суду заяву (зареєстр овану канцелярією суду за вх ідн. №23497/11 від 14.10.2011р.) про збільшен ня позовних вимог, відповідн о до якої просить стягнути з в ідповідача 9216 грн. 73 коп. основн ого боргу, 140 грн. 00 коп. пені, 59 грн . 25 коп. 3% річних, 8050 грн. 23 коп. неус тойки, 1918 грн. 21 коп. згідно рахун ку №303110/29786-1, 08 грн. 28 коп. згідно рах унку №303110/29786-3, 940 грн. 00 коп. згідно р ахунку №303110/29786-5 та виселити ТзОВ “Українська школа модерну” із квартири - об' єкта грома дського харчування, площею 57,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1

17.10.2011р. представником позивач а подано заяву (зареєстрован а канцелярією суду за вхідн. № 23605/11 від 17.10.2011р.) про збільшення по зовних вимог, відповідно до я кої просить також стягнути з відповідача витрати за кому нальні послуги на загальну с уму в розмірі 551 грн. 15 коп., 84 грн. 20 коп. за довідку та виписку з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, 2000 грн. 00 коп. за послуги адвоката.

За клопотанням відповідач а, ухвалою суду від 28.09.2011р. розгл яд справи відкладено на 19.10.2011р. В зв”язку з неможливістю заб езпечити явку повноважного п редставника в судове засідан ня 19.10.2011р., розгляд справи відкл адено на 02.11.2011р.

01.11.2011р. представником позивач а подано заяву від 28.10.2011р. (зареє стрована канцелярією суду 01.11 .2011р. за №23605/11) про збільшення поз овних вимог, відповідно до як ої просить суд стягнути з від повідача 24412грн. 15коп. з яких: 10733 грн. 34коп. основного боргу, 210гр н. 00коп. пені, 82грн. 72коп. процент ів річних, 9683грн. 61коп. неустойк и, 2202грн. 98коп. згідно рахунку № 3 03110/38610-1, 8грн. 28коп. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940грн. 05коп. згідно рахунк у 303110/38610-5; 81грн. 06коп. згідно квита нції № 01025 від 06.10.2011р. 206грн. 00коп. за е ксплуатаційні витрати (поста чальник ЛКП “Каменяр-Центр” рахунок від 11.10.2011р.) 29грн. 46коп. за водопостачання та водовідве дення (рахунок ЛМПК “Львівво доканал” від 12.10.2011р.), 54грн. 05коп. з гідно квитанції №00829 від 11.08.2011р., 18 0грн. 59коп. згідно рахунку №9/381 ві д 05.09.2011р. Також позивач просить виселити ТзОВ “Українська шк ола модерну” із квартири - о б' єкта громадського харчув ання, площею 57,6 кв.м., розміщено го за адресою: АДРЕСА_1 та с тягнути з відповідача господ арські витрати в розмірі 2507гр н. 20коп.

В судовому засіданні 02.11.2011р. с удом оголошено перерву до 08.11.20 11р.

03.11.2011р. представником позивач а подано суду заяву про збіль шення позовних вимог від 03.11.2011р . (зареєстроване канцелярією суду 03.11.2011р. за № 25596/11) відповідно д о якої просить суд стягнути з відповідача 25992грн. 81коп. з яких : 11433грн. 36коп. основного боргу, 210г рн. 00коп. пені, 94грн. 00коп. процен тів річних, 10383грн. 63коп. неустой ки, 2202грн. 98коп. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8грн. 28коп. згідно рахунку № 303110/38610-3, 940грн. 05коп. згідно рахун ку 303110/38610, 345грн. 93коп. згідно з лист ом ПАТ “Львівобленерго” № 30-03966 від 26.10.2011р., 81грн. 06коп. згідно кви танції №01070 від 18.10.2011р., 54грн. 06коп. з гідно квитанції №00829 від 11.08.2011р., 33 грн. 46коп. згідно квитанції № 008 29 від 11.08.2011р., 206грн. 00коп. за експлуа таційні витрати (постачальни к ЛКП “Каменяр-Центр” рахуно к від 11.10.2011р.), 33грн. 46коп. за водопо стачання та водовідведення ( квитанція №6/1 від 18.10.2011р. 180грн. 59ко п. згідно рахунку №9/381 від 05.09.2011р. Т акож позивач просить виселит и ТзОВ “Українська школа мод ерну” із квартири - об' єкта г ромадського харчування, площ ею 57,6 кв.м., розміщеного за адре сою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача господарські ви трати в розмірі 2507грн. 20коп.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали з під став, викладених в позовній з аяві та заявах про збільшенн я позовних вимог, просять поз ов задоволити.

Представники відповідача проти позовних вимог запереч или з підстав, викладених в у в ідзиві на позовну заяву, прос ять відмовити в задоволенні позовних вимог покликаючись на те, що згідно усної домовле ності з ОСОБА_2 було зміне но дату внесення орендної пл ати - включно до 10 числа поточн ого місяця. Орендну плату в ро змірі 3500грн. 00коп. директор ТзО В“Українська школа модерну” щомісяця особисто виплачув ав ОСОБА_2, який є представ ником позивача. На думку відп овідача, твердження позивача у позовній заяві про те, що ни м не було отримано орендну пл ату за серпень 2011р. спростовує ться тим, що 11.08.2011р. грошові кошт и у сумі 3300 грн. 00коп. були переда ні ОСОБА_2 гр.ОСОБА_6 у п рисутності гр. ОСОБА_7. Цьо го ж дня у телефонній розмові , ОСОБА_2 повідомив ОСОБ А_4 (директор ТзОВ) про отрим ання грошей, та повідомив про те, що за рештою грошей - 200 грн. п рийде на наступний день. Одна к, за отриманням 200 грн. 00коп. О СОБА_2 не прийшов. Після того , як ОСОБА_2 почав стверджу вати, що цих 3300грн. 00коп. не отрим ував відповідач 24.09.2011р. звернув ся з відповідною заявою до Га лицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Льві вській області, в ході переві рки якої, як стверджує відпов ідач, від громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були отримані поя снення, якими підтверджено п ередачу 11.08.2011р. грошей у сумі 3300г рн. 00коп. ОСОБА_2 у приміщен ні по вул. АДРЕСА_1 Оскільк и представник позивача на по чатку вересня 2011р. не відповід ав на дзвінки, відповідач зве рнувся з листами до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2. з проханням надати розрахунковий рахуно к ОСОБА_1, на який можна пер ерахувати орендну плату. Так ож відповідач стверджує, що н им 25 травня 2011р. було передано ОСОБА_2 заставу в розмірі 500 доларів США

Також в судовому засіданн і 02.11.2011р. представником відпові дача подано суду клопотання б/н та дати (зареєстроване ка нцелярією суду 02.11.2011р. за №25390/11) пр о витребування у Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській об ласті матеріалів перевірки Ж РПЗПЗ №5159 від 24.09.2011р. для огляду у судовому засіданні пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні 08.11.2011р. з а згодою представників сторі н судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення . Повний текст рішення вигото влено та підписано 18.11.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив наступне:

Відповідно до укладеного 25.05.2011р. між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (орендод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Виро бнича фірма “Українська школ а модерну” (орендар) договору оренди нерухомого майна, поз ивачем по акту прийому-перед ачі від 25.05.2011р. передано в строк ове платне користування квар тиру - об'єкт громадського хар чування, площею 57,6 кв. м. розміщ ене за адресою: АДРЕСА_1 (п.1 .1 договору).

Строк дії даного договору в изначено сторонами з 25.05.2011р. до 25.05.2012р. ( п.10.1).

Відповідно до п.3.1 договору о рендна плата визначена за зг одою сторін і складає перших шість місяців за кожен місяц ь оренди 3500грн. 00коп., що дорівню є еквівалентно 440 доларів США. У випадку зміни курсу гривні до долара США більш ніж на 5 % ст орони мають право переглянут и умови оплати по цьому догов ору. Повний перегляд умов оре ндної плати здійснюється оди н раз на шість місяців ( п. 3.2. дог овору).

Орендна плата здійснюєтьс я щомісячно авансом, в готівк овій формі, не пізніше першог о числа поточного місяця (п.3.3 д оговору).

п.3.7. договору від 25.05.2011р. передб ачено, що у випадку несплати о рендної плати протягом десят и календарних днів, договір в важається розірваним.

У разі припинення (розірван ня) договору оренди, орендар с плачує орендну плату до дня п овернення майна за актом при ймання-передавання включно. Закінчення строку дії догово ру оренди не звільняє оренда ря від обов”язку сплатити ор ендодавцю заборгованість за орендною платою, якщо така ви никла, у повному обсязі, врахо вуючи санкції (п.3.9 договору).

Згідно із п.3.8 договору, оренд ар зобов”язується сплачуват и рахунки за користування по слугами зв”язку, електро-газ о-водопостачання, водовідвед ення та відшкодування пов”яз ані з утриманням будинку та п рибудинкової території (експ луатаційні витрати), шляхом в ідшкодування понесених витр ат на підставі документів пр о оплату.

Крім цього, п.3.10 договору від 25.05.2011р. передбачено, що зобов”я зання орендаря за сплатою ор енди, плати комунальних посл уг, утримання орендованого м айна в належному стані забез печується у вигляді грошової застави у розмірі 500доларів С ША і можуть бути використані орендодавцем для погашення заборгованості по комунальн их послугах, послугах зв”язк у, електро-газо-водопостачан ня, а також на реставрацію зни щеного майна. Невиконання ви мог цього пункту договору є п ідставою для розірвання дого вору.

Твердження відповідача пр о те, що 11.08.2011р. ОСОБА_2 було пе редано за оренду через гр.О СОБА_6 грошові кошти в сумі 33 00грн. не береться судом до ува ги як належний доказ виконан ня зобов”язань відповідачем за договором оренди, оскільк и вказані пояснення зафіксов ані в постанові Галицького Р В ЛМУ про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2011р . не можуть мати приоритетног о значення перед іншими дока зами.

Крім того, враховуючи полож ення ст. 35 ГПК України вказана постанова не є преюдиційним засобом доказування який не потребує доведення.

Інших доказів сплати оренд ної плати, оплати комунальни х послуг, послуг зв”язку та по слуг електро-газо-постачання відповідачем суду не надано .

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Госпо дарського кодексу України - з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 6 ст. 238 ГК Ук раїни).

Відповідно до вимог ст. 638 Цив ільного кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Істотними умовами догов ору є умови про предмет догов ору, умови, що визначені закон ом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ст. 162 ЦК України).

За змістом ст. 509 Цивільного к одексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку, при ць ому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання виник ають з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановлю є, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що одност ороння відмова від виконання зобов'язань не допускається , а у відповідності до ст. 599 Цив ільного кодексу України зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Оскільки, відповідач своїх зобов”язань по сплаті оренд ної плати належним чином не в иконав, вимога позивача про с тягнення 11433грн. 36коп. орендної плати з серпня 2011р. по 08.11.2011р. є об грунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Пунктом 3.6 договору передба чено, що орендна плата не здій снена своєчасно, протермінов ана на два дні, підлягає індек сації з урахуванням пені у ро змірі 2% орендної плати за один місяць. Таким чином, вимога пр о стягнення 210грн. 00коп. пені за період з серпня 2011р. по 01.11.2011р. під лягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних з простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном. З огляду на викладене, п озивач просить стягнути з ві дповідача 94грн. 00коп.3 % річних з а період з 01.08.2011р. по 08.11.2011р. Розгля нувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ч.2 ст. 785 ЦК України передбач ено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Відповідно до п.10.11 договору, якщо орендар не виконує обов ”язки щодо повернення майна, орендодавець має право вима гати від орендаря сплати неу стойки у подвійному розмірі орендної плати за користуван ня майном за час протермінув ання. Так як відповідачу було надіслано вимогу негайно зв ільнити орендоване майно у з в'язку з невиконанням умов до говору, моментом розірвання договору є 11.08.2011р. Таким чином, р озмір неустойки, який підляг ає стягненню, відповідно до п редставленого розрахунку ст аном на 08.11.2011р. становить 10383грн. 63 коп.

Так як, в пункті 3.8 договору , передбачено, що орендар зоб ов”язується сплачувати раху нки за користування послугам и зв”язку, електро-газо-водоп остачання, водовідведення та відшкодування пов”язані з у триманням будинку та прибуди нкової території (експлуатац ійні витрати), шляхом відшкод ування понесених витрат на п ідставі документів про оплат у, вимоги позивача про стягне ння 2202грн. 98коп. згідно рахунку № 303110/38610-1, 8грн. 28коп. згідно рахунк у № 303110/38610-3, 940грн. 05коп. згідно раху нку 303110/38610, 345грн. 93коп. згідно з лис том ПАТ “Львівобленерго” № 30-0 3966 від 26.10.2011р., 81грн. 06коп. згідно кв итанції №01070 від 18.10.2011р., 54грн. 06коп. згідно квитанції №00829 від 11.08.2011р ., 33грн. 46коп. згідно квитанції № 00829 від 11.08.2011р., 206грн. 00коп. за експлу атаційні витрати (постачальн ик ЛКП “Каменяр-Центр” рахун ок від 11.10.2011р.), 33грн. 46коп. за водоп остачання та водовідведення (квитанція №6/1 від 18.10.2011р. 180грн. 59ко п. згідно рахунку №9/381 від 05.09.2011р. є обгрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Оскільки, відповідно до п.3.7. договору від 25.05.2011р. у випадку н есплати орендної плати протя гом десяти календарних днів, договір вважається розірван им, вимога позивача про висел ення відповідача з орендован их приміщень є обгрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Позивач також просить ст ягнути 2507грн.20коп. господарськ і витрати, які складаються з 18 7грн. 00коп. державного мита, 236гр н. 00коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 84грн. 20коп. за дов ідку та виписку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців та 2000грн. 00коп. за послуги ад воката.

В задоволенні вимоги позив ача про стягнення 2000грн. 00коп. в итрат пов”язаних з оплатою п ослуг адвоката слід відмовит и з огляду на наступне:

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України “Про адвокатуру” , яка зазначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв присягу адвок ата України.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Позивачем не подано доказі в їх сплати адвокату та доказ ів про те, що вказані послуги н адавалися саме адвокатом.

Також позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 84грн. 20коп. за довідку та випи ску з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, однак я к доказ сплати вартості дові дки та виписки до матеріалів справи долучив лише копії кв итанцій від 27.09.2011р. №№0078 та №0076 на с уму 37грн. 40коп. Розглянувши дан у вимогу, суд вважає, що вона п ідлягає частковому задоволе нню в сумі 37грн. 40коп. В частині стягнення решти суми в розмі рі 46грн. 80коп. - відмовити.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК У країни, суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи . Ніякі докази не мають для суд у заздалегідь встановленої с или.

Суд залишає без задов олення заяви позивача про за безпечення позову, оскільки відповідно до п.3 Роз' ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 (з наступними змінами „Про дея кі питання практики застосув ання заходів до забезпечення позову”), умовою застосуванн я заходів до забезпечення по зову є достатньо обгрунтован е припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні пап ери тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення позо ву до нього, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення. Згідно зі ст.ст. 33, 66 Господарського проц есуального кодексу України т акі припущення мають бути об ґрунтовані, а саме підкріпле ні доказами наявності фактич них, отже, реальних, існуючих о бставин, які вказують на ймов ірну складність або неможлив ість виконання рішень господ арського суду в майбутньому. Таких доказів позивачем су ду не надано.

Керуючись ст.ст. 162, 509, 525, 625, 638, 785 ЦК України, ст.ст.174,193,238 ГК Украї ни, ст.ст.33,34,35,44,48,49,66,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Українськ а школа модерну”, м.Городок, ву л.Авіаційна, 112/45 (ідентифікацій ний код 37629513) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_5. ( ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 25992грн. 81коп. ос новного боргу, пені, проценті в річних, неустойки та комуна льних платежів. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК У країни.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “В иробнича фірма “Українська ш кола модерну”, м.Городок, вул.А віаційна, 112/45 (ідентифікаційни й код 37629513) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_5. ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) 187грн. 00коп. витр ат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу. Наказ в идати відповідно до вимог ст .116 ГПК України.

4. Виселити ТзОВ “Виробнича фірма “Українська школа моде рну”, м.Городок, вул.Авіаційна , 112/45 (ідентифікаційний код 37629513) і з квартири - об' єкта громадс ького харчування, площею 57,6 кв .м., розміщеного за адресою: А ДРЕСА_1

Стягувач - Фізична особа-під приємець ОСОБА_1, АДРЕСА _5. ( ідентифікаційний код Н ОМЕР_1). Наказ видати відпові дно до вимог ст.116 ГПК України.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “В иробнича фірма “Українська ш кола модерну”, м.Городок, вул.А віаційна, 112/45 (ідентифікаційни й код 37629513) в доход державного бю джету 157грн. 92коп. державного ми та. Наказ видати відповідно д о вимог ст.116 ГПК України.

6. В частині стягнення 2000грн. 00 коп. витрат пов”язаних з опла тою послуг адвоката відмовит и.

7. В частині стягнення 46г рн. 80коп. вартості довідки та в иписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців - від мовити.

Суддя Гоменюк З.П.