Ухвала

від 15.11.2011 по справі 27/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

15.11.11 Справа № 27/38

Суддя господарського су ду Львівської області Запот ічняк О.Д. при секретарі Маїк С . Б. розглянув заяву Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 про відстрочку вик онання рішення суду у справі № 27/38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Корона”, с.Неліпино, Закар патської області

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2, м.Львів

про стягнення 291 900,00 грн.

За участю представник ів сторін

Від заявника: ОСОБА_3 (до віреність у справі);

Від позивача: не з' явив ся;

28.05.2009 р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №27/38, яким поз овні вимоги ТзОВ «Корона»зад оволено частково та стягнено з ФОП ОСОБА_2 - 16 500,00 грн. борг у,16 500,00 грн. штрафу, 330,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. На в иконання даного рішення 09.06.2009 р . судом видано наказ про його п римусове виконання.

Постановою Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.11.2009 р. рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 28.05.2009 р. у цій спра ві залишено без змін, апеляці йну скаргу - без задоволення.

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою від 26.09.11р. про в ідстрочку виконання рішення суду до 31.12.2011р.

З метою дослідження всіх о бставин та встановлення підс тавності відстрочення викон ання рішення, суд призначив з аяву до розгляду в судовому з асіданні на 18.10.11р.

В судових засіданнях 18.10.11р. та 27.10.11р. розгляд заяви відкладав ся з підстав зазначених в ухв алах суду.

В судове засідання 15. 11.11р. з' явився представник за явника, надав пояснення по су ті заяви, просив суд її задово лити та відстрочити виконанн я рішення суду від 28.05.09р. по спра ві №27/38 - до 31 грудня 2011року.

Обґрунтовуючи заяву про в ідстрочення виконання рішен ня суду, представник заявник а посилається на наступні об ставини:

- роботи за спірним договором підряду відповіда чем були виконані, позивач от римав виготовлену конструк цію бані, її було змонтовано у с.Неліпино Свалявського рай ону Закарпатської області, в ул.. Затишна,7. В той же час, аван сового платежу в розмірі 16 500,00 грн. ОСОБА_2 не отримував, д ана квитанція є фіктивною, бу ла отримана внаслідок обману та шахрайських дій у зв' язк у з чим на даний час триває пер евірка та вирішується питанн я щодо порушення кримінально ї справи.

- Сколівським район ним судом Львівської області розглядається справа за рез ультатами розгляду якої буде встановлено обсяг реального виконання робіт ОСОБА_2 з а договором підряду.

- виняткові обставини , що спричинені світовою фіна нсовою кризою та зупиненням будівельних робіт, як у регіо ні так і в країна в цілому. Оск ільки замовлення від будівел ьних організацій з початку 2009 р. не надходять, робота столяр ного цеху ФОП ОСОБА_2 зупи нена. Всі кошти фізичної особ и ОСОБА_2 та кошти сімейно го бюджету спрямовуються на погашення кредиту за кредитн им договором з ВАТ «КРЕДОБАН К», залишок якого по тілу кре диту станом на 09.11.10 р. становить 88 000,00 грн.

Представник стягувача в судове засідання жодного ра зу не з' явився, причин неявк и не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату , час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника заявника, с уд прийшов до висновку, що в за доволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рі шення суду у справі № 27/38 до 31.12.11р ., слід відмовити з наступних п ідстав.

Статтею 121 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд у виняткових випадках за н аявності обставин, може відс трочити або розстрочити вик онання рішення суду.

Відповідно до Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 26.12.2003р. №14 «Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця ч и сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішенн я, встановлення або зміну спо собу й порядку його виконанн я суду потрібно мати на увазі , що відповідно до ст.121 ГПК їх з адоволення можливе лише у ви няткових випадках, які суд ви значає виходячи з особливого характеру обставин, що ускла днюють або виключають викона ння рішення (хвороба боржник а або членів його сім'ї, відсут ність у нього майна, яке за ріш енням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інш і надзвичайні події тощо).

Заявник в обгрунтуванння з аяви про відстрочку виконан ня рішення посилається на об ставини, які стосуються само го спору, який був предметом р озгляду по справі №27/38, а відтак не можуть розглядатися судо м як підстави для відстрочен ня виконання рішення суду.

Також заявник посилається на виняткові обставини, що сп ричинені світовою фінансов ою кризою та зупиненням буді вельних робіт, як у регіоні та к і в країна в цілому. Зокрема заявник стверджує, що замовл ення від будівельних організ ацій з початку 2009р. не надходят ь, робота столярного цеху ФОП ОСОБА_2 зупинена а всі кош ти фізичної особи ОСОБА_2 та кошти сімейного бюджету с прямовуються на погашення кр едиту за кредитним договором з ВАТ «КРЕДОБАНК», залишок я кого по тілу кредиту станом н а 09.11.10 р. становить 88 000,00 грн.

Проте, дані обставини не під тверджують факту відсутност і у заявника коштів на його ра хунках чи майна на яке можна з вернути стягнення, необхідни х для погашення заборгованос ті за рішенням суду від 28.05.09р. по справі №27/38.

Заявник, посилаючис ь на заборгованість по креди тному договору, як на підстав у відстрочки виконання рішен ня суду, зазначає розмір борг у по тілу кредиту в сумі 88 000,00 гр н., яка існувала станом на 09.11.10р ., однак не доводить, що дана за боргованість не погашена ста ном на дату подання заяви про відстрочку виконання рішенн я (26.09.11р.).

Окрім того, посилання заяв ника на кризові явища, які скл ались в світовій економіці, у тому числі в економіці Украї ни, є безпідставними, оскільк и наслідки світової економіч ної кризи мали вплив не тільк и на заявника, а й на стягувача (позивача).

Слід також зазначити, що ріш ення у справі прийнято 28.05.09р.. На даний час пройшло два з полов иною роки, однак борг не погаш ено взагалі.

Статтею 121 ГПК України перед бачено, що відстрочка викона ння рішення є можливою при на явності обставин, що ускладн юють виконання рішення, одна к доказів про наявність таки х обставин заявником суду не представлено.

З огляду на викладене, суд в ідмовляє в задоволенні заяви Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у спр аві № 27/38 до 31.12.11р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК Укра їни, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні зая ви Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 про відстрочк у виконання рішення суду від 28.05.09р. у справі № 27/38 до 31.12.11р. - відм овити.

Суддя Запотічняк О.Д.