Рішення

від 28.07.2008 по справі 14/102пд(2/1пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/102пд(2/1пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.08                                                                                 Справа № 14/102пд(2/1пд).

За позовом

Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "ГЗФ "Луганська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про врегулювання розбіжностей до договору

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

Від позивача –Золотухіна І.В., довіреність № 07/1-08 від 05.02.08;

Від відповідача - Жидков Л.В., довіреність № 979 від 18.04.08; Рогова Д.О., довіреність № 878 від 08.04.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору № 23 від 30.11.06 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ “ГЗФ “Луганська”, а саме викласти пункти договору 2.5; 3.1; абзаци 1, 2, 3, 7 пункту 3.3; п.3.4; п. 3.5; абзаци 3, 4 пункту 3.4; пункти 5.9; 5.1; 5.5; 7.1 у редакції позивача.

Заявою від 22.07.08 позивач просить викласти спірні пункти в наступній редакції:

Пункт 3.3 абз. 1: «За подачу і забирання завантажених вагонів з розрахунку планової вартості 1 тн.км. - 0,84 грн. Відстань для стягнення плати за подачу та забирання вагонів локомотивом «Транспорту»приймаємо 6 км. (станція Технікум Донецької залізниці - станція Ювілейна Донецької залізниці).

Пункт 3.3. абз. 2: «За подачу або забирання порожніх вагонів ( в т.ч. несправних із під вивантаження) відповідно Додатку № 1».

Пункт 3.3. абз. 3: «За маневрову роботу локомотиву розрахунок здійснюється із розрахунку вартості 1 години - 230,00 грн.».

Пункт 3.5: «Попередня оплата послуг здійснюється шляхом 100 % перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Транспорту». Розмір попередньої оплати обчислюється середньодобовим планом перевезень на поточний місяць і середньодобовим об'ємом подавання вагонів попереднього місяця. Сторони домовились перераховувати мінімальну суму кредитового сальдо із розрахунку трьохдобового запасу на надання транспортних послуг.»

Пункт 5.1. - виключити, (враховуючи мотивування рішення господарського суду Луганської області від 02.10.2007 р.).

Пункт 5.9. - виключити, (враховуючи мотивування рішення господарського суду Луганськох області від 02.10.2007 р.).

Пункт 7.1: «Цей договір набуває сили з моменту узгодження усіх пунктів договору або згідно рішенню суду та діє до 31.12.2012 р. включно»(редакція відповідача).

Дана зміна позовних вимог до розгляду судом не приймається, оскільки змінюється як підстава, так і предмет позову. Розглядаються первісно заявлені позовні вимоги.

Відповідач у відзивах на позовну заяву проти вимог позивача заперечує з посиланням на положення ст. 181 Господарського кодексу України відносно пропуску позивачем встановленого двадцятиденного строку для звернення до суду, а тому вважає прийнятими його пропозиції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

          ДП “Луганськвугілля” в особі відособленого підрозділу “Луганськвантажтранс” 30.11.06 було передано відповідачеві –Закритому акціонерному товариству “ГЗФ “Луганська” для укладання проект договору від 30.11.06 № 30 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ “ГЗФ “Луганська”. 22.12.06 листом № 3893 відповідачем  проект зазначеного  договору був повернутий позивачеві з протоколом розбіжностей від 22.12.06, за результатами якого сторони 04.01.07 склали відповідний  протокол та узгодили певні пункти.

          Щодо решти пунктів, які сторонами не були узгоджені, то позивач у 10.01.07 передав їх на розгляд господарського суду Луганської області, як неврегульовані розбіжності у визначений законом двадцятиденний строк, але дану позовну заяву було повернуто судом,  у зв"язку з неподанням позивачем належних доказів сплати судових витрат, що підтверджено  ухвалою суду від 11.01.07 № 01-10/3-21.

Державним реєстратором виконкому Луганської міської ради 27.12.06 проведено державну реєстрацію Статуту ДП “Луганськвантажтранс”, яке є правонаступником прав та обов'язків ДП “Луганськвугілля”, пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу “Луганськвантажтранс” згідно з розподільчим балансом (п. 3.3 Статуту). Тому за узгодженою редакцією преамбули проекту договору сторонами обґрунтовано визначено “Транспортом” ДП “Луганськвантажтранс”.

          22.01.07 позивач вдруге звернувся до суду з позовною заявою у якій просив викласти пункти договору 2.5; 3.1; абзаци 1, 2, 3, 7 пункту 3.3; п.3.4; п. 3.5; абзаци 3, 4 пункту 3.4; пункти 5.9; 5.1; 5.5; 7.1 у редакції позивача.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до умов ст. 179, ст. 187 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'зковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Обов'язковість укладання договору № 23 між сторонами викликана  тим, що позивач є власником під'їзної колії і здійснює подачу і збирання вагонів, що прибувають на адресу контрагентів, які знаходяться на під'їзної колії позивача.

У відповідності до п. 76 Статуту залізниць України порядок обслуговування контрагентів–підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між  контрагентами і підприємством, якому належить  залізнична під'їзна колія. Відповідальність перед  залізницею за користування  вагонами контрагентом, збереження вантажів та вагонів несе підприємство, якому належить залізнична під'їзна колія.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України проект  договору  може  бути  запропонований  будь-якою  з сторін.  У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє  договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає  один  примірник  договору  другій  стороні  або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За  наявності  заперечень  щодо  окремих   умов   договору сторона,   яка   одержала   проект   договору,   складає  протокол розбіжностей,  про що  робиться  застереження  у  договорі,  та  у двадцятиденний   строк  надсилає  другій  стороні  два  примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими.

Позивач є монополістом для відповідача щодо надання послуг з користування під'їзної колії, подання та прибирання вагонів.

Отже, відповідно до ст.181 ГК України, у випадку недосягнення згоди з пропозиціями відповідача, викладеними у протоколі розбіжностей, позивач мав передати спір на вирішення суду у двадцятиденний строк з дня отримання протоколу розбіжностей (22.12.06) –до  11.01.07.

Позивачем первісно позов здано до суду 10.01.07, але у зв'язку з недотриманням вимог ст.57 ГПК України, позовну заяву було повернуто без розгляду.

Таким чином, строк на передачу спору на вирішення суду перервано не було, він продовжив свою течію.

Згідно ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього  місяця  строку.  Якщо  кінець  строку,   обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного  числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає  на  неробочий день, днем закінчення строку вважається перший  наступний  за  ним робочий день.

Процесуальна дія,  для  якої  встановлено  строк,  може  бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.  Якщо позовну заяву, відзив на позовну  заяву,  заяву  про  перегляд  рішення  та  інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

З урахуванням даної норми, позивач мав здати позовну заяву до 24 години 11.01.07 (цей день робочий).

Статтею 53 ГПК України визначено, що за  заявою  сторони,  прокурора  чи  з    своєї    ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк.

Суд витребував у позивача докази наявності поважних причин пропуску строку на звернення з позовною заявою.

Позивач таких доказів не надав.

Тому суд відхиляє клопотання позивача про відновлення строку на звернення з позовною заявою до суду.

Таким чином, договір від 30.11.06 № 30 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ “ГЗФ “Луганська” є укладеним у редакції з протоколом розбіжностей від 22.12.06.

За таких підстав, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 28.07.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 29 липня 2008 р.

          Суддя                                                                                                              Є.А.Лісовицький