Рішення

від 30.11.2011 по справі 5015/5630/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Сп рава№ 5015/5630/11

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.І.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ ВКП «Гал-СВ ЛТД», м.Львів

до відповідача: Управлі ння комунальної власності Де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради , м.Львів

про: визнання недійсним Договору та стягнення 22 319,55 грн . незаконно отриманих коштів

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 30.07.2011 р.)

Від відповідача: ОСОБ А_2. - представник (Довірені сть № 2302-вих-1 від 04.01.2011 р.)

Представникам сторін роз' яснено права і обов' язки пе редбачені ст.ст.20, 22 ГПК України . Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фік сацію судового процесу не по ступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ ВКП «Гал-СВ ЛТД», м.Ль вів до відповідача - Управлі ння комунальної власності Де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради , м.Львів про визнання недійсн им Договору та стягнення 22 319,55 г рн. незаконно отриманих кошт ів.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує тим, що зазначені у с пірному Договорі оренди №Л-6763 -8 від 14.11.2008 р. нежитлові приміщен ня заг. пл. 39,1 кв.м. що позначені в поверховому плані індексами І, II, IV, VI-IX, становлять частину сх одової клітки, двох коридорі в та туалетної кімнати, у зв' язку із чим не можуть бути сам остійним об' єкгом оренди, п оскільки відносяться до допо міжних приміщень спільного ( загального) користування всі ма суб'єктами орендних відно син будинку в цілому. Із враху ванням вищевказаного Догові р суперечить ч. 1 ст. 2 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна», відп овідно до якої, орендою є засн оване на договорі строкове п латне користування майном, н еобхідним орендареві для зді йснення підприємницької та і ншої діяльності.

Окрім того позивач зазнача є, що у Товариства не виникло ж одних цивільних обов' язків щодо відповідача, в частині з обов' язання по сплаті оренд ної плати за Договором - 6763, ос кільки зазначене в договорі оренди майно йому не було пер едане, в порядку встановлено му ст. 283 ГК України, п.п. 3.1 та 3.2. Дог овору, ч. 4.2. п. 4 Типового договор у, затвердженого рішенням ви конкому № 308 від 06.07.2001р. «Про забе зпечення механізму реалізац ії ухвали від 11.01.2001 р. № 880 «Про вре гулювання питання оренди май на територіальної громади м. Львова»та іншими нормативно - правовими актами.

Ухвалою суду від 27.09.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 11/10.2011 р . З підстав, викладених в ухвал ах суду розгляд справи відкл адався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази у справі в судовому за сіданні оголошувалась перер ва.

28.11.2011 р. позивачем в канцелярі ю суду подано уточнення до по зовної заяви, відповідно до я кого позивач просить суд виз нати недійсним Договір оренд и № Л-6763-8 нерухом ого майна (будівель, споруд, пр иміщень) від 14.11.2008 р. та стягнути з відповідача 14 719,90 грн. не законно отриманих платежів з а оренду по договорах оренди № Л-5569-7 від 21.09.2007 р. та № Л-6763-8 від 14.11.2009 р .

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у Відзиві на п озовну заяву № 1.7-9093/2302 від 11.10.2011 р., в якому зокрема зазначається, що конкретизовані характери стики об' єкта оренди визнач ено у ч.1 спірного договору: пр иміщення третього поверху за гальною площею 39,1 кв.м з індекс ами приміщень І, II, IV, VI, VII, VIII, IX відпо відно до даних технічного па спорту ЛОДК БТІ та ЕО від 01.03.2005. В казане нерухоме майно відсут нє серед переліку, вказаного у ч.2 ст.4 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна», відтак - може бут и об'єктом оренди за договоро м, що і підтверджено сторонам и при підписанні спірного до говору оренди.

Стосовно вимоги про стягне ння незаконно отриманих плат ежів за оренду по спірному до говору, то відповідач вказав , що на виконання умов спірног о договору оренди Управління м отримано лише 5 589,02 грн. Дії упр авління щодо укладення спірн ого договору не були неправо мірними і жодного доказу зво ротного позивачем не надано, а тому вимогу про стягнення б удь-яких коштів з управління на його користь в якості завд аних збитків відповідач вваж ає безпідставною.

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

14.11.2008 р. між сторонами у спра в укладено Договір оренди № Л -6763-8 нерухомого майна (будівель , споруд, приміщень), п. 1 якого п ередбачено, що відповідач на підставі наказу управління комунальної власності від 07.07 .2008 р. № 522-0, договору оренди від 21.09 .2007 р. № Л-5569-7 передає, а позивач пр иймає у строкове платне кори стування нерухоме майно, що з находиться на балансі ЛКП «А генція ресурсів Львівської м іської ради».

Об' єктом оренди згідно До говору є приміщення, що знахо дяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна,43 загально ю площею 39,1 м2 з індексами прим іщень I, II, IV, VI, VII, VII, IX, відповідно до даних технічного паспорта ви даного ЛОДК «БТІ та ЕО»01.03.2005 р. № 573.

Позивач стверджує, що зазна чені у спірному Договорі неж итлові приміщення заг. пл. 39,1 кв .м. що позначені в поверховому плані індексами І, II, IV, VI-IX, стано влять частину сходової клітк и, двох коридорів та туалетно ї кімнати, у зв' язку із чим не можуть бути самостійним об' єкгом оренди, поскільки відн осяться до допоміжних приміщ ень спільного (загального) ко ристування всіма суб'єктами орендних відносин будинку в цілому.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що при передачі об' єкт а оренди складається акт зда чі-приймання, який підписуєт ься орендарем та балансоутри мувачем.

Як встановлено в судовому з асіданні акт здачі-приймання в оренду приміщення, визначе ного Договором № Л-6763-8, сторона ми не підписувався.

Посилаючись на вищевказан ий факт, на ст. 283 ГК України, п.п. 3.1., 3.2., Договору, п. 4.2. п. 4 Типового д оговору, затвердженого рішен ням виконкому № 308 від 06.07.2001р. «Пр о забезпечення механізму реа лізації ухвали від 11.01.2001 р. № 880 «П ро врегулювання питання орен ди майна територіальної гром ади м. Львова»позивач зазнач ає, що Товариства не виникло ж одних цивільних обов' язків щодо сплати орендної плати з а Договором № Л-6763-8.

Договір оренди № Л-5569-7 від 21.09.2007 р., на який міститься посиланн я у п. 1 Договору № Л-6763-8 від 14.11.2008 р. з а твердженням позивача припи нив свою дію відповідно до ст .ст. 25 та 26 Закону України «Про о ренду державного та комуналь ного майна», оскільки 17.03.2008 р. мі ж Управління комунальної вла сності Департаменту економі чної політики Львівської міс ької ради та позивачем уклад ено Договір № 2012 купівлі-прода жу нежитлових приміщень спос обом викупу, згідно з умовами якого відповідач зобов' яза вся відповідно до ухвали Льв івської міської ради № 1267 від 15 .11.2007 р. передати у власність поз ивача нерухоме майно, а саме н ежитлові приміщення 3-го пове рху, загальною площею 281,5 м2, що з находяться за адресою: м. Льві в, вул. Пасічна, 43. Вказані примі щення були об' єктом оренди згідно Договору оренди № Л-5569-7 від 21.09.2007 р. 24.03.2008 р. сторонами підп исано акт приймання-передачі № 2012 про передачу позивачу у вл асність об' єкта продажу, ро зташованого за адресою: м. Льв ів, вул. Пасічна, 43.

Будь яких інших договорів п ов' язаних з спільним корист уванням будинком і прибудинк овою територією, у будинку мі ж новим власником та співкор истувачами нежилих приміщен ь цього будинку не укладалос ь. Однак, незважаючи на виклад ене вище, на вимогу відповіда ча, позивач продовжував спла чувати орендну плату. Згідно уточнених позовних вимог су ма незаконно отриманих плате жів за оренду за Договорами № Л-5569-7 від 21.09.2007 р. та № Л-6763-8 від 14.11.2008 р. с тановить 14 719,90 грн.

Проте, як вбачається із мат еріалів справи, на сплату оре ндних платежів згідно Догово ру № Л-6763-8 від 14.11.2008 р. позивачем сп лачено 7 388,54 грн. Решта зая вленої позивачем до стягненн я суми сплачено на оплату рах унків за період, що передував укладенню спірного Договору .

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги п ідлягають до задоволення час тково з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.ст. 203, 215 ЦК України підставам и недійсності правочину є: су перечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам; відсутність в особи, яка в чиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті; якщо волевиявлення учасн ика правочину не є вільним та не відповідає його внутрішн ій волі; якщо правочин не спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним; якщо правочин, що вч иняється батьками (усиновлюв ачами), суперечить правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановл ена законом, але одна із сторі н або інша заінтересована ос оба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У заявленому позові позива ч просить суд визнати недійс ним Договір оренди № Л-6763-8 неру хомого майна (будівель, спору д, приміщень), оскільки даний Д оговір суперечить вимогам за конодавства, зокрема ч. 1 ст. 2 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а».

Як встановлено в процесі ро згляду справи об' єктом орен ди згідно оспорюваного Догов ору визначено нежитлові прим іщення заг. пл. 39,1 кв.м., позначен і в поверховому плані індекс ами І, II, IV, VI-IX, які становлять час тину сходової клітки, двох ко ридорів та туалетної кімнати .

Згідно визначення ч. 1 ст. 2 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»орендою є засноване на дог оворі строкове платне корист ування майном, необхідним ор ендареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті.

У відповідності до 1 ст. 283 ГК У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Із аналізу вищенаведених п равових норм випливає, що при значенням переданого згідно договору оренди майна є його використання для здійснення господарської (підприємниць кої) діяльності.

Згідно п. 2.1. Статуту ТзОВ ВКП «Гал-СВ ЛТД», Підприємство ст ворено для виробництва товар ів народного споживання, опт ової та роздрібної торгівлі і надання планових послуг на селенню у сфері відпочинку і туризму тощо.

Пунктом 2.1. Договору визначе но, що об' єкт оренди буде вик ористовуватись позивачем дл я виробництва швейних виробі в (крім пошиття на замовлення населення).

Враховуючи те, що використа ння сходової клітки, коридор ів та туалетної кімнати для в изначених Договором оренди № Л-6763-8 від 14.11.2008 р. цілей є неможлив им, суд погоджується із довод ами позивача, що вищевказані нежитлові приміщення не мож уть бути предметом даного До говору.

З огляду на вищевикладене, Д оговір оренди № Л-6763-8 від 14.11.2008 р. с лід визнати недійсним, як так ий, що суперечить вимогам зак онодавства.

Згідно приписів ч. 1 ст. 216 ЦК Ук раїни у разі недійсності пра вочину кожна із сторін зобов 'язана повернути другій стор оні у натурі все, що вона одерж ала на виконання цього право чину, а в разі неможливості та кого повернення, зокрема тод і, коли одержане полягає у кор истуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існую ть на момент відшкодування.

Із врахуванням того, що майн о, яке було об' єктом оренди з гідно Договору оренди № Л-6763-8 в ід 14.11.2008 р. позивачем для здійсн ення господарської діяльнос ті фактично не використовува лося, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовни х вимог про стягнення з відпо відача суми орендних платежі в, сплачених позивачем за пер іод листопада 2008 р. - квітня 2009 р . в сумі 7 388,54 грн.

В частині стягнення 7 331,36 грн . суд вважає позов безпідстав ним, оскільки, як вбачається і з банківських виписок, вказа ну суму позивачем сплачено н а оплату рахунків за періоди , що передували укладенню спі рного Договору оренди.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України та ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, с т.. 283 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГП К України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити частко во.

2. Визнати недійсним До говір оренди № Л-6763-8 нерухомого майна (будівель, споруд, примі щень), укладений між Управлін ня комунальної власності Деп артаменту економічної політ ики Львівської міської ради та ТзОВ ВКП «Гал-СВ ЛТД».

3. Стягнути з Управлінн я комунальної власності Депа ртаменту економічної політи ки Львівської міської ради (790 08, м. Львів, пл. Галицька, 15. Ідент ифікаційний код 25558625) на кори сть ТзОВ ВКП «Гал-СВ ЛТД»(7901 0, м. Львів, вул.. Личаківська, 70/3. І дентифікаційний код 19339416) 7 388,54 грн. сплачених о рендних платежів; 158,88 грн. державного мита 161,48 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4. В частині стягнення 7 331,36 грн. сплачених орендних пл атежів в позові відмовити.

5. Наказ на стягнення ви дати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.12.20 11р.