Рішення

від 29.11.2011 по справі 5015/6105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11 С права№ 5015/6105/11

Господарський с уд Львівської області, розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Залізничного р айону м.Львова в інтересах Де ржави: уповноваженого органу Львівської міської ради в ос обі Львівського комунальног о підприємства “Залізничнет еплоенерго” (м.Львів)

до відповідача: Дочірнього підприємства с пеціалізованого ремонтно-бу дівельного управління «Льві вліфт»акціонерного товарис тва відкритого типу «Укрліфт »(м.Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 2 886,84 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є.Башак

Представники сторін:

від прокуратури: Яворська Л.Р.-старший поміч ник прокурора Залізничного р айону м.Львова

від позивача: ОСОБА_1 - представник, д овіреність від 04.01.2011 р.

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні, роз'яснено їх права та о бов'язки відповідно до ст. с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, пра во заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Про курора Залізничного району м .Львова в інтересах Держави: у повноваженого органу Львівс ької міської ради в особі Льв івського комунального підпр иємства “Залізничнетеплоен ерго” (м.Львів) до Дочірнього п ідприємства спеціалізовано го ремонтно-будівельного упр авління «Львівліфт»акціоне рного товариства відкритого типу «Укрліфт»(м.Львів) про ст ягнення заборгованості в сум і 2 886,84 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 19.10. 2011 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 25.10.2011 року. Ухвалою від 2 5.10.2011 року розгляд справи відкл адено до 18.11.2011 року, у зв»язку з н еявкою представника відпові дача. Ухвалою від 18.11.2011 року роз гляд справи відкладено до 29.11.20 11 року, у зв»язку з неявкою пре дставника відповідача.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.10.2011 року, про відкл адення від 25.10.2011 року, від 18.11.2011 рок у не виконав повністю, явку по вноважного представника в с удове засідання забезпечив, надав суду пояснення по суті спору.

18.11.2011 року за вх.№26952/11 прокурор п одав клопотання по справі.

18.11.2011 року за вх.№26953/11 прокурор п одав клопотання по справі.

Позивач вимог ухвали суду п ро порушення провадження у с праві від 19.10.2011 року, про відкла дення від 25.10.2011 року, від 18.11.2011 року не виконав повністю, явку пов новажного представника в су дове засідання забезпечив, н адав суду пояснення по суті с пору, позовні вимоги підтрим ав з підстав, вказаних у позов і.

На виконання вимог ухвали с уду від 19.10.2011 р. позивачем подан о через канцелярію суду (вх. № 24442/11) витребовувані судом доку менти.

18.11.2011 року за вх.№26950/11 позивач по дав клопотання на виконання вимог ухвал суду.

Представник позивача поз ов підтримав повністю, проси в позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовн ій заяві.

Відповідач вимог ухвали с уду про порушення провадженн я у справі від 19.10.2011 року, про від кладення від 25.10.2011 року, від 18.11.2011 р оку не виконав, відзив на позо в не представив, явку повнова жного представника не забезп ечив, хоча і був належним чино м, відповідно до ст.64 ГПК Украї ни, повідомлений про час, місц е і дату розгляду справи, що пі дтверджується повернутими н а адресу Господарського суду Львівської області поштовим и конвертами про закінчення терміну зберігання, а явка в ідповідача була визнана судо м та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Позов розглянуто у відсутн ості представника відповіда ча за наявними в справі матер іалами, відповідно до ст.75 ГПК України

Відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни, рішення виготовлено, під писано та оголошено 29.11.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами , заслухавши пояснення предс тавників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, с укупно оцінивши докази, які м ають значення для справи, суд встановив наступне:

01.10.2006 року між ЛКП „Залізнич нетеплоенерго" (надалі - поз ивач) та Дочірнім підприємст вом спеціалізованого ремонт но-будівельного управління « Львівліфт»акціонерного тов ариства відкритого типу «Укр ліфт» (надалі - відповідач) укл адено договір про постачання теплової енергії в гарячій в оді №441.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про теплопостачання", відповідач являється спожи вачем теплової енергії, оскі льки використовує її на підс таві договору про постачання теплової енергії.

Зобов'язання відповідача щ одо своєчасного та повного в несення плати за спожиту теп лову енергію відповідно до в становлених тарифів є істотн ими умовами укладених між ст оронами договорів на постача ння теплової енергії в гаряч ій воді.

Відповідно до п.п. 6.3 зазначен ого договору, позивач зобов» язувався забезпечувати пост ачання теплової енергії в га рячій воді, а відповідач зобо в'язувався виконувати умови та порядок оплати спожитої т еплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені дог овором, тобто до 15 числа звітн ого місяця сплачувати енерго постачальній організації в артість фактично спожитої те плової енергії.

Відповідач, за твердженням позивача, свої договірні зоб ов'язання по оплаті теплової енергії не виконує. Всупереч умовам договору виникла заб оргованість за використану т еплову енергію на загальну с уму 2 689,87 грн., яка на даний час за лишається непогашеною.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник, який про строчив грошове зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3 проценти річних від прост роченої суми.

Таким чином, на думку позива ча, відповідач зобов'язаний с платити позивачу три процент и від простроченої суми, тобт о 40,15 грн., сплатити суму інфляц ійних нарахувань в розмірі 100, 17 грн.

Згідно з п.7.2.3 вищевказаного договору, за несвоєчасне вик онання розрахунків за теплов у енергію, споживач сплачує т еплопостачальній організац ії пеню в розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України за кожен ден ь прострочення. На момент под ання позовної заяви, за підра хунком позивача, сума неопла ченої пені складає 56,65 грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості становить - 2 886,84 грн.

На думку позивача, відпові дач безпідставно ухиляється від сплати заборгованості.

На момент розгляду справи в ідповідач не подав докази по гашення боргу.

При прийнятті рішення с уд виходив з наступного:

На органи прокуратури ві дповідно до ст. 121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „ Про прокуратуру" покладено п редставництво інтересів дер жави в суді у випадках, визнач ених законом. Право на зверне ння прокурора або його засту пника до Господарського суду в інтересах держави передба чено п. 6 ст. 20 Закону України „П ро прокуратуру" та ч. 2 ст. 2 Госп одарського процесуального к одексу України.

Враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняття м, саме прокурор, згідно зі ст. 36-1 Закону України "Про прокура туру", самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтере сів держави чи в чому існує за гроза інтересам держави.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 08.04.1999 року інтереси держави мож уть збігатись повністю, част ково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державно ї власності у статутному фон ді. Також підтвердженням тог о, що позов заявлено в інтерес ах держави, є те, що виробництв о, транспортування, реалізац ія теплової енергії є однією з пріоритетних і найважливі ших галузей народного господ арства в Україні і покликана задовольняти потреби населе ння та юридичних осіб в тепло вій енергії.

Враховуючи те, що ЛКП "Заліз ничнетеплоенерго" організов ане, засноване і здійснює сво ю діяльність на міській кому нальній власності, його дохо ди являються суттєвим джерел ом надходжень як в місцевий б юджет, так і в бюджет України. Однак, зазначене підприємств о несе великі збитки за несво єчасну сплату боржниками пос луг, які воно надало, і, відпов ідно, не може забезпечити сво єчасну сплату податків, внес ків до пенсійного Фонду, до ін ших цільових фондів України, а також виплати заробітної п лати працівникам та інших ві драхувань, отже це підтвердж ує, що невиконання відповіда чем зобов'язань призводить д о зменшення фінансових надхо джень в бюджети різних рівні в, що веде до заподіяння шкоди інтересам держави.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але, за аналогією, породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарських дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, явку повноважног о представника в судове засі дання не забезпечив.

Згідно розрахунків, подани х позивачем та не спростован их відповідачем, сума боргу с тановить - 2 886,84 грн.

Виконавши вимоги процесуа льного права, всебічно і повн о перевіривши обставини спра ви в їх сукупності, дослідивш и представлені сторонами док ази, у відповідності з нормам и матеріального права, що рег улють дані правовідносини, с уд прийшов до висновку, що поз ов Прокурора Залізничного ра йону м.Львова в інтересах Дер жави: уповноваженого органу Львівської міської ради в ос обі Львівського комунальног о підприємства “Залізничнет еплоенерго” (м.Львів) до Дочір нього підприємства спеціалі зованого ремонтно-будівельн ого управління «Львівліфт»а кціонерного товариства відк ритого типу «Укрліфт»(м.Льві в) про стягнення заборговано сті в сумі 2 886,84 грн. є обгрунтов аним та підлягає до задоволе ння.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути із Дочірньо го підприємства спеціалізов аного ремонтно-будівельного управління «Львівліфт»акці онерного товариства відкрит ого типу «Укрліфт»(79000, м.Львів, вул..П»ясецького,12; р/р 26006301000296 в ЗР Ф АКБ «Трансбанк», МФО 385435, код Є ДРПОУ 03336025; інші реквізити в мат еріалах справи відсутні) на к ористь Львівського комуналь ного підприємства “Залізнич нетеплоенерго” (79054, м.Львів, ву л.С.Петлюри,4А; р/р 26001709049713 в АТ «Рай ффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 20784943) - 2 886 (дві тисячі в ісімсот вісімдесят шість) гр н. 84 коп. - боргу.

3. Стягнути із Дочірньо го підприємства спеціалізов аного ремонтно-будівельного управління «Львівліфт»акці онерного товариства відкрит ого типу «Укрліфт»(79000, м.Львів, вул.П»ясецького,12; р/р 26006301000296 в ЗР Ф АКБ «Трансбанк», МФО 385435, код Є ДРПОУ 03336025; інші реквізити в мат еріалах справи відсутні) на к ористь Державного бюджету У країни (№ рахунку 31119095700006, МФО 825014, к од ЄДПОУ одержувача 22389406, банк о держувача ГУДКУ у Львівській області, одержувач УДК у Лича ківському районі м.Львова) - 102 ( сто дві) грн. 00 коп. - державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

4. Накази видати в по рядку ст. 116 ГПК України, після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Пазичев В.М.