Ухвала

від 29.11.2011 по справі 26/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

29.11.11 Справа № 26/93

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Кр едобанк” в особі Першої Льві вської філії Публічного акці онерного товариства „Кредоб анк”, м. Львів

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Львівська фабрика Мас ложирпродукт”, м. Львів

про: стягнення 2 078 044,17 гр н.

Cуддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовому О. С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 01.01.2011 року)

відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 11.07.2011 року)

Суть спору: Публічне акціонерне товариство „Кред обанк” в особі Першої Львівс ької філії Публічного акціон ерного товариства „Кредобан к”, м. Львів звернулося до госп одарського суду Львівської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Львівська фабрика Масло жирпродукт”, м. Львів про стяг нення 2 078 044,17 грн.

Суть спору викладено в поп ередніх ухвалах суду. Ухвало ю господарського суду Львівс ької області від 21.06.2011 року зупи нено провадження у справі № 26/ 93 до вирішення пов' язаної з нею справи № розгляду сп рави № 5015/2933/11. Ухвалою суду від 31.10.2011 року провадження у справі поновлено, розгляд справи пр изначено на 29.11.2011 року.

Представник позивача в су дове засідання з' явився, по зовні вимоги підтримав, прос ив позов задоволити повністю .

Представник відповідача в судове засідання з' явився, через канцелярію суду подав клопотання від 29.11.2011 року про п рипинення провадження у спра ві у зв' язку з наявністю тре тейського застереження в дог оворі № 175 кредитної лінії від 14.06.2007 року, в новій редакції від 13.11.2007 року. Відтак, заперечує пр оти вирішення спору у господ арському суді.

Судом встановлено: Відп овідно до п. 10.3. Договору № 175 кре дитної лінії від 14.06.2007 року, в но вій редакції від 13.11.2007 року, за н евиконання умов якого подано позов про стягнення коштів, б удь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і ост аточне вирішення до постійно діючого Третейського суду п ри корпорації «Юртранссерві с».

За змістом ст. 12 ГПК України п ідвідомчий господарським су дам спір може бути передано с торонами на вирішення третей ського суду (арбітражу), крім с порів про визнання недійсним и актів, а також спорів, що вин икають при укладанні, зміні, р озірванні та виконанні госпо дарських договорів, пов'язан их із задоволенням державних потреб, та спорів, що виникают ь з корпоративних відносин.

За змістом ст. 1 ЗУ «Про трете йські суди»до третейського с уду за угодою сторін може бут и переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та госпо дарських правовідносин, крім випадків, передбачених зако ном.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про тр етейські суди»третейська уг ода може бути укладена у вигл яді третейського застережен ня в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової у годи.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про третейсь кі суди»юридичні та/або фізи чні особи мають право переда ти на розгляд третейського с уду будь-який спір, який виник ає з цивільних чи господарсь ких правовідносин, крім випа дків, передбачених законом. С пір може бути переданий на ро згляд третейського суду за н аявності між сторонами трете йської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Г ПК України передбачено, що го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо спір н е підлягає вирішенню в госпо дарських судах України.

За змістом роз'яснення госп одарським судам України, над аного Вищим господарським су дом в інформаційному листі № 01-08/530 від 29.09.2009 року господарськи й суд, до якого подано позов з питання, що є предметом трете йської угоди, припиняє прова дження у справі, якщо є запере чення однієї з сторін щодо ви рішення спору у господарсько му суді і судом не буде визнан о, що третейська угода є недій сною, втратила чинність або н е може бути виконана. Суд не вб ачає підстав для визнання тр етейської угоди недійсною, т акою, що втратила чинність аб о такою, що не може бути викона на.

Таким чином провадження у с праві № 26/93 за позовом ПАТ «Кред обанк»до ТзОВ «Львівська фаб рика Масложирпродукт»про ст ягнення 2 078 044,17 грн. підлягає при пиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з наявні стю укладеної між сторонами спору третейської угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

З огляду на викладене, керую чись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі при пинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК У країни у випадку припинення провадження у справі повторн е звернення до господарськог о суду зі спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав не допускаєтьс я.

Суддя Деркач Ю.Б.