Рішення

від 29.11.2011 по справі 5015/5760/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5760/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.11                                                                                           Справа№ 5015/5760/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі  Савчин І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Ромек», м.Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м.Винники

про: стягнення 574 855,82 грн. заборгованості

за участю представників :

від позивача: не з»явився

від відповідача:   не з»явився.

         Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ромек», м.Львів, до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м.Винники, про стягнення 574 855,82 грн. заборгованості, у тому числі :  400 757,07 грн. основного боргу, 35 837,56 грн –3% річних, 138 261,19 грн. інфляційних нарахувань. Позивач просить також відшкодувати судові витрати, понесені ним при поданні на розгляд до господарського суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.10.2011р.  порушено провадження у даній справі, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.11.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвала про порушення провадження у справі отримана відповідачем 06.10.11 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

 Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах від 02.11.11 року, від 18.11.11  року.

29.11.2011 року в канцелярії суду зареєстровано за вх.№28231/11 клопотання Виконавчого комітету Винниківської міської ради  м.Львова ,м.Винники,  про відкладення розгляду справи «у зв»язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, зважаючи на його залучення в іншому судовому процесі».

Обставини, на які покликається відповідач у клопотанні, документально не підтверджені. Відтак, клопотання судом до уваги не приймається. Окрім того, суд не має змоги відкласти розгляд справи, у зв»язку із закінченням строків, передбачених для розгляду спору у даній справі.

         У відповідно до статей 17 та 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців»та у зв»язку із розглядом справи №5015/5760/11 від 30.09.2011 року за електронним запитом від 30.11.2011 року за №11906650 станом на 30.11.2011 року надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо заданих показників пошуку : ідентифікаційний код :20844792, найменування юридичної особи : Приватне підприємство «Ромек». За даними у отриманому Витязі суд встановив, що  позивач включений до ЄДРПОУ, місцезнаходження ПП «Ромек»  за даними ЄДР відповідає адресі, вказаній ним  у позовній заяві.

       Позивач у позовній заяві  просить стягнути на його користь  з відповідача 574855,82 грн. заборгованості ( у тому числі, заявлено вимоги про стягнення : 400 757,07 грн. основного боргу, 35 837,56 грн –3% річних, 138 261,19 грн. інфляційних нарахувань).

       В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач  із заявами, зокрема про відмову від позову, чи про зменшення розміру заявлених вимог до суду не звертався.

      Долучені до позовної заяви документи,  належним чином засвідчені позивачем, відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

      Відповідач в межах строку розгляду спору у даній справі відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості не подав, заявлені позивачем вимоги не спростував належними та допустимими доказами.

      Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає вирішенню господарським судом в строк не більше двох місяців від  дати надходження позовної заяви на розгляд до суду.

Позовна заява ПП «Ромек»за №26/09-1 від 26 вересня 2011 року поступила на розгляд до Господарського суду Львівської області 30.09.2011 року ( зареєстрована за вх.№6088).

В порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України сторони до суду із заявами не звертались.

    Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Як  вбачається із позовної заяви, заявлені вимоги позивача грунтуються на наступному.

Між сторонами у справі укладено Угоду №5/03 від  27 березня 2006 року  на реконструкцію  приміщень для проведення сесійних засідань клубу «Дозвілля»в м.Винники, відповідно до умов якої позивач зобов»язувався  виконати підрядні роботи, а відповідач  , відповідно, прийняти та оплатити їх. За умовами угоди, як стверджує позивач, розрахунок за виконані роботи відповідач зобов»язувався здійснювати у триденний термін після прийняття робіт згідно з актом відповідної форми.

Позивач стверджує, що свої зобов»язання за Угодою виконав, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 30 вересня 2006 року на суму 111 729,92 грн та Актом прийняття виконаних підрядних робіт від 30 вересня 2006 року на суму 289 027,15 грн, які підписані  сторонами. В порушення умов п.5 Угоди  відповідач не розрахувався за виконані роботи, а саме з 3 жовтня 2006 року на загальну суму 400 757,07 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за період з 03.10.2008 року по 26.09.2011 року три відсотки річних в сумі 35 837,56 грн. та за той же період інфляційні нарахування в сумі 138 261,19 грн.

В загальному позивач у позовній заяві просить стягнути  на його користь з відповідача  574 855,82 грн. заборгованості; 5 748,55 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

       27 березня 2006 року приватне підприємство «Ромек», іменоване «виконавець»,  з одного боку,  та Виконавчий комітет Винниківської міської ради, іменоване «замовник», з другого боку, уклали Угоду №5/03, згідно п.1 якої замовник доручає виконавцю здійснити роботи (надати послуги), передбачені цією Угодою або кошторисом , (специфікацією, планом –замовленню тощо) який додається до угоди : реконструкція приміщень для проведення сесійних засідань клубу «Дозвілля».

        Відповідно до п.2 Угоди №5/03 замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов»язання виконати для замовника вищевказані роботи, в тому числі виконати проектно-кошторисну документацію на суму 3500 грн ( три тисячі п»ятсот гривень), на загальну суму 253 572 грн (двісті п»ятдесят три гривні п»ятсот сімдесят  три гривні).

     Виконавець зобов»язується якісно виконати роботи (надати послуги передбачені  цією Угодою, а замовник прийняти виконану роботу (послуги) та оформити  відповідні документи  про виконання та прийом роботи ( п.3 Угоди).

      У триденний термін після укладення цієї Угоди, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми зазначеної в п.2 цієї Угоди, що складає 76 072 грн (сімдесят шість тисяч  сімдесят два гривні), який  повинен бути освоєний в 30 денний термін з дня зарахування  коштів на рахунок виконавця (п.4 Угоди).

      Відповідно до п.5 , кінцевий розрахунок здійснюється у триденний термін після прийняття робіт згідно з актом відповідної форми.        

      Виконавець ( п.7) зобов»язується  якісно виконати всі необхідні роботи (послуги) та забезпечити вчасну участь свого повноважного представника у прийомі роботи замовником та оформленні відповідних документів про виконання та прийом роботи.

     За умовами угоди (п.8) замовник зобов»язувався забезпечити необхідні для здійснення виконавцем передбачені Угодою робіт (послуг) та оформлення належних дозволів, узгоджень, тощо, якщо здійснення робіт вимагає таких дозволів або узгоджень.

      Розбіжності та інші суперечки , що виникають між сторонами при укладенні або виконанні цієї Угоди , підлягають врегулюванню сторонами у передбаченому Господарським процесуальним кодексом  України порядку. ( п.12).

      Сторони домовились ( п.13), що одностороння відмова від виконання цієї Угоди або одностороння зміна її умов не допускається. Додатки або зміни до цієї Угоди набирають чинності тільки у випадку узгодження її двома сторонами у письмовій формі.  

      Додатків або змін до Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року, сторонами суду не надано.    Факт  укладення додатків або внесення змін до Угоди не підтверджено.

      Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

      Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

      Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків , зокрема є, договори  та інші правочини.

     Договірні умови являють собою спосіб фіксації взаємних прав та обов»язків. Відповідно до ст.180 ГК України, істотними є ті умови господарського договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови , щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними є умови, необхідні і достатні для того, щоб договір вважався  укладеним і цим самим породжував  права та обов»язки його сторін.

     Стаття 180 ГК передбачає, що в будь-якому випадку при укладенні господарського договору сторони повинні узгодити його предмет, ціну, строки дії договору.

Предметом договору ( предметом договірного зобов»язання) є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов»язана сторона.

Ціна договору (тариф), згідно з частиною 1 ст.189 ГК, є формою грошового  визначення вартості продукції ( робіт, послуг), яку реалізують суб»єкти господарювання.

Строком дії договору  є період часу, на котрий встановлюється господарський договірний зв»язок між сторонами і протягом якого договір підлягає виконанню у повному обсязі ( за визначенням ч.1 ст.631 ЦК строком договору є час , протягом якого сторони можуть здійснити свої обов»язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України  закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Формулювання норми 4 зазначеної статті дає можливість зробити висновок про те, що невиконання договору до закінчення його строку, за відсутності іншої умови в договорі, припиняє зобов»язання та тягне за собою  відповідальність винної сторони з настанням для неї правових наслідків, передбачених ст.611 ЦК України.

Відповідно до ст.638 ЦК, договір вважається укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За правовою природою Угода №5/03 від 27 березня 2006 року належить до договорів підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»яз0ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

     Зміст підрядного договору становлять його істотні умови, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт.    Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України , якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

       Відповідно до п.14 Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року, даний договір (угода) набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2006 року.

Умовами Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року не передбачена її пролонгація. Доказів укладення додаткових угод, чи внесення змін до Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року сторони суду не надали. Як вбачається зі змісту угоди, в угоді не  сторонами не встановлені  спеціальні строки виконання (або шляхом вказівки на періодичність виконання, або вказівкою на той термін, до якого у межах строку дії договору повинеа бути виконана частина договору). Періодичні  не встановлена відсилкою до проектно-кошторисної документації, визначенням етапів виконання роботи.

Узгоджений сторонами строк дії договору дозволяє встановити чіткі параметри, які дозволяють визначити виконання договірного зобов»язання у часі як належне, що є умовою припинення господарського зобов»язання.

Таким чином, доручені замовником виконавцю роботи мали бути виконані  протягом  строку дії  Угоди №5/03 , тобто, до 31 грудня 2006 року. Доказів зворотнього сторони суду не подали.

   Позивач стверджує, що ним  відповідно до умов Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року ,  виконано для відповідача підрядні роботи по реконструкції приміщень для проведення сесійних засідань клубу «Дозвілля»; покликається на Акти  приймання виконаних підрядних робіт від 30 вересня 2006 року. Так, зокрема, Акт № (б/н) приймання виконаних підрядних робіт  за вересень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року , які підтверджують вартість виконаних  робіт –«Ремонт внутрішніх приміщень для проведення сесійних засідань клубу «Дозвілля»в м.Винники, вартістю  289 027,15 грн. Зазначений Акт  підписаний  підрядником, який здав роботи –ПП «Ромек»та замовником, який прийняв роботи –Виконавчим комітетом Винниківської міської ради; завірений відтисками гербових печаток обох сторін. Підписана і завірена печатками сторін і довідка , яка  засвідчує виконання підрядних робіт за вересень 2008 року, вартістю 289 027,15 грн.

Поряд з цим, ні в зазначеному акті  приймання виконаних робіт , ні у довідці не міститься посилання на договір, на підставі якого виконувались роботи; визначалась вартість виконаних робіт. Слід зазначити, що документи виготовлені згідно  типових форм №КБ-3 (довідка) та  №КБ-2в (акт), які (типові форми) затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5, відтак, при їх заповненні суб»єкти господарювання повинні   вказувати відомості ( реквізити), які вимагаються за встановленими формами акту, довідки.

   Позивач, в підтвердження виконання робіт на умовах Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року покликається також на  Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року ( типова форма №КБ-3), вартістю 111 729,92 грн та на Акт  № (б/н) приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року  на суму 111 729,92 грн ( типова форма №КБ-2в). Як і вищевказані Акт та Довідка зазначені документи , які підтверджують виконання підрядних робі  на суму 111 729,92 грн, не містять посилання на Угоду №5/03 від 27 березня 2006 року, а як зазначено вище  - строк дії Угоди сторони погодили до  31 грудня 2006 року.

Слід також зазначити, що перелічені Акти  приймання виконаних підрядних робіт не містять дати їх складання ( у будь-якому разі відомості про такі обставини не містяться ні у вище перелічених актах та у довідках).

Крім того, в п.2 Угоди визначена вартість  робіт на загальну суму 253 572 грн. ; доказів внесення змін до Угоди, чи укладення додаткових угод ( як невід»ємних частин Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року)  позивач, як і відповідач суду не надали.       

    Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її  вимоги чи заперечення на позов.

     Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також  факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

      Відповідач : факт укладення Угоди №5/03 від 27  березня 2006 року з позивачем   не заперечив   ; не заперечив самого факту виконання  позивачем для відповідача  у вересні 2008 року  підрядних робіт    загальною вартістю  400 757,07 грн.; не заперечив прийняття цих робіт від позивача, (підтвердженням  прийняття виконаних робіт є вище перелічені Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти  приймання виконаних підрядних робіт); доказів проведення розрахунку з позивачем за виконані роботи не надав.

     За загальним правилом ст.181 ГК України, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Законодавством дозволяється укладення  господарських договорів спрощеним способом, тобто підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми і порядку укладення даного виду договору.

    Акти приймання виконаних підрядних робіт (як і довідки  про вартість виконаних підрядних робіт), підписані відповідачем без зауважень та претензій, закріплені відтиском гербових печаток виконавця та замовника робіт. Зазначене свідчить, що сторони дійшли згоди щодо виду робіт, їх об»ємів, якості,  вартості тощо. Роботи були виконані позивачем і прийняті відповідачем.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Доказів оплати суми основного боргу, що становить вартість виконаних робіт, ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату за виконані роботи.

       Позивач посилається на  порушення відповідачем обов»язку за угодою здійснити оплату виконаних робіт в трьохденний термін після прийняття робіт, а саме з 3 жовтня 2006 року, однак  «момент»прийняття робіт (підписання актів виконаних робіт), виконання робіт за Угодою, суду не доведений у встановленому порядку належними доказами.

Згідно із ст. 33 ГПК України,  кожна  сторона  зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог та заперечень. Враховуючи, що саме позивач посилається на настання  терміну оплати за договором та вимагає стягнення інфляційних втрат та 3% річних, то саме  на ньому лежить тягар  доведення таких обставин, а також підставності вибору дати , з якої відповідачеві нараховано такі суми. Однак, позивач свій процесуальний обов»язок не виконав, хоч судом в межах двомісячного строку розгляду  спору у справі така можливість надавалась, а оцінивши докази в сукупності згідно із ст.43 ГПК України , суд вважає недоведеним «момент (дату) прийняття виконаних робіт, а  виходячи з умов в п.5 Угоди, -  не встановленим строк виконання зобов»язання відповідачем, оскільки не визначеним є  коли саме (в який  строк, термін)  наступила подія «прийняття робіт»і в який конкретно термін  ( триденний робочих днів, чи триденний банківських днів) після прийняття робіт настає у відповідача зобов»язання по оплаті робіт. Крім того, та обставина, що відповідач  підписав зазначені акти, ще не засвідчує, що роботи  виконані на виконання умов Угоди.

Поряд з цим, згідно  із ч.1 ст.531 ЦК України  боржник має право виконати свій обов»язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із п.3 ч.1 ст.611 ЦК України , у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак позивачем не було доведено зазначених ним у позовній заяві строків належного виконання зобов»язання  відповідачем та, відповідно, не доведено підставність нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

З урахуванням наведеного, в частині нарахованих на суму основного боргу нарахувань, у позові слід відмовити.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачені не лише права, а й обов»язки сторін, учасників судового процесу.

Сторони  зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну  повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.  

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст.1,2,32,33,34,36,43,44,49,75, 82,84,85 ГПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги  задоволити  частково.

2.Стягнути  з Виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова ( 79495 м.Винники, вул.Галицька,20, код ЄДРПОУ 04055950) на користь Приватного підприємства «Ромек»( 79038 м.Львів, вул.. Пасічна, буд.64 кв.21; код ЄДРПОУ 20844792)  400 757,07 грн. боргу; 4 007,57  грн. держмита та 164,53 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

4. В задоволені вимог про стягнення 35 837,56 грн. 3% річних та 138 261,19 грн. інфляційних нарахувань та відшкодуванні решти сум  від сплачених судових витрат ( держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відмовити позивачу.

   Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.12.2011 року.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.