Постанова

від 04.04.2012 по справі 5015/5760/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Сп рава № 5015/5760/11

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Гнатюк Г.М.

Гриців В.М.

при секретарі судового зас ідання Куцик - Труска вецькій О.Б.

за участю представників

прокуратури - Панькевич Р .В.- пом. прокурора (посвідченн я № 118);

від позивача - ОСОБА_1.;

від відповідача - Мельник А.І.,

розглянув матеріали ап еляційної скарги Прокурора Л ичаківського району м. Львов а в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Винник івської міської ради, № 597/11 від 21.12.11р.

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 29.11.2011 р.

у справі № 5015/5760/11, суддя Кіт аєва С.Б.

за позовом Приватного п ідприємства "Ромек", м. Львів

до Виконавчого комітет у Винниківської міської ради , м. Винники

про стягнення 574 855,82 грн. з аборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Львівської області ві д 29.11.2011 р. у справі №5015/5760/11 позов При ватного підприємства "Ромек" задоволено частково. З Викон авчого комітету Винниківськ ої міської ради м. Львова ( 79495 м. Винники, вул. Галицька,20, код ЄД РПОУ 04055950) на користь Приватног о підприємства “Ромек” (79038 м. Л ьвів, вул. Пасічна, буд.64 кв.21; код ЄДРПОУ 20844792) стягнуто 400 757,07 грн. бо ргу; 4 007,57 грн. держмита та 164,53 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. У задоволені вимог пр о стягнення 35 837,56 грн. 3% річних та 138 261,19 грн. інфляційних нарахув ань - відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду в частині стягн ення з рахунку відповідача о сновного боргу за виконані п озивачем підрядні роботи мот ивоване обґрунтованістю та п ідставністю позовних вимог. В частині стягнення інфляцій них нарахувань та 3% річних суд ом відмовлено на тій підстав і, що позивач не звертався до в ідповідача з вимогою про спл ату боргу, а тому у останнього не виникло обов' язку по опл аті суми боргу з врахуванням річних та інфляційних.

Не погоджуючись з даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, Прокурор Личаківс ького району м. Львова зверну вся до Львівського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою в інтереса х держави в особі Виконавчог о комітету Винниківської міс ької ради, в якій просить оска ржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права . Зокрема, покликається на ту о бставину, що позивачем у вста новленому законом порядку не доведено виконання робіт, за значених в актах виконаних р обіт, на підставі яких заявле но позов у даній справі, оскіл ьки вказані акти не містять в сіх необхідних реквізитів. О крім того, неналежне виконан ня позивачем робіт, які увійш ли в перелік робіт по спірних актах, підтверджується й тех нічним висновком ПП ОСОБА_2 , розробленим в лютому 2012р. на замовлення відповідача у сп раві.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу підтримує дов оди прокурора, викладені в ап еляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу заперечує доводи скаржника та відповідача, пр осить у задоволенні вимог ап еляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцево го господарського суду у дан ій справі залишити без змін з підстав обґрунтованості вис новків суду першої інстанції , викладених в оспорюваному с удовому акті. Зокрема, поклик ається на ту обставину, що про факт належного виконання по зивачем робіт, окрім актів ви конаних робіт, на підставі як их заявлено позов, свідчить й Акт позапланової ревізії ок ремих питань фінансово-госпо дарської діяльності ПП «Ром ек»за період з 27.03.2008р. по 20.09.2008р. № 05- 21/24, складений КРУ у Львівській області 28.10.2008р.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 01.02.2012р. розгляд апеляційної скарги було відкладено з мет ою надання сторонам конститу ційного права на захист охор онюваних законом інтересів т а витребування документів не обхідних для вирішення спору . Зокрема, позивача було зобов ' язано подати для огляду в с удовому засіданні оригінали актів приймання виконаних п ідрядних робіт за вересень 2008 р.

Прокурором Личаківського району м. Львова, в порядку вим ог ст. 101 ГПК України, на розгляд суду було подано додаткові д окази у справі, а саме: технічн і висновки, складені в лютому 2012р., та зведений кошторисний розрахунок вартості будівни цтва, які, на переконання скар жника, свідчать про неналежн е виконання позивачем взятих на себе зобов' язань.

Розпорядженням голови су ду від 29.02.2012р. в склад судової ко легії було внесено зміни, зам ість судді Давид Л.Л, зайнятої в іншому складі колегії судд ів, введено суддю Кордюк Г.Т.

Оригінали актів прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. оглянуто в суд овому засіданні 29.02.2012р.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 29.02.2012р. на спільне клопотан ня сторін, в порядку вимог ч. 3 с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України, було п родовжено строк розгляду спо ру.

З метою надання сторонам ко нституційного права на захис т охоронюваних законом інтер есів, а саме: можливості ознай омитись зі змістом поданих п рокурором документів, а тако ж з метою повного та всесторо ннього дослідження всіх мате ріалів та обставин справи, за згодою представників сторін , в судовому засіданні 29.02.2012р. бу ло оголошено перерву до 14.03.2012р. до 10.30год.

Ухвалою суду від 14.03.2012р. розгл яд справи було відкладено на клопотання позивача.

Розпорядженням голови суд у від 03.04.2012р. в склад судової кол егії внесено зміни, замість с удді Кордюк Г.Т. введено суддю Гнатюк Г.М. з підстав, викладе них у ньому.

В даному судовому засіданн і прокурор та представники с торін підтримали свої доводи , викладені в апеляційній ска рзі та у відзивах на неї.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення місцеви м господарським судом, дослі дивши правильність застосув ання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о у задоволенні вимог апеляц ійної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарс ького суду у даній справі - з алишити без змін, з огляду на н аступне.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 27 березня 2006 року між ПП “Ромек” (виконавець) та Виконавчим к омітетом Винниківської місь кої ради (замовник) було уклад ено Угоду №5/03, згідно з п.1 якої з амовник доручає виконавцю зд ійснити роботи (надати послу ги), передбачені цією Угодою а бо кошторисом (специфікацією , планом, замовленням, тощо), як ий додається до угоди по реко нструкції приміщень для пров едення сесійних засідань клу бу “Дозвілля”.

Відповідно до п.2 Угоди №5/03 за мовник доручає , а виконавець приймає на себе зобов' язан ня виконати для замовника ви щевказані роботи, в тому числ і виконати проектно-кошторис ну документацію на суму 3500 грн ., на загальну суму 253 572 грн.

У триденний термін після ук ладення цієї Угоди, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної сум и зазначеної в п.2 цієї Угоди, щ о складає 76 072 грн., який повине н бути освоєний в 30 денний тер мін з дня зарахування коштів на рахунок виконавця (п.4 Угод и).

Відповідно до п.5 Угоди, кінц евий розрахунок здійснюєтьс я у триденний термін після пр ийняття робіт згідно з актом відповідної форми.

Сторони домовились, що одно стороння відмова від виконан ня цієї Угоди або односторон ня зміна її умов не допускаєт ься. Додатки або зміни до цієї Угоди набирають чинності ті льки у випадку узгодження її обома сторонами у письмовій формі ( п.13 Угоди).

Відповідно до п.14 Угоди №5/03 ві д 27 березня 2006 року, даний догов ір набирає чинності з момент у підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2006 року.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, умовами У годи №5/03 від 27 березня 2006 року не передбачено її пролонгації. Доказів укладення додаткови х угод, чи внесення змін до Уго ди №5/03 від 27 березня 2006 року стор они суду не подали. Відтак, з в рахування строку дії договор у (до 31.12.2006р.), місцевий господарс ький суд дійшов правомірного висновку про те, що доручені з амовником роботи мали бути в иконані їх виконавцем протяг ом строку дії Угоди №5/03, тобто , до 31 грудня 2006 року. Докази звор отнього в матеріалах справи відсутні.

В той час, матеріали справи свідчать про те, що у 2008р. позив ачем на замовлення відповіда ча було виконано підрядні ро боти по реконструкції приміщ ень для проведення сесійних засідань клубу “Дозвілля”.

Зокрема, відповідно до Акта приймання виконаних підрядн их робіт за вересень 2008 року б /н (типова форма №КБ-2в)та довід ки про вартість виконаних пі дрядних робіт за вересень 2008 р оку (типова форма №КБ-3), позива чем виконано роботи з ремонт у внутрішніх приміщень для п роведення сесійних засідань клубу “Дозвілля” в м. Винники , загальною вартістю 289 027,15 грн. Відповідно до довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт за вересень 2008 року та Акт а приймання виконаних підря дних робіт за вересень 2008 року (б/н) позивачем виконано робот и з реконструкції даху примі щень для проведення сесійних засідань клубу загальною ва ртістю 111 729,92 грн.

Вказані акти та довідки під писані обома сторонами та ск ріплені відтисками їх печат ок, зокрема, зі сторони замовн ика вказані документи підпис ані без застережень.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, зазн ачені документи, які підтвер джують виконання підрядних р обіт на загальну суму 400 757, 07 грн ., не містять дати їх складання та не містять посилання на Уг оду №5/03 від 27 березня 2006 року.

Поряд з цим, вказані докумен ти виготовлені згідно типови х форм №КБ-3 (довідка) та №КБ-2в (а кт), які затверджені наказом Д ержавного комітету статисти ки України та Державного ком ітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5.

Відтак, з врахуванням того, що відповідач не подав суду д оказів, які б свідчили про йог о відмову від прийняття робі т, виконаних позивачем, то суд на підставі вимог ст.853 Цивіль ного кодексу України правомі рно визнав акти виконаних ро біт за вересень 2008 року та дові дки про їх вартість такими, що породжують для відповідача обов' язок сплатити позивач у вартість фактично виконани х ним робіт.

За загальним правилом ст.181 Г К України, господарський дог овір викладається у формі єд иного документа, підписаного та скріпленого печатками. За конодавством дозволяється у кладення господарських дог оворів спрощеним способом, т обто підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлені спе ціальні вимоги до форми і пор ядку укладення даного виду д оговору.

Акти приймання виконаних п ідрядних робіт (як і довідки про вартість виконаних підря дних робіт), підписані відпов ідачем без зауважень та прет ензій, скріплені відтиском п ечаток виконавця та замовник а робіт. Відтак, вказане свідч ить про те, що сторони дійшли з годи щодо виду робіт, їх обсяг ів, якості та вартості. Робот и були виконані позивачем і п рийняті відповідачем.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язання є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Згідно з ст.526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Доказів оплати суми основн ого боргу, що становить варті сть виконаних позивачем робі т відповідачем не подано, від так, вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за виконані роботи в с умі 400 757, 07 грн. є обґрунтованими та підставно задоволені міс цевим господарським судом.

Окрім того, про факт виконан ня позивачем обумовлених сто ронами робіт, окрім вищевказ аних документів (актів та дов ідок), свідчить й Акт позаплан ової ревізії окремих питань фінансово-господарської дія льності ПП «Ромек»за період з 27.03.2008р. по 20.09.2008р. № 05-21/24, складений К РУ у Львівській області 28.10.2008р .

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновками місце вого господарського суду про задоволення позовних вимог в сумі 400 757, 07 грн., оскільки відпо відач не подав у встановлено му законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджува ли доводи, викладені прокуро ром в апеляційній скарзі, та о бґрунтували неправомірніст ь заявленого позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГП К України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 29.11.2011 р. у справі №5015/5760/11 за лишити без змін, апеляційну с каргу без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

Головуючий-судд я Мурська Х.В.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Гриців В.М.