Ухвала

від 02.12.2011 по справі 21/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

02.12.11 Справа№ 21/368

За заявою СПД ОС ОБА_1, м. Львів

про визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню

у справі за позовом Франківської районної адмі ністрації Львівської місько ї ради, м. Львів

до відповідача1: СПД ОС ОБА_1, м. Львів

до відповідача2: Підприє мство Готельно-навчальний ко мплекс „Гетьман”, м. Львів

про демонтаж самочинно вс тановленої малої архітектур ної форми

Cуддя Чорній Л.З.

При секретарі М. Фар ина

Представники:

від заявника - не з' яв ився

від Підприємства готельн о-навчального комплексу „Гет ьман” - Котовщиков Р. А.

від Франківської РДА - Винницький В.В.

Суть спору:

На розгляд господарсько го суду СПД ОСОБА_1, м . Львів подано заяву про зупин ення виконання наказу господ арського суду Л/о від 30.06.08 р. у сп раві №21/368 в частині кіоску №4 та визнання наказу у справі №21/368 таким, що не підлягає ви конанню.

Розглянувши матеріали под аної заяви, заслухавши предс тавника заявника в судовому засіданні судом встановлено .

Рішенням господарського с уду Л/о від 17.06.08 р. у справі №21/368 по зовні вимоги Франківської ра йонної адміністрації Львівс ької міської ради, м. Львів зад оволено в повному обсязі та з обов' язано приватного підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 здійснити демонтаж самочин но встановленої малої архіте ктурної форми - об' єкта тор гівлі - павільйону, розміщен ого на схематичному плані пі д №4 та №7 на АДРЕСА_2 . На виконання вказаного ріше ння судом видано наказ. Стано м на даний час наказ не викона но. 27.09.11 р. відповідач - СПД ОСО БА_1, м. Львів звернувся до суду з заявою про визнання наказу у справі №21/368 таки м, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вим ог відповідач зсилається на те, що металевий кіоск №4, який підлягає до демонтажу згідн о договору купівлі-продажу в ід 01.07.2009 р. СПД ОСОБА_1 продан о підприємству „Готельно-нав чальний комплекс „Гетьман”. Враховуючи те, що спірний об' єкт перестав бути власністю відповідача, останній зверну вся до суду з заявою про визна ння наказу таким, що не підляг ає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 117 ГПК Укр аїни господарський суд ухвал ою вносить виправлення до на казу, а у разі якщо його було в идано помилково або якщо обо в' язок боржника відсутній п овністю чи частково у зв' яз ку з його припиненням добров ільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших пр ичин, господарський суд визн ає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частк ово.

Відповідно до дозволів рай онної адміністрації на функц іонування тимчасового об' є кта для здійснення підприємн ицької діяльності від 24.01.2006р. №0 2.02.06.6073 та №02.02.06.6074 відповідачу було дозволено встановити малі а рхітектурні форми - об' єкт и торгівлі-павільйони на АД РЕСА_2. Дозволи діяли до 24.01.2007 р . Відповідно до ухвали Львівс ької міської ради від 05.07.2007 р. №995 „Про погодження Правил розм іщення МАФ для здійснення пі дприємницької діяльності у м . Львові і порядку надання доз волів на розміщення об' єкті в торгівлі, ресторанного гос подарства та сфери послуг у М АФ” встановлено Правила розм іщення МАФ. Пунктом 2.1 цих прав ил передбачено, що МАФ-и розмі щуються відповідно до затвер джених міською радою схем. Зг ідно з переліком МАФ, які підл ягають демонтажу у Франківсь кому районі, затвердженого д епартаментом економічної по літики Львівської міської ра ди 10.09.2007 р. (п.п 11,12), об' єкти торгів лі-павільйони на АДРЕСА_2 підлягають демонтажу. Згідно п.6.4 Порядку розміщення МАФ дл я здійснення підприємницько ї діяльності у м. Львові, самов ільно встановленими вважают ь об' єкти, дозволи на які не о формлено у встановленому пор ядку. Такі об' єкти підлягаю ть знесенню згідно із Правил ами благоустрою та утримання територій м. Львова. Враховую чи наведене, судом прийнято р ішення, яким зобов' язано СП Д ОСОБА_1 здійснити демонт аж самочинно встановленої ма лої архітектурної форми - об ' єкта торгівлі - павільйон у, розміщеного на схематично му плані під №4 та №7 на АДРЕС А_2

Як вбачається з поданої СПД ОСОБА_1 заяви, підставою д ля визнання наказу таким, що н е підлягає виконанню, заявни к зазначає зміну сторони у сп ірному правовідношенні внас лідок укладення договору куп івлі-продажу №4 від 01.07.09 р. з підп риємством „Готельно-навчаль ний комплекс „Гетьман”. Врах овуючи те, що відповідачем у д аній справі є СПД ОСОБА_1, з аміни сторони у виконавчому провадженні не відбулося, ві дповідно підприємство „Готе льно-навчальний комплекс „Ге тьман” не може бути належним відповідачем у даній справі , а відтак стороною виконавчо го провадження з примусового виконання наказу від 30.06.2008 р. у с праві №21/368. Крім цього, суд зазн ачає, що підприємство „Готел ьно-навчальний комплекс „Гет ьман” не є стороною у спірних правовідносинах, які склали ся між Франківською РДА та СП Д ОСОБА_1, а лише являється власником самочинно встанов леної малої архітектурної фо рми.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку в задоволенні заяви про визнання наказу у с праві №21/368 таким, що не під лягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, ч.4 ст.117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв и СПД ОСОБА_1 про визнання наказу у справі №21/368 в час тині кіоску №4 таким, що н е підлягає виконанню, відмов ити.

Суддя Чорній Л.З.