Рішення

від 15.11.2011 по справі 5016/3107/2011(3/198)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5016/3107/2011(3/198)

за позовом: Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по

Миколаївській області

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю “ЮГТРАНЗИТ”

54001, м. Миколаїв, вул. Набереж на, 5/11

про розірвання дого вору оренди від 14.04.06 р. № РОФ-486.

Суддя Смородінова О.Г .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Очкурова Л.В. - заступник начальника.

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.09.2011 р. звернувся до суду з позовом, в якому про сив розірвати договір оренди № РОФ-486 від 14.04.2006 р. нерухомого ма йна, розташованого за адресо ю: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталі нграду, 4/8, що знаходиться на ба лансі Палацу спорту Миколаїв ського обласного управління з фізичного виховання та спо рту.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі норм Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» (ст. ст . 5, 19, 26), ст. ст. 530, 610, 611, 782, 783 Цивільного к одексу України, ст. 188 Господар ського кодексу України, лист а Міністерства освіти і наук и України від 09.12.2005 р. за № 1/11-7250, дог овору від 11.07.2011 р. про розірванн я договору № РОФ-483 від 14.04.2006 р., акт у перевірки від 03-05 серпня 2011 р., п латіжного доручення № 850 від 14.1 0.2011 р., та мотивовані тим, що: роз ірвавши договір № РОФ - 483 ТОВ «Югтранзит»втратило можлив ість реалізувати мету - реко нструкція стадіону, так як до цільне використання майна, я ке орендоване за договором № РОФ-486 (вбиральні) не можливе бе з орендованого раніше спорти вного корпусу, футбольного п оля та трибуни; відповідачем не виконані умови п. 5.5 договор у № РОФ-486 в частині здійснення капітального ремонту; відпо відач порушує розмір та стро ки внесення орендної плати, п ередбачені п. 3.4 договору, в зв' язку з чим регіональним відд іленням була нарахована забо ргованість по орендній платі за липень-вересень 2011 року в ро змірі 343,78 грн.

26.10.2011 р. позивач, до початку роз гляду справи по суті, заявою (в их. № 07/1303 від 24.10.2011 р.) змінив підста ви позову шляхом їх доповнен ня новими фактами.

За правилами ч. 4 ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України цю заяву було при йнято судом до розгляду.

Відповідач у відзиві (вх. № 23 583/2011 від 13.10.2011 р.) просить суд відмо вити Регіональному відділен ню Фонду державного майна Ук раїни по Миколаївській облас ті в задоволенні позову, поси лаючись на норми ст. ст. 627, 776, 631, 783, 6 51 Цивільного кодексу України та мотивуючи тим, що: в оренду передавалось окреме індивід уально визначене майно (а не ц ілісний майновий спортивний комплекс в єдиному складі не обхідних будівель та споруд) із чітким цільовим призначе нням (п. 1.1 договору) на підставі індивідуального договору ор енди, який жодним чином не пов ' язаний з будь-яким іншим до говором; в цьому договорі нем ає визначення тієї «мети», за ради якої центральний орган виконавчої влади надавав сво є погодження на передачу в ор енду майна відповідачу; стро к щодо обов' язку відповідач а здійснити капітальний ремо нт об' єкта оренди договором вже не передбачений, і відпов ідач зобов' язаний здійснит и капітальний ремонт у розум ний строк в межах строку дії д оговору оренди нерухомого ма йна; обов' язок відповідача по здійсненню капітального р емонту предмета оскаржувано го договору (п.5.5 договору) не мі г бути виконаний в силу обста вин, які не залежать від відпо відача. Таким чином, відповід ач не вбачає жодного порушен ня обов' язку за спірним дог овором, яке слугувало б належ ною підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна.

В судове засідання 15.11.2011 р. від повідач вдруге свого предста вника не направив, хоча про ча с розгляду справи був повідо млений 08.11.2011 р. -належним чином, п ро що свідчить поштове повід омлення. Ухвалу суду від 01.11.2011 р . не виконав.

При цьому, 15.11.2011 р. через канцел ярію суду, звернувся з письмо вим клопотанням відкласти ро згляд справи в зв' язку з нах одженням представника у відр ядженні, та розглядати цю спр аву при участі представника ТОВ «Югтранзит»для надання м ожливості повідомити суду св ої доводи в зв' язку зі зміно ю (доповненням) підстав позов у.

Суд відмовляє відповідач у в задоволенні цього клопот ання оскільки: по-перше, відп овідно до правил ч. 1 ст. 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України спір має бути в ирішено господарським судом у строк не більше двох місяці в від дня одержання позовної заяви. Строк розгляду даної с прави закінчується саме 15.11.2011 р . По-друге, документальні дока зи на підтвердження викладен ого в клопотанні відповідаче м не надані. Крім того, суд вва жає, що у відповідача було дос татньо часу для того, щоб нале жним чином відреагувати на з міну підстав позову, оскільк и відповідна заява позивача була скерована відповідачу 2 5.10.2011 року.

Назване клопотання визнан о судом необґрунтованим та в ідхилено також з огляду на те , що вказана відповідачем у кл опотанні причина про перенес ення судового засідання не є достатньою, оскільки предст авництво інтересів відповід ача може здійснюватися також любою іншою особою в силу пов новаження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причи ною перенесення судового зас ідання може вважатися та, існ ування якої зумовлено фактор ами об' єктивного характеру , які не залежать від волі заяв ника, тобто ні за яких обстави н не можуть бути ним змінені ч и усунуті, а таких причин, у да ному випадку, немає.

15.11.2011 року за результатами р озгляду справи, суд на підста ві ст. 85 Господарського процес уального кодексу України ого лосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників позивача, суд -

встановив:

14 квітня 2006 р. між стор онами був укладений договір № РОФ-486 «оренди нерухомого ма йна, розташованого за адресо ю: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталі нграду, 4/8, яке знаходиться на б алансі Палацу спорту Миколаї вського обласного управлінн я з фізичного виховання та сп орту», згідно з умовами якого Регіональне відділення фонд у держмайна України по Микол аївській області, як орендод авець, передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГТРАНЗИТ», як орендар, прий має в строкове платне корист ування державне нерухоме май но - нежитлову будівлю, вбир альні, що знаходиться за адре сою: м. Миколаїв, пр. Героїв Ста лінграду, 4/8, на балансі Палацу спорту Миколаївського облас ного управління з фізичного виховання та спорту (надалі - балансоутримувач), загальною площею 29,9 кв.м. - літ. Л. Вказане майно належить орендодавцю на підставі свідоцтва № 2533.

Сторони визначили, що майно передається в оренду з метою використання під вбиральню. Об' єкт оренди має використ овуватися тільки за його при значенням.

Відповідно до умов п. 11.1 цей д оговір укладено строком на 20 р оків, що діє з 14 квітня 2006 року до 14 квітня 2026 року включно.

Відносини в сфері оренди де ржавного і комунального майн а регулюються Законом Україн и «Про оренду державного і ко мунального майна». До цього в иду оренди в частині, що не суп еречить названому закону, мо жуть застосовуватись загаль ні положення цивільного й го сподарського законодавства про найм (оренду).

Так, відповідно до приписів ст. 2 Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»(далі - Закон) орендою є засноване на договорі с трокове платне користуванн я майном, необхідним орен дареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті. Державну політику у сфе рі оренди здійснюють: Кабін ет Міністрів України, а також Фонд державного майна Укра їни, його регіональні відді лення та представництва - щод о державного майна; органи, уп овноважені Верховною Радою А втономної Республіки Крим, - щ одо майна, яке належить Авт ономній Республіці Крим; ор гани місцевого самоврядуван ня - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

За змістом ст. 5 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 287 Г осподарського кодексу Украї ни Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Миколаївській області є о рендодавцем щодо цілісних ма йнових комплексів підприємс тв, їх структурних підрозділ ів та нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать , що укладанню спірного догов ору оренди за № РОФ-486 між фондо м та товариством передували наступні обставини:

1) 10.10.2005 р. ТОВ «ЮГТРАНЗИТ» звернувся до позивача з лист ом № 120 про узгодження питання щодо передачі в довгостроко ву оренду частину спортив ного комплексу у складі: с тадіон з трибуною та огороже ю, павільйон-роздягальня, спо ртмайданчики, футбольне поле , огорожі, бетонні майданчики , склад, гаражі з побутовими пр иміщеннями, туалети для відн овлення основної споруди ком плексу - стадіону, ряду допо міжних будівель і споруд, а та кож розроблення проекту і по етапного будівництва на цій базі сучасного гостинично - о здоровчого спортивного комп лексу.

2) Міністерство осв іти і науки України своїм лис том № 1/11-7250

від 09.12.2005 року дало дозвіл н а передачу в довгострокову о ренду в установленому законо давством порядку терміном на 20 років ТОВ «ЮГТРАНЗИТ»стаді ону і ряду допоміжних будіве ль та споруд за адресою: м. Мик олаїв, пр. Героїв Сталінграду , 4/3-4/4; 4/8-4/9 для реконструкці ї стадіону та будівництва су часного готельно-оздоровчог о комплексу з метою залученн я дітей і молоді до системати чних занять фізичним вихован ням та спортом, покращення їх фізичного розвитку і здоров ' я.

3) 10.03.2006 р. відповідач лис том № 17 підтвердив бажання укл асти з позивачем договір оре нди частини спортивного к омплексу за адресами:

- побутові приміщення (ін в. 01010003) (Літ. Г-1) загальна площа 35 к в.м., пр. Героїв Сталінграда, 4/3;

- гаражі з побутовими приміщ еннями (інв. 01010005) (Літ. Д-1), загальн а площа 337,5 кв.м., пр. Героїв Сталі нграду, 4/4;

- вбиральня (інв. 01100011) (Літ. Л- 1) загальна площа 29,9 кв.м., пр. Гер оїв Сталінграду, 4/8;

- спортивний корпус (інв. 01010002) ( Літ. В-2) загальна площа 223,5 кв.м., ф утбольне поле (інв. 01100006) (№ 38), триб уни 3000 місць (інв. 01100007) (№ 39), пр. Геро їв Сталінграда, 4/9;

- під' їзні дороги та тротуа ри (інв. 01100014) загальна площа 3800 кв .м.

В цьому листі відповідач зазначив, що майно береться в оренду з метою залучення діт ей і молоді до систематичних занять фізичним вихованням та спортом, поліпшення їх фіз ичного стану та здоров' я, а т акож з метою поновлення осно вної споруди - стадіону з пл ануванням на прилеглій до сп ортивного комплексу територ ії будівництва сучасного гот ельно-оздоровчого комплексу .

4) 14.04.2006 року Регіональн е відділення фонду держмайна України по Миколаївській об ласті видало відповідні нака зи про передачу в оренду ТОВ « ЮГТРАНЗИТ»державного нерух омого майна, зокрема, наказ № 1 01-П, яким було передано вбирал ьню (інв. № 01100011) (літ. Л-1), площею 29,9 к в.м., за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 4/8.

За змістом п. 1 ст. 18 та пункт ів 2, 3 ст. 18-1 Закону за договором оренди орендаря може бути зо бов'язано використовувати об 'єкт оренди за цільовим призн аченням відповідно до профіл ю виробничої діяльності підп риємства, майно якого переда но в оренду, та виробляти прод укцію в обсягах, необхідних д ля задоволення потреб регіон у. Капітальний ремонт майна, п ереданого в оренду, проводит ься орендодавцем або іншим б алансоутримувачем цього май на за його рахунок, якщо інше н е встановлено договором. Якщ о орендодавець або інший бал ансоутримувач майна, передан ого в оренду, не здійснив капі тального ремонту майна і це п ерешкоджає його використанн ю відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно , зарахувавши вартість ремон ту в рахунок орендної плати, а бо вимагати відшкодування ва ртості ремонту; вимагати роз ірвання договору та відшкоду вання збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов' язання за договором № РОФ-486 та 14.04.2006 р. передав відпов ідачу по акту приймання-пере дачі в строкове платне корис тування державне нерухоме ма йно - вбиральню площею 29,9 кв.м .

За умовами пунктів 5.1, 5.2, 5.5 та 5.6 (в редакції додаткової угоди ) договору № РОФ-486 орендар, в св ою чергу, зобов' язався: вико ристовувати орендоване майн о відповідно до його признач ення та умов цього договору (п . 1.1 договору). Своєчасно і в пов ному обсязі сплачувати оренд ну плату згідно з умовами, пер едбаченими розділом 3 цього д оговору. Своєчасно здійснюва ти капітальний, поточний та і нші види ремонтів орендовано го майна. Здійснити реконстр укцію будівель та споруд об' єктів оренди на підставі про ектно-кошторисної документа ції, виконаної ліцензійною о рганізацією за погодженням о рендодавця, у термін до 14.04.2012 ро ку.

По договору № РОФ-486 в оренду було передано нежитлову буді влю вбиральні, рік забудови я кої до 1964. На дату передачі в ор енду, згідно звіту з оцінки ма йна, знос будівлі складав 50 %, те хнічний стан визначався в ці лому як незадовільний.

Як вбачається з наданих суд у документів капітальний рем онт орендованої будівлі за р оки експлуатації відповідач ем не проводився. Орендар не п риступив до проведення капіт ального ремонту орендованої будівлі, мотивуючи це відсут ністю належно оформленого пр ава користування земельної д ілянки під об' єктом нерухом ого майна за спірним договор ом оренди.

Так, комісією регіональног о відділення 03-05 серпня 2001 року, була виконана перевірка вико нання орендарем ТОВ «ЮГТРАНЗ ИТ»умов договору та складено відповідний акт, яким встано влено, що ТОВ «ЮГТРАНЗИТ»не в иконує належним чином умови договору № РОФ-486, а саме п. 5.5 дог овору. На момент перевірки бу ло з' ясовано, що орендарем з дійснювався тільки поточний ремонт в орендованому примі щенні. Але для виконання умов п. 5.4 договору № РОФ - 486 в частин і збереження орендованого ма йна та запобіганню його псув анню, існує необхідність про ведення капітального ремонт у, який досі відповідачем не в иконано.

У відзиві відповіда ч посилається на негативний висновок управління земельн их ресурсів Миколаївської мі ської ради від 22.06.11 р. № 02-18/1150 (07), рек омендацію постійної комісії Миколаївської міської ради з питань архітектури, будівн ицтва та регулювання земельн их відносин, протокол № 15 від 14. 04.11 р., яка рекомендувала відмов ити ТОВ «ЮГТРАНЗИТ»у погодже нні проекту землеустрою в зв ' язку з тим, що це паркова зон а.

Водночас, зазначені о бставини не можуть бути підс тавою для невиконання оренда рем обов' язків, передбачени х п. 5.5 договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 783 Цивільного кодексу Україн и наймодавець має право вима гати розірвання договору най ма якщо наймач не приступив д о проведення капітального ре монту речі, якщо обов' язок п роведення капітального ремо нту був покладений на наймач а.

З матеріалів справи в бачається, що між регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Миколаї вській області, як орендодав цем, та ТОВ «ЮГТРАНЗИТ», як оре ндарем, було укладено догові р оренди від 14.04.2006 р. № РОФ-483 державного нерухомого майн а: спортивний корпус 223,5 кв.м ., футбольне поле, трибуни, р озташованого за адресою: м. Ми колаїв, пр. Героїв Сталінград у, 4/9, що знаходиться на ба лансі Палацу спорту Миколаїв ського обласного управління з фізичного виховання та спо рту.

Відповідно до п. 1.1 цьог о договору майно передавалос я в оренду з метою організаці ї занять дітей, молоді та насе лення міста фізичною культур ою та спортом.

Договором від 11.07.2011 року було вирішено розірвати дог овір № РОФ-483. Орендоване майно (спортивний корпус, футбольн е поле, трибуни) було повернут о від товариства державному органу на підставі акта прий мання-передачі.

З вищенаведених обст авин можна дійти висновку, що після таких подій першочерг ова мета з якою передавалось державне майно в оренду, що ро зташоване за адресою: м. Микол аїв, пр. Героїв Сталінграду, 4/8, знаходиться на балансі Палац у спорту Миколаївського обла сного управління з фізичного виховання та спорту, та входи ть до складу частини спортив ного комплексу за договором оренди № РОФ-486 від 14.04.2006 року, а са ме - реконструкція стадіону т а будівництва сучасного готе льно-оздоровчого спортивног о комплексу відповідно до су часних вимог з метою залучен ня дітей, молоді до системати чних занять фізичним вихован ням та спортом, покращенням ї х фізичного розвитку і здоро в' я, - не досягнута.

В п. 8.2 договору № РОФ- 486 в казано, що орендодавець має п раво: виступати з ініціативо ю відносно внесення змін до д оговору оренди або його розі рвання у разі погіршення ста ну орендованого майна, внасл ідок невиконання або неналеж ного виконання умов цього до говору, в тому числі, якщо орен дар не вносить орендну плату протягом 3-х місяців.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодав ець має право вимагати розір вання договору найму, якщо: на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі.

Відповідно до ст. 188 Гос подарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Так, регіональним від діленням 15.08.11 р. за № 07/1009 на адресу відповідача була надіслана пропозиція про розірвання до говору, в зв' язку з тим, що вт рачено першочергову мету з я кою укладався договір оренди № РОФ-486, а також невиконання ор ендарем вимог п. 5.5 договору. На вказану пропозицію регіонал ьне відділення відповіді від орендаря не отримало.

За приписами п. 3 ст. 26 За кону договір оренди може бут и розірвано за погодженням с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду, арбітражного суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов'язань та з інши х підстав, передбачених зако нодавчими актами України.

За змістом ч. 3 ст. 18 Зако ну орендар зобов'язаний внос ити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За умовами пункту 3.4 до говору № РОФ-486 орендна плата в изначається щомісячно згідн о з розрахунком розміру плат и за оренду майна і перерахов ується орендарем не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, з урахування щоміся чного індексу інфляції безпо середньо до державного бюдже ту на відповідний розрахунко вий рахунок УДК в Миколаївсь кій області - у розмірі 50% оре ндної плати, балансоутримува чу - у розмірі 50% орендної пла ти, при цьому орендар самості йно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна та направляє відповідн і частини орендної плати без посередньо до державного бюд жету та балансоутримувачу.

Як вбачається з матер іалів справи, позивач неодно разово звертався з листами д о орендаря з приводу належно ї сплати заборгованості по о рендній платі.

По даній справі, відпо відачем 14.10.2011 року платіж ним дорученням № 850, після наст ання строку внесення плати з а користування майном за тре тій місяць, була погашена зар ахована заборгованість з а липень-вересень 2011 року в сумі 343,78 грн. Хоча, за умовами п . 3.4 договору орендна плата пов инна здійснюватись не пізніш е 12 числа місяця, наступного з а звітним.

Частиною 1 ст. 530 ЦК Укра їни встановлено, що якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст.ст. 610 ,611 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання). У разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має пра во відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить п лату за користування річчю п ротягом трьох місяців підряд .

У ч. 1 ст. 782 ЦК України зак ріплюється підстава односто ронньої відмови наймодавця в ід договору найму - це факт н евнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Право н а відмову від договору виник ає у наймодавця після настан ня строку внесення плати за к ористування майном за третій місяць. Наймодавець має прав о відмовитись від договору в такому випадку, незалежно ві д того, внесе наймач у подальш ому плату за користування чи ні. Тому навіть у разі внесенн я наймачем плати за користув ання після настання строку о плати за третій місяць найма ч вправі відмовитися від дог овору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Господарський суд прий має тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Дослідивши матеріали дано ї справи, оцінивши надані сто ронами докази у відповідност і з вимогами ст. 43 ГПК України, п роаналізувавши вищенаведен і обставини, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених позивачем вимог, їх дов еденість, а отже задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84 , 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Розірвати догові р оренди № РОФ-486 від 14.04.2006 р. нерух омого майна, розташованого з а адресою: м. Миколаїв, пр. Геро їв Сталінграду, 4/8, що знаходит ься на балансі Палацу спорту Миколаївського обласного уп равління з фізичного вихован ня та спорту.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю “ЮГТРАНЗИТ” (5 4001, м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/ 11, код ЄДРПОУ 32612992) на користь дер жавного бюджету (р/р 31213206700002, банк одержувача ГУДКУ у Миколаїв ській області, МФО 826013, назва од ержувача ГУДКУ у Миколаївськ ій області0 код платежу 22030001, при значення платежу - судовий з бір) 941,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородінов а

Рішення підписано 21.11.2011 року.