Рішення

від 23.11.2011 по справі 5016/309/2011(4/21)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 5016/309/2011(4/21)

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Лавр-Агро”

вул. Ржевськ а, 9, м. Сміла-4, Смілянський р-н, Че ркаська обл., 20704

Відповідач Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Техноторг-Дон”

пр-т Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв , 54025

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОС ОБА_1 довіреність від 02.02.11р.,

ОСОБА _2 довіреність від 02.02.11р.

Від відповідача - ОСОБА_3 довіреність від 17.01.11р .,

ОСОБА _4 довіреність від 15.08.11р.

СУТЬ СПОРУ: зоб ов' язання замінити комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-812 на новий належної якост і, відповідно до умов договор у від 05.06.09р., додаткової угоди ві д 29.10.09р.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом пр о зобов' язання відповідача замінити комбайн зернозбира льний самохідний КЗС-812 “Палес се GS812”, 2008 року випуску, заводсь кий № 0324 на новий комбайн зерно збиральний самохідний КЗС-812 “ Палессе GS812” належної якості в ідповідно до умов договору в ід 05 червня 2009 року, додаткової угоди від 29 жовтня 2009 року, обґр унтовуючи свої вимоги ст.ст. 678, 712, 1209, 1210 ЦК України та ст. 269 ГК Ук раїни.

Відповідач надав відзив, я ким позов заперечив, посилаю чись на те, що органи МНС участ і в ліквідації пожежі не прий мали, тому зазначена в довідц і причина пожежі не може бути доказом по справі. Згідно ст. 668 ЦК України, ризик випадково го знищення або випадкового пошкодження товару переходи ть до покупця товару, тому ві дповідач вважає, що позов зад оволенню не підлягає (деталь ніше викладено в відзиві а.с. 4 8-50).

Відповідачем заявлено кл опотання про проведення дода ткової та повторної судових експертиз, про виклик судово го експерта та про відкладен ня розгляду справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи та надавш и їм юридичної оцінки, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги обґрунтовані належним чи ном, тому підлягають задовол енню повністю, виходячи з нас тупного:

05 червня 2009р. між сторонами бу ло укладено договір купівлі- продажу товару, а саме комбай ну КЗС-812-02 вартістю 870000,00 грн. згід но специфікації, що є додатко м № 1 до договору. За визначени м договором відповідач був з обов'язаний передати у власн ість комбайн, а позивач прийн яти та оплатити сільськогосп одарську техніку (товар) відп овідно до умов специфікації.

29 жовтня 2009р. була укладена до даткова угода до договору ку півлі-продажу, за якою визнач ено найменування та марка ко мбайну зернозбирального сам охідного КЗС-812 “Палессе GS812”, 2008 р оку випуску, заводський № 0324, Зи П в комплекті та змінено варт ість майна на 850000,00 грн. (а.с.12).

Пунктом 1.2. укладеного дого вору сторони передбачили, що якість та комплектність тов ару повинні відповідати ТУ, щ о діють у виробника товару.

В пункті 3.3 договору сторони обумовили, що факт пере дання відповідачем товару по зивачу фіксується шляхом скл адання відповідного двостор оннього акту приймання-перед ачі та/або видаткової наклад ної, у яких зазначають асорти мент, комплектність та кільк ість товару, що передається. П ідписанням відповідного дво стороннього акту приймання-п ередачі та/або видаткової на кладної позивач підтверджує відсутність у нього будь-яки х претензій щодо асортименту , якості, комплектності та кіл ькості переданого йому товар у.

В той же час у пунктах 5.1, 5.2 до говору було встановлено гара нтійний строк експлуатації т овару строком у 36 календарних місяців, але не більше 800 тис. к м по спідометру. Порядок здій снення гарантійного обслуго вування товару визначається сторонами у відповідному до говорі на гарантійне обслуго вування, що укладається окре мо. Початок гарантійного стр оку обчислюється з моменту п ередачі товару відповідно до умов п. 3.2 цього договору.

Згідно ст. 675 ЦК України товар , який продавець передає або з обов'язаний передати покупце ві, має відповідати вимогам щ одо його якості в момент його передання покупцеві, якщо ін ший момент визначення відпов ідності товару цим вимогам н е встановлено договором купі влі-продажу. Договором або за коном може бути встановлений строк, протягом якого продав ець гарантує якість товару (г арантійний строк). Гарантія я кості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщ о інше не встановлено догово ром.

18 червня 2009 року між сторона ми було укладено договір на п роведення гарантійного обсл уговування техніки виробниц тва РУП "Гомсельмаш", в якому т еж було встановлено гарантій ний строк експлуатації товар у у 36 календарних місяців, але не більше 800 тис. км по спідомет ру (а.с. 22-23).

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) переда є або зобов'язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов'язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

На виконання своїх зобов' язань за договором купівлі-п родажу та додаткової угоди д о договору відповідач переда в позивачу комбайн зернозбир альний самохідний КЗС-812 «Пале ссе GS812», 2008 року випуску, заводс ький № 0324 вартістю 850000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, а також жатку для зернов их культур ЖЗК-6-5 2008 року випуск у, заводський № 316 та теліжку дл я транспортування жатки, 2008 ро ку, б/н, що підтверджується нак ладною № ТехЧ000334 від 23.11.2009р.

Позивач перерахував відпо відачу грошові кошти в сумі 850 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20%, що підтвердж ується платіжними доручення ми № 19 від 10.06.2009р., № 23 від 17.06.2009р., № 79 ві д 27.08.2009р., №23 від 14.09.2009р., № 39 від 29.09.2009р., № 63 від 14.10.2009р., № 67 від 20.10.2009р. та № 80 від 29.10.2009р. (а.с. 14-21).

Відповідно до умов договор у на проведення гарантійного обслуговування техніки виро бництва РУП "Гомсельмаш" від 18 червня 2009 року виконання робі т по гарантійному обслуговув анню придбаного комбайну зді йснювалось представниками відповідача та його матеріал ами, про що свідчать видатков а накладна від 02.06.2009р. № ТехЧ000143, р ахунок - фактура від 18.06.2009р. № Тех Ч000168, платіжне доручення від 22. 06.2009р. №24 та акт виконаних робіт від 07.06.10р.

Проте, 18 серпня 2010 року в періо д строку гарантійної експлуа тації придбаного комбайну в иникло коротке замкнення еле ктромереж комбайна, внаслідо к чого сталася пожежа комбай ну , що підтверджується довід кою № 777 від 19.08.2010р. та актом про по жежу, виданим 01.11.2010р. інспекторо м ВНПО Смілянського РВ за уча стю спеціалістів Артем енка О.П. та Стружко І.М.

Визначені документи свідч ать, що в результаті пожежі зн ищено молотильний барабан, ш ини комбайна, гідравлічне та гідростатичне обладнання, е лектрообладнання, ущільнюва чі, паливна система, всі резин о технічні вироби; пошкоджен о корпус комбайна, диски колі с, наклонна камера та виванта жувальний шнек, зернові та ко лосові елеватори, клавіші со ломотрясів. Ймовірною причин ою пожежі визначено коротке замикання електромережі ком байна, а прямі збитки від поже жі склали не менше 618 436,83 грн.

20 серпня 2010 року позивач лист ом № 34 звернувся до відповідач а з проханням направити спец іалістів для обстеження комб айна та складання відповідно го акта на гарантійне віднов лення комбайна, який отриман о представником Черкаської ф ілії ТОВ «Техноторг».

23 листопада 2010 року позивач н адіслав відповідачу претенз ію № 49 з вимогою повернути кош ти та забрати рештки неякісн ого товару або ж замінити нов им аналогічним. Проте, відпов ідач залишив її без відповід і та задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 678, ч.2 ст . 679 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якос ті товару (виявлення недолік ів, які не можна усунути, недол іків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недолікі в, які виявилися неодноразов о чи з'явилися знову після їх у сунення) покупець має право з а своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати пове рнення сплаченої за товар гр ошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару нена лежної якості не є його вигот овлювачем, вимоги щодо замін и, безоплатного усунення нед оліків товару і відшкодуванн я збитків можуть бути пред'яв лені до продавця або виготов лювача товару.

Якщо продавцем надані га рантії щодо якості товару, п родавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, щ о вони виникли після його пер едання покупцеві внаслідок п орушення покупцем правил кор истування чи зберігання това ру, дій третіх осіб, випадку аб о непереборної сили.

Зазначене також кореспонд ується із ст. 269 Господарськог о кодексу України, згідно яко ї постачальник (виробник) зоб ов'язаний за свій рахунок усу нути дефекти виробу, виявлен і протягом гарантійного стро ку, або замінити товари, якщо н е доведе, що дефекти виникли в наслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуат ації або зберігання виробу. П озови, що випливають з постав ки товарів неналежної якості , можуть бути пред'явлені прот ягом шести місяців з дня вста новлення покупцем у належном у порядку недоліків поставле них йому товарів.

21 березня 2011р. ухвалою суду бу ло призначено судову товароз навчу та пожежо-технічну екс пертизу.

За висновками судових екс пертів № 3689/8504/11-13 від 01.09.11р., № 320-АТЗ/32 1 від 06.09.11р. слід, що причиною пож ежі зернозбирального самохі дного комбайну КЗС-812 «Палессе GS812»стала механічна руйнація ізоляції проводу, прокладен ого відповідно до прийнятого конструктивного рішення зав одом виробником, від його тер тя об металевий лист у встано вленому осередку пожежі. Вар тість відновлення комбайна с кладає 799894,02 грн. є економічно не доцільною, а комбайн відновл енню не підлягає з технічних причин.

В зв' язку зі знищенням ком п' ютеру з монітором, кількі сть відпрацьованих 621.05 м/годин вираховувалась на підставі двостороннього а кту виконаних робіт від 07.06.10р. т а на підставі довідки позива ча № 32 про використане пальне.

Крім того, на підтвердження кількості використаного пал ьного за період з 18.06.09р. по 07.06.10р. т а з 08.06.10р. по 18.08.10р. позивачем в суд овому засіданні надані запра вочні відомості за період з 18. 06.09р. по 07.06.10р. та з 08.06.10р. по 18.08.10р., подо рожні листи за період з 18.06.09р. по 07.06.10р. та з 08.06.10р. по 18.08.10р., на підста ві яких було видано довідку № 32 про використане дизельне па льне при експлуатації комбай ну КЗС-812 «Палессе GS812»(а.с. 116).

Враховуючи викладене, клоп отання про повторну та додат кову експертизи задоволенню не підлягають.

Крім того, суд врахував, що к лопотання обґрунтовані висн овками спеціалістів (Козлов Ф.М., ОСОБА_6, ОСОБА_5), які не попереджені по криміналь ну відповідальність і не нес уть ніякої відповідальності за ці висновки.

Визначені спеціалісти не м ають відповідної кваліфікац ії, оскільки не мають такого в иду експертної спеціальност і як дослідження технічного стану транспортних засобів т а дослідження технічної експ луатації електроустаткуван ня. До того ж, експерт ОСОБА_5 взагалі в реєстрі судових е кспертів відсутній, а свідоц тво ОСОБА_6 було дійсне до 27.05.2005р. та в реєстрі атестовани х судових експертів України зазначено як недійсне.

До того ж, іншого способу ви значити та установити мотого дини, ніж розрахунковий, який виконаний за висновком № 320-АТ З/321 від 06.09.11р. (а.с. 103), не є можливим , в зв' язку з повним знищення м комбайну та бортового комп ' ютера.

Оскільки, висновки судових експертів № 3689/8504/11-13 від 01.09.11р., № 320-АТЗ/321 від 06.09.11р. містя ть докладний опис проведених досліджень, суду надані обґр унтовані відповіді на всі по ставлені господарським судо м питання, суд на підставі ст .ст. 42, 43 ГПК України приймає як н алежний доказ висновки експе ртів.

Щодо їх виклику в судове зас ідання, то визначене клопота ння теж задоволенню не підля гає, оскільки відповідач не з ' ясував, які розбіжності та невідповідності містять вис новки експертів і з приводу я ких питань необхідна їх прис утність в судовому засіданні .

Для надання можливості ві дповідачу надати додаткові д окази по справі в судовому за сіданні оголошувалась перер ва.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Заперечення відповідача н е можуть бути прийняті судом до уваги як підстава відмови у позові, з огляду на те, що ним не доведено будь-якими доказ ами, що дефекти, які призвели д о знищення комбайну, виникли внаслідок порушення позивач ем правил експлуатації та зб ерігання комбайну.

Виходячи з викладеного, поз ов підлягає задоволенню повн істю, судові витрати слід від нести за рахунок відповідача , оскільки спір виник з його ви ни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Зобов'язати товариство з об меженою відповідальністю “Т ехноторг-Дон” (пр-т Героїв Ста лінграду, 113/1, м. Миколаїв, код 317648 16) замінити комбайн зернозбир альний самохідний КЗС-812 “Пале ссе GS812”, 2008 року випуску, заводс ький № 0324 на новий комбайн зерн озбиральний самохідний КЗС-8 12 “Палессе GS812” належної якості відповідно до умов договору від 05 червня 2009 року, додатково ї угоди від 29 жовтня 2009 року.

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Техноторг-Дон” (пр-т Героїв Ст алінграду, 113/1, м. Миколаїв, код 31 764816) на користь товариства з об меженою відповідальністю “Л авр-Агро” (вул. Ржевська, 9, с. Ми колаївка, Смілянський р-н, Чер каська область, код 33327339) суму 8453, 52 грн. (вісім тисяч чотириста п ' ятдесят три грн. 52 коп.) - витр ат на експертизу, 8500,00 грн. (вісім тисяч п' ятсот грн. 00 ко п.) - держмита та 236,00 грн. (двісті т ридцять шість грн. 00 коп.) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Накази видати позивачу.

Рішення може бути о скаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубо ва

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК Ук раїни та підписано суддею 29.11. 2011р.