Ухвала

від 03.11.2011 по справі 5020-3/027

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

03 листопада 2011 року справа № 5020-3/027

За заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Югриба”

про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду м. С евастополя від 25.09.2008

у справі № 5020-3/027

за позовом Регіо нального відділення фонду Де ржавного майна України

в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,

ідентифікаційний код 20677058

(99008, м. Севастополь, пл. По всталих, 6)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Торговий дім „Югриба” ,

ідентифікаційний код 19189543

(99011, м. Севастополь, вул. С овєтська, 37)

про розірвання до говору оренди, зобов'язання передати нерухоме майно шля хом підписання акта прийманн я-передачі об'єкта оренди,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

заявник - відповідач (Т ОВ „Торговий дім „Югриба”) - Гриняк В.Й. - директор, наказ № 1 від 24.09.2011;

позивач (РВ ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі) - ОСОБА_1 - перший заступник начальника, довіреність № 3 ві д 11.01.2011.

Обставини справи:

04.10.2011 Товариство з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім „Югриба” (далі - зая вник, відповідач, ТОВ „ТД „Югр иба”) звернулося до господар ського суду міста Севастопол я (далі - суд) із заявою про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 25.09.2008 у справі № 5020-3/027 за позово м Регіонального відділення ф онду Державного майна Україн и в АР Крим та місті Севастопо лі (далі - позивач, РВ ФДМ Укра їни в АР Крим та м. Севастополі ) до ТОВ „ТД „Югриба” про розір вання договору оренди та зоб ов'язання передати нерухом е майно шляхом підписання ак та приймання-передачі об'єк та оренди.

В якості підстави для перег ляду судового рішення за нов овиявленими обставинами зая вник зазначає той факт, що на ч ас прийняття рішення про роз ірвання договору оренди та з обов'язання відповідача пе редати нерухоме майно внаслі док невиконання відповідаче м (заявником) своїх зобов'яз ань щодо обов'язкового стра хування орендованого майна, договір добровільного страх ування майна на спірний об' єкт існував та був чинним, але про це не було відомо ТОВ „ТД „Югриба”.

Ухвалою від 17.10.2011 заяву ТОВ „Т Д „Югриба” було прийнято та п ризначено до розгляду в судо вому засіданні на 02.11.2011.

У засіданні суду представн ик заявника підтримав заявле ні вимоги та наполягав на їх з адоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Представник позивача запе речував проти доводів заяви, посилаючись на те, що зазначе ні відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінн і статті 112 Господарського про цесуального кодексу України (далі - ГПК України), і просив у задоволенні заяви відмови ти.

У судовому засіданні в поря дку частини третьої статті 77 Г ПК України оголошувалась пер ерва до 03.11.2011.

Після перерви розгляд заяв и продовжено за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Севастополя ві д 25.09.2008 у справі № 5020-3/027 за позовом РВ ФДМ України в АР Крим та м. С евастополі до ТОВ „ТД „Югриб а” про розірвання договору о ренди та зобов'язання відпо відача передати нерухоме май но шляхом підписання акта пр иймання-передачі об'єкта ор енди, позов задоволено повні стю; розірвано договір оренд и нерухомого майна - службов их приміщень в будинку № 37 по в улиці Совєтській в м. Севасто полі, загальною площею 183 м2, жит ловою площею 95,1 м2, № 1 від 01.12.1992, яки й укладено між Концерном „Юг риба” та ТОВ „ТД „Югриба”; ТОВ „ТД „Югриба” зобов'язано п ередати орендовані приміщен ня Регіональному відділенню ФДМ України в АР Крим та м. Сев астополі за актом приймання- передачі; з ТОВ „ТД „Югриба” в доход Державного бюджету ст ягнуто судові витрати: держа вне мито - 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 1 18,00 грн /том 1, арк. с. 62-65/.

Єдиною підставою для прийн яття зазначеного рішення ста ло порушення відповідачем ви мог законодавства щодо обов' язкового страхування об'єк та оренди. Вказане рішення бу ло прийнято судом в порядку с татті 75 ГПК України, тобто за н аявними у справі матеріалами у відсутність представника відповідача. При цьому суд за значив, що в порушення вимог с татей 33, 34 ГПК України відповід ач не надав суду доказів, які б підтверджували укладення до говору страхування об'єкта оренди /том 1, арк. с. 64/.

В подальшому, ухвалою від 12.10 .2009 суд змінив спосіб виконанн я рішення, що переглядається , та вилучив у ТОВ „ТД „Югриба” об'єкт оренди на користь РВ ФДМ України в АР Крим та м. Сев астополі /том 1, арк. с. 147-149/.

Обґрунтовуючи заяву про пе регляд за нововиявленими обс тавинами рішення господарсь кого суду м. Севастополя від 25 .09.2008 ТОВ „ТД „Югриба” посилаєт ься на той факт, що про існуван ня договору страхування на о б'єкт оренди заявнику стало відомо лише із листа Севасто польської філії Української страхової компанії „Гарант АВТО” вих. № 130 від 26.09.2011 /том 2, арк. с . 9/.

Відповідно до статті 112 ГПК У країни, господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами при наявност і двох умов: істотність новов иявлених обставин для виріше ння спору та виявлення їх піс ля прийняття рішення зі спор у (обставини, які не могли бути відомі заявникові). За своєю п равовою природою нововиявле ні обставини є фактичними да ними, які в установленому пор ядку спростовують факти, пок ладені в основу рішення.

Також, за змістом статті 112 ГП К України, нововиявлені обст авини характеризуються тим, що вони: існували під час розг ляду справи, але не були відом і заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявност і певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, щ о брали участь у справі, а, отж е, і вплинути на законність та обґрунтованість постановле ного судового акта; виявлені після набрання чинності суд овим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності.

Згідно з пунктом 1 Роз'ясне ння Президії Вищого господар ського суду України № 04-5/563 ві д 21.05.2002 „Про деякі питання практ ики перегляду рішень, ухвал, п останов за нововиявленими об ставинами” перегляд судовог о рішення за нововиявленими обставинами є окремою процес уальною формою судового проц есу, яка визначається юридич ною природою цих обставин.

В даному випадку підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами і ух валення нового рішення є вст ановлення факту існування До говору № 26G-0014945 полісу добровіль ного страхування майна - оре ндованого приміщення за адре сою: м. Севастополь, вул. Совєт ська, 37 - від 11.08.2008 /том 2, арк. с. 8/, і цей факт спростовує попередн і висновки суду, які були покл адені в основу судового ріше ння у справі № 5020-3/027 щодо поруше ння відповідачем своїх зобов 'язань в частині обов'язко вого страхування об'єкта ор енди.

Водночас, судом враховано н аступне. По-перше, Договір стр ахування існував на час прий няття рішення у справі, оскіл ьки набрав чинності 12.08.2008, а ріш ення, що переглядається, прий нято 25.09.2008, тобто пізніше. По-дру ге, як убачається з квитанції до приходного касового орде ру № 1350 від 11.08.2008, страхові платеж і внесені до каси Севастопол ьської філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженерал і Гарант” готівкою, що само по собі виключає той факт, що юри дичній особі - ТОВ „ТД „Югри ба” - могло бути відомо про ч инність укладеного Договору страхування, адже кошти спла чені невстановленою фізично ю особою, а за правилами части ни третьої статті 18 Закону Укр аїни „Про страхування” (в ред акції, що діяла на час укладен ня Договору страхування) дог овір страхування набирає чин ності не раніше наступного д ня після надходження страхов ого платежу на рахунок Страх овика. По-третє, про існування нововиявлених обставин заяв нику та суду стало відоме вже після прийняття рішення, що п ереглядається. По-четверте, в икладені обставини є істотни ми для вирішення спору, оскіл ьки, як зазначено вище, відсут ність договору страхування о рендованого державного майн а було єдиною підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову; навпаки, обізнан ість суду про існування чинн ого договору страхування об' єкта оренди виключила би ухв алення подібного рішення.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 27.02.1981 № 1 „Про практику п ерегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цив ільних справах, що набрали за конної сили” нововиявленими можуть розглядатись обстави ни, що обґрунтовують вимоги а бо заперечення сторін чи маю ть інше істотне значення для правильного вирішення справ и, які існували на час постано влення судового рішення, але про них не знали і не могли зн ати заявник і суд.

Враховуючи викладене, суд в важає заяву про перегляд ріш ення господарського суду міс та Севастополя від 25.09.2008 по спра ві № 5020-3/027 за нововиявленими обс тавинами такою, що підлягає з адоволенню, а рішення - скас уванню з прийняттям нового р ішення про відмову у позові п овністю.

Керуючись статтями 85, 112, 114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Торговий дім „Югриба” про перегл яд за нововиявленими обстави нами рішення господарського суду міста Севастополя від 25. 09.2008 у справі № 5020-3/027 задовольни ти.

2. Рішення господарс ького суду міста Севастополя від 25.09.2008 у справі № 5020-3/027 за позов ом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торговий дім „ Югриба” про розірвання догов ору оренди та зобов'язання відповідача передати нерухо ме майно шляхом підписання а кта приймання-передачі об'є кта оренди, - скасувати.

3. Регіональному від діленню Фонду державного май на України в Автономній Респ убліці Крим та місті Севасто полі - в позові відмовити повністю.

Суддя (підпис ) В.О. Головко