Рішення

від 14.11.2011 по справі 5021/2252/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11 Справа № 5021/2252/2011.

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Інтербуд Сервіс-СВ”, м.Харків

до відповідачів: 1. Акціонер ного комерційного банку “Євр опейський”, м.Київ

2.Публічного акціо нерного товариства “Комерці йний банк “Володимирський”, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товариство з обмежено ю відповідальністю «Вектор-п рогрес», м. Донецьк

про визнання недійсним дог овору

СУДДЯ В.М. МО ЇСЕЄНКО

За участю представників ст орін:

від позивача: Титов Р.В.

від 1-го відповідача: не з' я вився

від 2-го відповідача: не з' я вився

3-я особа : не з' яви вся

За участю секретаря судово го засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просит ь суд визнати договір про від ступлення права вимоги (купі влі-продажу боргових зобов' язань) за кредитним договоро м №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. між А кціонерним комерційним банк ом “Європейський” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Інтербуд Сервіс - СВ” , укладений між Акціонерним к омерційним банком “Європейс ький” ( код ЄДРПОУ 19359904) і Відкр итим акціонерним товариство м “Комерційний банк “Володим ирський” (станом на теперішн ій час - Публічне акціонерне товариство «Комерційний бан к «Володимирський» , код ЄДРП ОУ 26120084) недійсним з моменту йог о укладення, тобто з 08.05.2009р.;стяг нути з Публічного акціонерно го товариства “Комерційний б анк “Володимирський” на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Інтербуд С ервіс-СВ” судові витрати,пов ' язані з розглядом справи.

Другий відповідач подав ві дзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні поз овних вимог, так як укладення договору про відступлення п рава вимоги ( купівлі-продажу боргових зобов' язань) за кр едитним договором № К/018/2009 від 26 .10.2007р. не порушує права позичал ьника ( позивача по справі), а н авпаки покращує, так як основ ні умови кредитного договор у не змінюються.

Перший відповідач відзив н а позов не подав.

Позивач подав письмові поя снення на заперечення друго го відповідача проти позову, вважає заперечення необґрун тованими, безпідставними та такими, що частково не відпов ідають обставинам справи, а т ому просить суд позовні вимо ги задовільнити в повному об сязі.

Позивач також подав три кл опотання про долучення до ма теріалів справи додаткових д окументів, зазначені клопота ння позивача оглянуті в судо вих засіданнях та долучені д о матеріалів справи.

Другий відповідач подав к лопотання від 28.10.2011р. № 17-01/853, в яком у зазначає, що відповідно до договору № 09/11/45 від 29.08.2011р., укладе ного між АТ “КБ “Володимирсь кий” та ТОВ “Вектор-прогрес” , кредитор за Кредитним догов ором №К/018/2009 від 26.10.2007р., укладеним між АКБ “Європейський” та ТО В “Інтербуд Сервіс - СВ”, змі нюється з АТ “КБ “Володимирс ький” на ТОВ “Вектор-прогрес ”, тому просить суд залучити до участі у справі Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Вектор-прогрес”( м. Донець к , вул. Левицького,6) в якості 3-ї особи , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору.

Суд задовольнив клопотан ня другого відповідача, так я к судове рішення по даній спр аві може вплинути на права та обов' язки Товариства з обм еженою відповідальністю “В ектор-прогрес” перед позивач ем, тому з дотриманням вимог ст.27 Господарського процесуа льного кодексу України залуч ив до участі у справі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Вектор-прогрес” в яко сті третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору.

В дане судове засідання п редставники першого, другого відповідачів та третя особа не з' явилися , про час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином, про причин и нез' явлення суд не повідо мили, тому згідно вимог ст. 75 ГП К України справа розглянута за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п овноважного представника по зивача , дослідивши наявні до кази, які мають суттєве значе ння для вирішення спору по су ті, суд встановив.

26.10.2007р. між позивачем та перши м відповідачем був укладений кредитний договір за № К/018/2009 , а в подальшому додаткові дого вори до нього, а саме: додатко вий договір №1 від 24.12.2007р., додатк овий договір № 2 від 25.12.2007р., додат ковий договір № 3 від 27.10.2008р., дода тковий договір № 4 від 27.10.2008р., дод атковий договір № 5 від 01.12.2008р. та додатковий договір № 6 від 10.02.200 9р.

Відповідно до укладен ого кредитного договору поз ивач отримав кредит у розмі рі 1 767 500,00 грн.

26.10.2007 року між першим відпові дачем, позивачем та громадян ином ОСОБА_2 у якості забе зпечення зобов'язань за наве деним вище кредитним договор ом (основним договором) був ук ладений договір поруки № 1/018/2009 ( далі договір поруки), за яким п оручитель ОСОБА_2 зобов'яз увався перед першим відповід ачем солідарно (разом з позив ачем) у повному обсязі відпов ідати за своєчасне та повне в иконання позивачем зобов'яза нь за зазначеним кредитним д оговором (основним договором ) та додатковими угодами до нь ого, що укладені та можуть бут и укладені у майбутньому.

30.10.2007 року між першим відпові дачем та позивачем у якості з абезпечення зобов'язань за в казаним кредитним договором (основним договором) був укла дений і нотаріально посвідче ний приватним нотаріусом Хар ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 та за реєстрований у реєстрі за № 109 5 договір іпотеки, предметом я кого є нежитлова будівлі літ ера А-2 загальною площею 1029,1 ква дратних метра, розташована з а адресою: АДРЕСА_1 (далі до говір іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представ ник а позивача в судовому зас іданні позивачем з моменту у кладення кредитного догово ру та до 07.05.2009 року було здійсн ено повернення отриманих ві д першого відповідача кредит них коштів за цим кредитним д оговором у загальній сумі 660.582, 35 гривень ( у тому числі: погаше ння тіла кредиту - 252.504,00 гривень та сплата процентів за креди том - 408.078,35 гривень).

08.05.2009 року між першим відпові дачем - АКБ «Європейський» та Відкритим акціонерним товар иством «Комерційний банк «Во лодимирський» (станом на теп ерішній час - Публічне акціон ерне товариство «Комерційни й банк «Володимирський» - дру гим відповідачем був укладе ний договір про відступлення права вимоги (купівлі-продаж у боргових зобов'язань) за вка заним вище кредитним договор ом (далі - договір про відступ лення вимоги), за умовами яког о другий відповідач набув п рава вимоги з позивача забор гованості за цим кредитним д оговором у розмірі 1.602.658,24 гриве нь (у тому числі: заборгованос ті за кредитом -1.514.996,00 гривень та заборгованості за процентам и, як нарахованими, так і прост роченими, - 87.662,24 гривень).

Умовами договору про відст уплення вимоги, передбачено, що на виконання умов цього д оговору до нового кредитора переходять права вимоги за і потечним договором, посвідче ним 30.10. 2007 року приватним нотарі усом Харківського міського н отаріального округу ОСОБА _3 за реєстровим № 1095, предмет іпотеки - нежитлова будівля л іт. А-2 загальною площею 1029,1 кв. м ., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.2 розділу 2 д оговору первісний кредитор п ротягом п'яти робочих днів з д ня укладання цього договору зобов'язаний сповістити борж ника про заміну кредитора у з обов'язанні.

Пунктом 2.4 розділу 2 договору передбачено, що сторони зобо в'язуються протягом 10 календа рних днів з дня укладення цьо го договору укласти договори про відступлення прав за дог овором застави (іпотеки), пору ки, які виступають забезпече нням виконання боржником зоб ов'язань за кредитним догово ром.

Додатковим договором № 6 від 10 лютого 2009 року між позивачем і першим відповідачем до вка заного вище кредитного догов ору внесені зміни, а саме пунк т 10.3. розділу 10 «Інші положення » цього кредитного договору викладений у наступній редак ції: «Шляхом підписання цьог о Договору Сторони встановил и, що Банк не має право повніст ю або частково відступити св ої права та зобов'язання по ць ому Договору, а також по право чинам, пов'язаним із забезпеч енням виконання Позичальник ом своїх зобов'язань за цим До говором, третій особі без поп ередньої письмової згоди Поз ичальника. Позичальник не ма є права повністю або частков о уступити свої права та зобо в'язання по цьому Договору ін шій особі без попередньої пи сьмової згоди Банку».

Позовні вимоги мотивовані тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі, всуп ереч умовам первісного догов ору, за яким боржник має цивіл ьні обов' язки , є підставою д ля визнання правочину відсту плення права вимоги недійсни м на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільн ого кодексу України

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Ін тербуд Сервіс - СВ» , обґрунт овуючи свої вимоги , вказує на те, що не надавало АКБ «Європ ейський» своєї попередньої письмової згоди на відступл ення іншим особам , зокрема ПА Т КБ «Володимирський», права вимоги за кредитним договор ом і договорами іпотеки та по руки. Укладання договору про відступлення вимоги між ПАТ «КБ «Володимирський»» і АКБ «Європейський» порушує умо ви пункту 10.3. розділу 10 «Інші по ложення» кредитного договор у (у редакції додаткового дог овору № 6 від 10 .02.2009 року) та вимог частини 1 статті 516 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивіль ного кодексу України кредито р у зобов' язанні може бути з амінений іншою особою, зокре ма, внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав о чином (відступлення права в имоги).

Згідно з вимогами частин 1 і 2 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у з обов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Якщо боржник не був пись мово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, нов ий кредитор несе ризик наста ння несприятливих для нього наслідків.

Згідно з вимогами частин 1 і 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Згідно з вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу У країни зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами статті 204 Ц ивільного кодексу України пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ».

Таким чином, укладаючи осп орюваний договір відступле ння права вимоги за кредитни м договором та договорами, по в' язаними із забезпеченням виконання позичальником св оїх зобов' язань за цим дого вором, без попередньої письм ової згоди з позивачем, позич альника за кредитним договор ом, перший відповідач поруши в умови даного договору та ви моги ч.1 ст.516 Цивільного кодекс у України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок д ругого відповідача відшкодо вується 85 грн. витрат по сплат і державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним д оговір про відступлення прав а вимоги (купівлі-продажу бор гових зобов' язань) за креди тним договором №К/018/2009, що уклад ений 26.10.2007р. між Акціонерним ком ерційним банком “Європейськ ий” та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Інтерб уд Сервіс - СВ”, укладений мі ж Акціонерним комерційним ба нком “Європейський»( код ЄДР ПОУ 19359904) і Відкритим акціонерн им товариством “Комерційний банк “Володимирський” (стан ом на теперішній час - Публі чне акціонерне товариство «К омерційний банк «Володимирс ький», код ЄДРПОУ 26120084) з моменту його укладення, тобто з 08.05.2009р

3.Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Комерц ійний банк «Володимирський» ( 40030, м. Суми, майдан Незалежност і,1, код 26120084) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Інтербуд Сервіс - СВ» (61140, м. Харків, проспект Гагарін а,20, код ЄДРПОУ 34859753) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

СУДДЯ В.М.М ОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текс т рішення складено та підпис ано 14.11.2011 р.