Постанова

від 26.01.2012 по справі 5021/2252/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Спр ава № 5021/2252/2011

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В. О., суддя Кравец ь Т.В. , суддя Крестьяні нов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

представники сторін та т ретіх осіб не з' явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Володимирський »(вх. №5457С/2) на рішення господар ського суду Сумської області від 14.11.2011р. у справі № 5021/2252/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтербуд Сервіс- СВ», м. Хар ків

до Акціонерного комер ційного банку «Європейський », м. Київ, та Публічного акціо нерного товариства «Комерці йний банк «Володимирський», м. Суми

треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Вектор-прогрес», м. Донецьк, та ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом до відповід ачів про визнання договору п ро відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зо бов' язань) за кредитним дог овором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007 р. між Акціонерним комерційн им банком «Європейський»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Інтербуд Серві с-СВ», укладений між Акціонер ним комерційним банком «Євро пейський»(код ЄДРПОУ 19359904) і Від критим акціонерним товарист вом «Комерційний банк «Волод имирський»(станом на теперіш ній час - Публічне акціонерн е товариство «Комерційний ба нк «Володимирський», код ЄДР ПОУ 26120084) недійсним з моменту йо го укладення, тобто з 08.05.2009р.; стя гнення з Публічного акціонер ного товариства «Комерційни й банк «Володимирський»на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Сервіс-СВ»судових витрат, по в' язаних з розглядом справи .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.11.2011 р оку у справі №5021/2252/2011 (суддя Моїс еєнко В.М.) позов задоволено, в изнано недійсним договір про відступлення права вимоги (к упівлі-продажу боргових зобо в' язань) за кредитним догов ором №К/018/2009, що укладений 26.10.2007р. м іж Акціонерним комерційним б анком «Європейський»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Інтербуд Сервіс - СВ», укладений між Акціонерн им комерційним банком «Європ ейський»(код ЄДРПОУ 19359904) і Відк ритим акціонерним товариств ом «Комерційний банк «Володи мирський»(станом на теперішн ій час - Публічне акціонерне товариство «Комерційний бан к «Володимирський», код ЄДРП ОУ 26120084) з моменту його укладенн я, тобто з 08.05.2009р. Стягнуто з Публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Волод имирський»(40030, м. Суми, майдан Н езалежності,1, код 26120084) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтербуд Се рвіс - СВ»(61140, м. Харків, проспе кт Гагаріна,20, код ЄДРПОУ 34859753) 85,00 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Публічне акціонерне товар иство «Комерційний банк «Вол одимирський»з вказаним ріше нням суду першої інстанції н е погодилося та звернулося д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права просить скасуват и рішення господарського суд у Сумської області від 14.11.2011 рок у у справі №5021/2252/2011 і прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог. С вою скаргу апелянт обґрунтов ує, зокрема тим, що, на його пог ляд, спірний договір відпові дає загальним засадам цивіль ного законодавства, а саме за садам, які передбачені ст. ст. 512-516 ЦКУ. Окрім того, не зважаючи на ініційовану процедуру лі квідації банку, укладення до говору про відступлення прав а вимоги не тільки не порушил о права позичальника, а навпа ки, без зміни основних умов до говору дало можливість й над алі здійснювати виплати по к редиту. Судом першої інстанц ії при задоволенні позову пр о визнання договору недійсни м не було застосовано наслід ки його недійсності.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.12.2011 року було прийнято а пеляційну скаргу до провадже ння та призначено її розгляд на 10.01.2012 року.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 26.12.2011 року було прийнято а пеляційну скаргу до провадже ння та призначено її розгляд на 10.01.2012 року.

10.01.2012 року до Харківського ап еляційного господарського с уду від ПАТ «Комерційний бан к «Володимирський»надійшло клопотання (вх. №127), в якому він в повному обсязі підтримує а пеляційну скаргу та просить розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.01.2012 року було відкладено розгляд справи на 26.01.2012 року, за лучено до участі у справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача Борановського О.В.

24.01.2012 року до Харківського ап еляційного господарського с уду від ПАТ «Комерційний бан к «Володимирський»надійшла факсограма - клопотання (вх . №655), в якому він в повному обся зі підтримує апеляційну скар гу та просить розглянути спр аву без участі його представ ника.

В судове засідання предста вники сторін та третіх осіб н е з' явилися, відзив на апеля ційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали спра ви, викладені в апеляційній с карзі доводи, а також запереч ення на неї, заслухавши поясн ення представників сторін, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

26.10.2007р. між позивачем та перши м відповідачем був укладений кредитний договір № К/018/2009, за я ким перший відповідач надав позивачу грошові кошти в кре дит в рахунок відкритої на ум овах цього договору кредитно ї лінії, а позивач зобов' яза вся повернути кошти, сплатит и проценти за користування к редитною лінією, комісії, пер едбачені договором, а також в иконати всі свої зобов' язан ня у повному обсязі у строки, п ередбачені договором.

В подальшому сторонами бул и укладені додаткові договор и до кредитного договору: №1 ві д 24.12.2007р.; № 2 від 25.12.2007р.; № 3 від 27.10.2008р.; № 4 від 27.10.2008р.; № 5 від 01.12.2008р. та № 6 від 10 .02.2009р.

Додатковим договором № 6 від 10.02.2009 року між позивачем і перш им відповідачем до вказаного вище кредитного договору вн есені зміни, а саме пункт 10.3. ро зділу 10 «Інші положення»цьог о кредитного договору виклад ений у наступній редакції: «Ш ляхом підписання цього Догов ору Сторони встановили, що Ба нк не має право повністю або ч астково відступити свої прав а та зобов'язання по цьому Дог овору, а також по правочинам, п ов'язаним із забезпеченням в иконання Позичальником свої х зобов'язань за цим Договоро м, третій особі без попереднь ої письмової згоди Позичальн ика. Позичальник не має права повністю або частково уступ ити свої права та зобов'язанн я по цьому Договору іншій осо бі без попередньої письмової згоди Банку».

26.10.2007 року між першим відпові дачем, позивачем та Барановс ьким О.В. у якості забезпеченн я зобов'язань за наведеним ви ще кредитним договором (осно вним договором) був укладени й договір поруки № 1/018/2009 (далі до говір поруки), за яким поручит ель ОСОБА_1 зобов'язувався перед першим відповідачем с олідарно (разом з позивачем) у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне викона ння позивачем зобов'язань за зазначеним кредитним догово ром (основним договором) та до датковими угодами до нього, щ о укладені та можуть бути укл адені у майбутньому.

30.10.2007 року між першим відпові дачем та позивачем у якості з абезпечення зобов'язань за в казаним кредитним договором (основним договором) був укла дений, нотаріально посвідчен ий та зареєстрований у реєст рі за № 1095 договір іпотеки, пред метом якої є нежитлова будів лі літера А-2 загальною площею 1029,1 квадратних метра, розташов ана за адресою: м. Харків, вул. С ухумська, 46 (далі - договір іпот еки).

08.05.2009 року між першим відпові дачем - АКБ «Європейський»та Відкритим акціонерним товар иством «Комерційний банк «Во лодимирський»(станом на тепе рішній час - Публічне акціоне рне товариство «Комерційний банк «Володимирський») - друг им відповідачем був укладени й договір про відступлення п рава вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за вказ аним вище кредитним договоро м (далі - договір про відступле ння права вимоги), за умовами я кого другий відповідач набув права вимоги з позивача забо ргованості за цим кредитним договором у розмірі 1.602.658,24 грив ень (у тому числі: заборговано сті за кредитом -1.514.996,00 гривень т а заборгованості за процента ми, як нарахованими, так і прос троченими, - 87.662,24 гривень). Відпо відно до п.2.2 розділу 2 договору про відступлення права вимо ги первісний кредитор протяг ом п'яти робочих днів з дня укл адання цього договору зобов' язаний сповістити боржника п ро заміну кредитора у зобов'я занні.

Позивач заявив, а відповіда чами не спростовано, що ТОВ «І нтербуд Сервіс-СВ»не надавал о своєї попередньої письмово ї згоди на відступлення інши м особам, зокрема ПАТ КБ «Воло димирський», права вимоги за кредитним договором, а також договорами поруки та іпотек и.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивіль ного кодексу України кредито р у зобов' язанні може бути з амінений іншою особою, зокре ма, внаслідок передання ним с воїх прав іншій особі за прав очином (відступлення права в имоги).

За положеннями частин 1 і 2 ст атті 516 Цивільного кодексу Укр аїни заміна кредитора у зобо в'язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Якщо боржник не був письмо во повідомлений про заміну к редитора у зобов'язанні, нови й кредитор несе ризик настан ня несприятливих для нього н аслідків.

Згідно вимог частин 1 і 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу У країни зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами статті 204 Ц ивільного кодексу України пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

На підставі викладеного ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду погоджується з висновкам и місцевого господарського с уду, що укладаючи спірний дог овір відступлення права вимо ги за кредитним договором та договорами, пов' язаними із забезпеченням виконання поз ичальником своїх зобов' яза нь за цим договором, без попер едньої письмової згоди з поз ивачем, перший відповідач по рушив умови даного договору (пункт 10.3. розділу 10) та вимоги ч. 1 ст.516 Цивільного кодексу Укра їни, що є підставою для визнан ня правочину відступлення пр ава вимоги недійсним на підс таві ст.ст. 203, 215 Цивільного коде ксу України.

На підставі викладеного, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду вважає, що рішення господ арського суду Сумської облас ті від 14.11.2011р. у справі № 5021/2252/2011 при йнято при повному та належно му з' ясуванні всіх обставин справи, з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, у зв' язку з чим підс тави для задоволення апеляці йної скарги та його скасуван ня відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Комерційний банк «Володи мирський»залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 14.11.2011р. у справі №5021/2252/2011 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови підписаний 26.01.2012 року.