Рішення

від 10.11.2011 по справі 5021/2213/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.11 Справа № 5021/2213/2011.

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Сафташ», м.Херсон

до відповідача Держа вного підприємства «Шостки нське лісове господарство» , м.Шостка, Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предм ет спору Приватне підприємс тво «Весан Інтер Груп», м.Херсон

про стягнення 13 787 грн. 9 0 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 , довіреність № 3 від 01.09.2011р.

від відповідача ОСО БА_3, довіреність від 01.09.2011р.

від третьої особи не з“явилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового за сідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви проси ть суд стягнути з відповідач а 13 787 грн. 90 коп., що складає суму передоплати за непоставлен ий відповідачем товар у від повідності до укладеного між сторонами договору № 08/10-10 від 08.10.2010р.

Представник позивача под ав заяву про уточнення позо вних вимог від 17.10.2011р. згідно як ої просить суд стягнути з ві дповідача 13 787 грн. 90 коп. заборг ованості, в т.ч. 11 744 грн. 38 коп., що складає суму попередньої о плати за непоставлений відп овідачем товар та штраф в су мі 2 043 грн. 52 коп. у відповідност і до укладеного між сторона ми договору № 08/10-10 від 08.10.2010р.

Відповідач подав відзив н а позовну заяву в якому зап еречує проти позовних вимог посилаючись на те, що уповно важеним представником пози вача згідно листа б/н від 08.10.2010р . було запропоновано оплату згідно рахунку № 209 від 08.10.2010р. на суму 11 744 грн. 38 коп. зарахув ати в якості оплати по забор гованості ПП “Весан Інтер Груп”, що виникла за догово ром купівлі - продажу лісопр одукції № 15-07/10 від 15.07.2010р. та інши х коштів в період дії догов ору № 08/10-10 від 08.10.2010р. від позива ча не надходило.

Третя особа, яка не за являє самостійних вимог на предмет спору в судове засі дання не з“явилася, повноваж ного представника не направ ила, тому справа розглядаєть ся за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши повнова жних представників позивач а та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, с уд встановив:

08.10.2010р. між сторонами у справ і було укладено договір № 08/10 -10, згідно п. 1.1. якого відповіда ч (продавець) зобов“язався п родати, а позивач (покупець) к упити на умовах «франко - с клад продавця» лісопродукц ію згідно додатків і специф ікацій до даного договору.

При цьому, згідно п .4.3. догов ору, транспортні витрати та витрати пов“язані з заванта женням залізничних вагоні в товаром, не входять в ціну товару і сплачується позива чем (покупцем) окремо по раху нку.

Зокрема, п. 5.1. договору перед бачено, що поставка товару п о даному договору здійснюєт ься залізничними вагонами н а умовах «франко - склад прод авця» місячними партіями та покупець (позивач) забезпеч ує завантаження товару у з алізничні вагони і доставк у товару на залізничну ст. Торез, Донецької залізниці за рахунок покупця (п.5.4. догов ору).

Порядок розрахунків за да ним договором передбачений розділом 8, зокрема згідно п. 8.1. договору, розрахунки за товар здійснюються покупце м (позивачем) шляхом банківс ького переказу коштів - пер едоплати 100 % вартості на розр ахунковий рахунок продавця (відповідача) за місячну па ртію товару до 5-го числа кож ного місяця протягом якого буде здійснюватись постав ка.

Як свідчать матеріали спра ви, у відповідності до додат ку № 1 до договору від 08.10.2010р., в ідповідач (продавець) мав пр одати позивачеві (покупцеві ) пиловник сосни на загальну суму 11 744 грн. 38 коп. без враху вання транспортних витрат п о доставці товару.

Матеріалами справи підтв ерджено, що у відповідності д о платіжного доручення № 580 в ід 08.10.2010р. позивачем було пере раховано відповідачеві в ра хунок передоплати за товар 11 744 грн. 38 коп. згідно рахунку № 209 від 08.10.2010р.

Проте, в порушення умов дог овору, відповідачем (продавц ем) не було поставлено позива чеві товар на вказану суму.

Позивачем було направле но відповідачеві претензію про оплату вартості непоста вленого товару в сумі 11 744 грн . 38 коп. та штрафу в сумі 2 043 грн . 52 коп.

Згідно наданої відповідач ем відповіді на претензію № 9 06 від 08.07.2011р., відповідач послав ся на те, що листом підписаним представником ТОВ «Сафташ» ОСОБА_4, згідно довіренос ті № 2652, лісопродукція на суму 11 744 грн. 38 коп. була відвантаж ена на адресу ПП «Весан Ін тер Груп».

Заперечуючи проти позовни х вимог, згідно наданого відп овідачем відзиву на позовну заяву, він посилається на те , що уповноваженим представн иком позивача було надано в ідповідачеві листа від 08.10.2010р . про зарахування грошових ко штів в сумі 11744 грн. 38 коп. в яко сті оплати заборгованості П П “Весан Інтер Груп”, що в иникла за договором купівлі - продажу лісопродукції № 15-0 7/10 від 15.07.2010р.

Як свідчать матеріали спра ви, листом від 08.10.2010р. підписани м представником позивача згі дно довіреності № 2652 ОСОБА _4, він просив зарахувати оп лату здійснену згідно рахун ку № 209 від 08.10.2010р. в рахунок опл ати по заборгованості ПП «Ве сан Інтер Груп».

Також, листом від 08.10.2010р. зас новник ПП «Весан Інтер Гру п» Юсуф Варолом проси в відповідача прийняти опла ту від ТОВ «Сафташ» в рахуно к заборгованості ПП «Весан Інтер Груп».

Статтею 509 ЦК України перед бачено, що зобов“язанням є пр авовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов“яза на вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, , с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кред итор має право вимагати від боржника виконання його об ов“язку.

У відповідності до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов“я занні є боржник та кредитор .

Згідно до ст. 193 ГК України, с уб' єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконув ати господарські зобов' яз ання належним чином відпові дно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно став ляться.

Аналогічне положення закр іплено у ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов' язан ня має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вик онання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Статтею 693 ЦК України перед бачено, що якщо договором вс тановлений обов' язок поку пця частково або повністю оп латити товар до його перед ання продавцем (попередня о плата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встан овлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк н е встановлений договором, - у строк, визначений відповід но до ст. 530 цього Кодексу.

При цьому, ч. 2 вказаної стат ті передбачено, що якщо прод авець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не п ередав товар у встановлени й строк, покупець має право в имагати передання оплачено го товару або повернення су ми попередньої оплати

Згідно до ст. 520 ЦК України, б оржник у зобов“язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за з годою кредитора.

При цьому, форма правочин у щодо заміни боржника у зо бов“язанні визначається від повідно до положень ст. 513 цьо го кодексу.

Отже, цивільним законодав ством передбачено, що заміна боржника у зобов“язанні до пускається за згодою кредит ора шляхом укладення відпові дного правочину.

Відповідно до матеріалів с прави, між ДП «Шосткинське л ісове господарство» та ПП « Весан Інтер Груп» 15.07.2010р. бу ло укладено договір купівлі - продажу № 15-07/10 за умовами яко го позивач у справі мав пере дати у власність покупцеві - ПП «Весан Інтер Груп» х войні лісоматеріали на суму 73 000,00 грн.

Але, слід зазначити, що у за переченні від 29.10.2011р. предста вник відповідача вказав, за з азначеними листами ТОВ «Саф таш» та ПП «Весан Інтер Гр уп», відповідачем було про ведено залік коштів, що надій шли від ТОВ «Сафташ».

Відповідачем у справі не б уло надано доказів заміни бо ржника у встановленому зако нодавством порядку за зазна ченим договором, зокрема, зам іни боржника - ПП «Весан Ін тер Груп» на ТОВ «Сафташ» ш ляхом укладення відповідног о правочину.

Таким чином, обставини на я кі посилається відповідач о бґрунтовуючи заперечення не впливає на суть зобов“язаль них відносин, що виникли між с торонами у справі на підста ві договору № 08/10-10 від 08.10.2010р.

Згідно ст. 651 ЦК України, змі на договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Відповідно до п. 12.3. догово ру, всі зміни та доповнення до нього, діють тільки у том у випадку, коли вони оформлен і у письмовій формі та підпис ані уповноваженими предст авниками обох сторін.

Також, слід зазначити, що зг ідно наданої відповідачем в ідповіді на претензію позив ача, відповідач посилається , що відповідно до листа ТОВ « Сафташ» від 08.10.2010р. лісопродук ція на суму 11 744 грн. 38 коп. була в ідвантажена на адресу ПП «В есан Інтер Груп».

Згідно вимог прохальної ч астини заяви про уточнення п озовних вимог від 17.10.2011р. позива ч також просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 2 043 грн. 52 коп.

Умовами договору, а саме, п.9 .2. договору передбачено, що продавець (відповідач) зобов “язаний здійснювати постав ку товару на умовах даного д оговору та при порушенні стр оків поставки сплатити поку пцеві (позивачеві) штраф у ро змірі 0,1 від суми невиконаних зобов“язань по поставкам з а кожний день прострочки.

Як вбачається з договору, а саме, розділу 5, сторонами не конкретизовано дату постав ки товару, а лише вказано, що т ерміном поставки є 2010 рік, а по ставки здійснюються місячн ими партіями.

Укладаючи договір, сторони визначили, що моментом наста ння відповідальності прода вця згідно п. 9.2. договору, є по рушення ним строків поставк и, тобто, необхідною передум овою застосування відповід альності визначеної п. 9.2. дог овору, є дата поставки з якої і починає обраховуватися пе ріод прострочки.

Враховуючи, що факт поставк и за умовами зазначеного дог овору не відбувся, відповідн о не можуть бути застосовані і наслідки, що пов“язані з нес воєчасно виконаним стороною за договором зобов“язанням у вигляді сплати штрафу.

З огляду на викладене, суд в ідмовляє позивачеві у задов оленні позову в частині стяг нення з відповідача 2 043 грн. 52 ко п. штрафу, оскільки вважає вим оги позивача в цій частині не правомірними та необґрунтов аними.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 11 744 грн. 38 коп. підтверджено матеріал ами справи, зокрема, платіжни м дорученням № 580 від 08.10.2010р., акто м звірки від 31.12.2010р.

Доказів сплати боргу в су мі 11 744 грн. 38 коп. відповідач не надав, тому вимоги позивача п ро стягнення боргу в сумі 11 744 грн. 38 коп. визнаються судом п равомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають зад оволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з відповідача підляга є стягненню на користь позив ача 117 грн. 44 коп. державн ого мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частко во в сумі 11 744 грн. 38 коп..

2.Стягнути з Державного під приємства «Шосткинське ліс ове господарство» (41109, Сумськ а область, м.Шостка, вул. Кут узова, 1, код 00992987) на користь Това риства з обмеженою відповід альністю «Сафташ» (73013, м.Херсо н, вул. Спортивна, 13, код 33726149) 11 744 гр н. 38 коп. боргу; судові витрати : 117 грн. 44 коп. державного мита т а 236 грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу.

3.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволенні п озову в частині стягнення 2 043 грн. 52 коп. штрафу.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

Повний текст рішення підпи сано 14.11.2011 року.