Постанова

від 17.01.2012 по справі 5021/2213/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УКРАЇНА

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Справа № 5021 /2213/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєв кіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Пл ужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явивс я

відповідача - Ка ндюкова Г.Г.

3-ої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу відповідача (вх. № 5459С/3- 9) на рішення господарськог о суду Сумської області від 10. 11.11 року у справі № 5021/2213/2011

за позовом - ТОВ «Сафта ш», м. Херсон

до - Державного підпри ємства «Шосткинське лісове г осподарство», м. Шостка, Сумсь кої області

3-я особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємст во «Весан Інтер Груп», м. Херсо н

про стягнення 13787,90 г рн. -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ві дповідача 13787 грн. 90 коп., що скла дає суму передоплати за непо ставлений відповідачем това р у відповідності до укладен ого між сторонами договору № 08/10-10 від 08.10.2010р.

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог від 17.10.2011р., згідно якої просить суд стягнути з відпо відача 13787 грн. 90 коп. заборгован ості, в т.ч. 11744 грн. 38 коп., що склад ає суму попередньої оплати з а непоставлений відповідаче м товар та штраф в сумі 2 043 грн. 52 коп. у відповідності до уклад еного між сторонами договор у № 08/10-10 від 08.10.2010р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.11.11 р оку по справі № 5021/2213/2011 (суддя Луг ова Н. П.) позовні вимоги задов олено частково, в сумі 11744 грн. 38 коп.

Стягнуто з Державного підп риємства «Шосткинське лісов е господарство»на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Сафташ»11744 грн. 38 ко п. боргу; судові витрати: 117 грн. 44 коп. державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн. В задоволен ні позову в частині стягненн я 2043 грн. 52 коп. штрафу відмовле но.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача 2043грн. 52 коп. штрафу неправомір ні та необґрунтовані, оскіль ки факт поставки за умовами у кладеного між сторонами дого вору не відбувся, а відповідн о не можуть бути застосовані і наслідки, що пов'язані з нес воєчасно виконаними стороно ю за договором зобов'язання м у вигляді сплати штрафу. Фак т заборгованості відповідач а у сумі 11744 грн. 38 коп. підтвердж ено матеріалами справи, дока зів же сплати боргу в сумі 11744 г рн. 38 коп. відповідачем не нада но, тому суд першої інстанції визнав вимоги позивача в стя гненні з відповідача вищевка заної суми боргу правомірним и, обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції в частині з адоволення позову про стягне ння з нього на користь позива ча 11744,38 грн. не погодився, вважає його таким, що прийняте при не правильному застосуванні но рм матеріального права, а том у просить його скасувати з та ких підстав.

Як зазначає відповідач у св оїй скарзі, між сторонами був укладений договір № 08/10-10, відпо відно до умов якого та додатк у № 1 до цього ж Договору № 08/10-10 ві дповідач зобов'язався продат и позивачеві пиловник сосни на загальну суму 11744,38 грн.

Крім того, між відповідачем та приватним підприємством «Весан Інтер Груп», що є треть ою особою по цій справі, було у кладено Договір купівлі-прод ажу № 15-07/10 від 15.07.2010 р.

На виконання умов Договор у купівлі-продажу № 15-07/10 відпов ідач поставив приватному під приємству «Весан Інтер Груп» (далі-Третя особа) лісом атеріали хвойні (сосна) для оп ор ліній зв'язку та електропе редач на загальну суму 36704,38 грн . з яких Третя особа сплатила в ідповідачу лише 24960,00 грн. Тобто заборгованість Третьої особ и перед відповідачем склала 11744,38 грн.

Позивач, укладаючи 08.10.2010 р. з ві дповідачем договір № 08/10-10 в той же день надав відповідачу ли ст від 08.10.2010 р. б/н, в якому зазнач ив про необхідність зарахува ння перерахованих ним 08.10.2010 р. Д ержавному підприємству кошт ів в розмірі 11744,38 грн. як погашен ня заборгованості Третьої ос оби.

На підтвердження вказаних дій з боку Позивача, Третя осо ба теж надала Державному під приємству лист від 08.10.2010 р. б/н, в якому просила прийняти, пере раховані Позивачем кошти в р озмірі 11744,38 грн., як оплату її (Тр етьої особи) заборгованості.

Таким чином, в даному випадк у Позивачем було здійснено в иконання обов'язку Третьої о соби, щодо сплати коштів на ко ристь Державного підприємст ва, а останнє прийняло таке ви конання від Позивача, а відта к перераховані Позивачем Дер жавному підприємству кошти в розмірі 11744,38 грн. не можна вважа ти передплатою за товар, тож і обов'язок Державного підпри ємства поставити Позивачу то вар відсутній.

Відповідач також зазначає , що господарський суд Сумськ ої област, відхиляючи вищеви кладені доводи щодо безпідс тавності позовних вимог Пози вача з тих підстав, що Державн им підприємством не надано д оказів укладення договору пе реведення боргу (заміни борж ника за договором купівлі-пр одажу № 15-07/10, (з ПП «Весан Інтер Г руп»на ТОВ «Сафташ»), застосу вав до вказаних правовідноси н норми статті 520 ЦК України, що передбачає порядок переведе ння боргу та норми статті 513 ЦК , що передбачає форму правочи ну щодо заміни кредитора у зо бов'язанні, які не підлягають застосуванню до даних право відносин та не застосував но рми статті 528 ЦК, які підлягали застосуванню до вказаних пр авовідносин та передбачають , що виконання обов'язку може б ути покладено боржником на і ншу особу і що у цьому разі кре дитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою, що і ві дбулося в даному випадку між Державним підприємством, як кредитором, Третьою особою, я к боржником та Позивачем, як о собою, яка виконала за Третю о собу зобов'язання.

Тож, як вважає відповідач, г осподарський суд Сумської об ласті при прийнятті оскаржув аного рішення неправильно за стосував норми статті 520, 513 ЦК т а не застосував норми статті 528 ЦК, внаслідок чого дійшов не правильного висновку про обґ рунтованість позовних вимог Позивача та прийняв неправи льне рішення, в частині задов олення позову про стягнення з Державного підприємства на користь Позивача 11 744,38 грн.

Позивач з обставинами, викл аденими в апеляційній скарзі не погоджується, подав запер ечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду обґрунт ованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове зас ідання не з'явилися, повнов ажних представників не напра вили. Враховуючи те, що сторон и були належним чином повідо млені про судове засідання т а те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарсько го суду витребувати у сторін документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, судов а колегія вважає, що судом в ме жах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній доку ментами.

Судова колегія, в межах вимо г передбачених ст.101 ГПК Украї ни, повторно розглянувши спр аву та перевіривши повноту, з аконність та обґрунтованіст ь рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, приходить до висновку п ро залишення рішення господа рського суду першої інстанці ї без змін, а апеляційної скар ги без задоволення з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом п ершої інстанції 08.10.2010р. між стор онами у справі було укладено договір № 08/10-10, згідно п. 1.1. якого відповідач (продавець) зобов 'язався продати, а позивач (пок упець) купити на умовах «фран ко - склад продавця»лісопрод укцію згідно додатків і спец ифікацій доданого договору.

Порядок розрахунків за дан им договором передбачений ро зділом 8, зокрема згідно п. 8.1. до говору, розрахунки за товар з дійснюються покупцем (позива чем) шляхом банківського пер еказу коштів - передоплати 100 % в артості на розрахунковий рах унок продавця (відповідача) з а місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця протяг ом якого буде здійснюватись поставка.

Як свідчать матеріали спра ви, у відповідності до додатк у № 1 до договору від 08.10.2010р., відп овідач (продавець) мав продат и позивачеві (покупцеві) пило вник сосни на загальну суму 11 744 грн. 38 коп. без врахування тра нспортних витрат по доставці товару.

Матеріалами справи підтве рджено, що у відповідності до платіжного доручення № 580 від 08.10.2010р. позивачем було перерахо вано відповідачеві в рахунок передоплати за товар 11744 грн. 38 к оп. згідно рахунку №209 від 08.10.2010р.

Проте, в порушення умов дого вору, відповідачем (продавце м) не було поставлено позивач еві товар на вказану суму, у зв 'язку з чим позивач направи в відповідачеві претензію пр о оплату вартості непоставле ного товару в сумі 11 744 грн. 38 коп . та штрафу в сумі 2 043 грн. 52 коп.

У відповіді на претензію № 9 06 від 08.07.2011р., відповідач пославс я на те, що листом, підписаним представником ТОВ «Сафташ» ОСОБА_1, згідно довіреності № 2652, лісопродукція на суму 11744 г рн. 38 коп. була відвантажена на адресу ПП «Весан Інтер Груп» . Крім того, відповідач зазнач ив також, що уповноваженим пр едставником позивача було на дано відповідачеві листа від 08.10.2010р. про зарахування грошови х коштів в сумі 11744 грн. 38 коп. в як ості оплати заборгованості П П "Весан Інтер Груп", що виникл а за договором купівлі - прода жу лісопродукції № 15-07/10 від 15.07.2010р .

Як свідчать матеріали спра ви, листом від 08.10.2010р. підписани м представником позивача згі дно довіреності № 2652 ОСОБ А_1, він просив зарахувати о плату здійснену згідно рахун ку № 209 від 08.10.2010р. в рахунок оплат и по заборгованості ПП «Веса н Інтер Груп».

Крім того, листом від 08.10.2010р. за сновник ПП «Весан Інтер Груп »Юсуф Варол також просив від повідача прийняти оплату від ТОВ «Сафташ»в рахунок забор гованості ПП «Весан Інтер Гр уп».

Згідно до ст. 520 ЦК України, бо ржник у зобов'язанні може бут и замінений іншою особою (пер еведення боргу) лише за згодо ю кредитора.

При цьому, форма правочину щ одо заміни боржника у зобов' язанні визначається відпові дно до положень ст. 513 цього код ексу. Отже, цивільним законод авством передбачено, що замі на боржника у зобов'язанні допускається за згодою креди тора шляхом укладення відпов ідного правочину.

Відповідно до матеріалів с прави, між ДП «Шосткинське лі сове господарство»та ПП «Вес ан Інтер Груп»15.07.2010р. було уклад ено договір купівлі - продажу № 15-07/10 за умовами якого позивач у справі мав передати у власн ість покупцеві - ПП «Весан Інт ер Груп»хвойні лісоматеріал и на суму 73 000,00 грн. Однак, як вка зує відповідач, за вищезазна ченими листами ТОВ «Сафташ»т а ПП «Весан Інтер Груп», відпо відачем було проведено залік коштів, що надійшли від ТОВ «С афташ».

Однак, як вбачається з матер іалів справи і встановлено с удом першої інстанції, відпо відачем не було надано доказ ів заміни боржника у встанов леному законодавством поряд ку за зазначеним договором, з окрема, заміни боржника - ПП «В есан Інтер Груп»на ТОВ «Сафт аш» шляхом укладення відпові дного правочину, що узгоджен ий всіма сторонами, тому числ і і відповідачем. Докази замі ни боржника у встановленому законодавством порядку відп овідачем не надавалися і в су ді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до п. 12. 3. договору №08/10-10 від 08.10.10р., всі змі ни та доповнення до нього дію ть тільки у тому випадку, коли вони оформлені у письмовій ф ормі та підписані уповноваже ними представниками обох ст орін. А п. 12.2 вказаного договору встановлено, що жодна із стор ін на має права передавати св ої повноваження за даним дог овором третій стороні без пи сьмової згоди на те іншої сто рони.

За таких обставин посиланн я відповідача на те, що суд пов инен був застосувати норми с т. 528 ЦК України не можуть брати ся судом до уваги.

Тож господарським судом пе ршої інстанції правомірно за значено, що обставини, на які п осилається відповідач обґру нтовуючи заперечення, не впл иває на суть зобов'язальних в ідносин, що виникли між сторо нами у справі на підставі дог овору № 08/10-10 від 08.10.2010р.

Доказів сплати боргу в сумі 11744 грн. 38 коп. відповідачем не н адано, в той час, як факт забор гованості відповідача в сумі 11744 грн. 38 коп. підтверджено мате ріалами справи, зокрема, плат іжним дорученням № 580 від 08.10.2010р. та актом звірки від 31.12.2010р. За та ких обставин вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 11744 грн. 38 коп. правомірно визнані судом першої інстанції таки ми, що підлягають задоволенн ю.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Сумської області від 10.11.2011 р оку по справі №5021/2213/2011 прийнято з урахуванням фактичних обста вин справи та діючого законо давства, без порушень норм ма теріального та процесуально го права, тому підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 193 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 520, 526, 610 Цивільного Код ексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.1 03, ст.105 Господарського процесу ального кодексу України, суд ова колегія, -

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2 011 року по справі №5021/2213/2011 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Мо гилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужн ик О.В.

Повний текст постано ви підписаний 18.01.2012 року.