Рішення

від 27.08.2008 по справі 01/75-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/75-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "27" серпня 2008 р.                                                       по справі  № 01/75-38

за позовом приватної фірми "Ертеч", м.Луць

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь", м.Луцьк

про стягнення 3600 грн. заборгованості,

                                                                                                                  Суддя Якушева І.О.

                    Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Кумановський Л.М. (дов. №01/10 від 25.04.2008р.)                                                                      

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3600 грн. за надані у березні 2008р. послуги по охороні об"єкта. На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що послуги по охороні надавались на підставі договору №8 від 28.07.2006р., який було розірвано 31.03.2008р. за домовленістю сторін.

Будучи в судовому засіданні 17.07.2008р., 23.07.2008р., представники позивача позовні вимоги підтримали.

17.07.2008р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до приватної фірми "Ертеч" про відшкодування 23443,94 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №8 від 28.07.2006р.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008р. зустрічну позовну заяву ТзОВ "Гранд-Волинь" на підставі п.3 ст.63 ГПК України було повернуто без розгляду.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнали, посилаючись на те, що фактично за вказаний період послуг з охорони позивачем не надавалось, позивачем не надано журналу щоденного прийому під охорону об"єкта та здачі його замовнику, ведення якого було передбачено п.1.5. договору №8 від 28.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                                             в с т а н  о в и в:

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача 3600 грн. за послуги по охороні об"єкта, надані у березні 2008р.

Позовна вимога приватної фірми "Ертеч" до задоволення не підлягає.

28.07.2006р. між сторонами у справі було укладено договір №8 про надання  послуг з охорони об'єктів, згідно з п.п.1.1., 1.2., 1.3.  якого замовник –ТзОВ "Гранд-Волинь" доручив, а  виконавець – ПФ "Ертеч" – взяв під охорону об'єкт та майно, вказані на схемі, що додається до договору.

Згідно з додатком до договору №8 від 28.07.2006р. об'єктом надання послуг по охороні є об'єкт, що знаходиться на пр.Волі, 42 у м.Луцьку.

Сторонами погоджено, що вартість послуг по охороні – 2500 грн. (п.1.7. договору).

Договір було укладено строком на 1 рік  (п.6.1. договору).

1.11.2006р. сторонами укладено угоду №2, якою встановлено, що з 1.11.2007р. вартість послуг – 3600 грн.

27.03.2008р. сторонами укладено угоду про дострокове розірвання договору  №8 від 28.07.2006р. з 31.03.2008р.

Як визначено пунктом 1.5. договору №8 від 28.07.2006р. щоденний прийом під охорону кожного об'єкта та здача його представнику замовника або між представником виконавця здійснюється у спеціальному журналі, в якому вказується час прийому – передачі, дані осіб, які здійснюють передачу, час і короткий зміст нештатних ситуацій під час чергування, міри, які по них прийняті.

Представник відповідача в судовому засіданні факт надання відповідачем послуг по охороні об'єкта в березні 2008р. заперечує.

Відповідно  до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте позивачем не подано журналу, ведення якого було передбачено п.1.5. договору №8 від 28.07.2006р., або будь-яких інших доказів на підтвердження факту надання ним послуг по охороні об'єкта по пр.Волі, 42 у м.Луцьку в березні 2008р., а тому у задоволенні позову про стягнення з відповідача 3600 грн. заборгованості за послуги по охороні об"єкта, надані у березні 2008р., слід відмовити у зв'язку з недоведеністю вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49,  82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

в позові приватної фірми "Ертеч" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь" про стягнення 3600 грн. заборгованості відмовити.

Суддя                                                                                                                        І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 29.08.2008р.

          Суддя                                                           Якушева І. О.