Рішення

від 03.11.2011 по справі 5023/8110/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8110/11

вх. № 8110/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 10/09-01 від 10.09.2011 р.)

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватної фірми НПП "Е нерготехніка", м. Харків 3-я осо ба < Текст >

до Черкасько-Лозівсько ї сільської ради, с. Черкаська Лозова 3-я особа < Текст >

про стягнення 118 314,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фір ма НПП "Енерготехніка", зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою про стягнення з Черк асько-Лозівської сільської р ади (надалі - Відповідач) суми у розмірі 118 314,00 грн. за відшкоду вання втрат сільськогоспода рського і лісогосподарськог о виробництва, спричинених в илученням сільськогосподар ських і лісових угідь для ціл ей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарського і лі сового господарства.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги та про сить суд задовольнити їх у по вному обсязі. Вимоги поперед ньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив. Витребуваних с удом документів не надав. Про день та час розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році”зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у спра ві, зокрема позивача, з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня іншої сторони (сторін) у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати та ке фактичне місцезнаходженн я в позовній заяві чи інших пр оцесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в' язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представника Пози вача, всебічно і повно дослід ивши матеріали справи, суд вс тановив наступне.

20.10.2006 року між Дергачівською районною державною адмініст рацією та Приватною фірмою Н ПП «Энерготехника» був уклад ений договір оренди землі, як ий був зареєстрований в Харк івській регіональній філії д ержавного підприємства Цент р державного земельного када стру при Державному комітеті України по земельних ресурс ах про що у Державному реєстр і земель вчинено запис від 20 ж овтня 2006 року за № 040669300008.

В листопаді 2006 року Приватно ю фірмою НПП «Энерготехника» було здійснено відшкодуванн я втрати сільськогосподарсь кого і лісогосподарського ви робництва, спричинених вилуч енням сільськогосподарськи х і лісових угідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільс ькогосподарського і лісовог о господарства у розмірі: Чер касько-Лозівській сільській раді 60% -118 314,00 грн.; Дергачівській районній раді 15% - 29 579,00 грн.; Харкі вській обласній раді 25% - 49 298,00 грн .

В грудні 2010 року Харківський міжрайонний природоохоронн ий прокурор в інтересах держ ави в особі Національного на укового центру «Харківський фізико-технічний інститут» звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом до ПФ НПП «Энерготехн ика» про визнання договору о ренди земельної ділянки від 20.10.2006р. недійсним. Обґрунтовує ц е тим, що земельна ділянка, яка надана в оренду ПФ НПП «Энерг отехника» входить у склад об 'єктів майнового комплексу Н аціональної академії наук Ук раїни, що Президія Національ ної академії наук України не надавала згоди на вилучення спірної земельної ділянки, щ о земельна ділянка знаходить ся в межах санітарно-захисно ї зони прискорювача електрон ів ННЦ «Харківський фізико-т ехнічний інститут».

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.03.2011р. позов Харківського міжр айонного природоохоронного прокурора задоволений у пов ному обсязі та договір оренд и земельної ділянки від 20.10.2006р. між Дергачівською районною д ержавною адміністрацією та П риватною фірмою НПП «Энергот ехника» був визнаний недійсн им. Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 13.04.2011р. вказане вище р ішення залишено без змін. Пос тановою Вищого Господарсько го Суду України від 15.08.2011р. ріше ння судів попередніх інстанц ій по даному питанню залишен і без змін.

07 вересня 2011 року на адресу ві дповідача був надісланий лис т № 07/09-1 з вимогою про поверненн я позивачу 118 314,00 грн., сплачених за відшкодування втрат сіль ськогосподарського і лісого сподарського виробництва, сп ричинених вилученням сільсь когосподарських і лісових уг ідь для цілей, не пов'язаних із веденням сільськогосподарс ького і лісового господарств а. Станом на 28 вересня 2011 року ні відповіді на цей лист, ні грош ових коштів не отримано.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представника Позивача, повністю, всесторо нньо, за своїм внутрішнім пер еконанням, яке ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, оцінивши надані стор онами докази та надаючи прав ову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахува нням фактичних та правових п ідстав позовних вимог учасни ків судового процесу, корист уючись принципом об' єктивн ої істини, принципами доброс овісності, розумності та спр аведливості суд вважає, що по зовні вимоги Позивача підляг ають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України) , підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених ГПК Украї ни заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Відповідно до ст.216 Цивільно го кодексу України, передбач ено, що у разі недійсності пра вочину кожна із сторін зобов 'язана повернути другій стор оні у натурі все, що вона одерж ала на виконання цього право чину, а в разі неможливості та кого повернення, зокрема тод і, коли одержане полягає у кор истуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відш кодувати вартість того, що од ержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з частиною 5 п. 5 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнан ня оспорюваного правочину не дійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосува ння наслідків недійсності пр авочину може бути заявлена я к однією зі сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 530 ЦК України встано влено, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Статтею 207 Земельного кодек су України передбачено: 1. Втра ти сільськогосподарського і лісогосподарського виробни цтва включають втрати сільсь когосподарських угідь, лісов их земель та чагарників, а так ож втрати, завдані обмеження м у землекористуванні та пог іршенням якості земель; 2. Відш кодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угід ь (ріллі, багаторічних насадж ень, перелогів, сінокосів, пас овищ), лісових земель та чагар ників як основного засобу ви робництва в сільському і ліс овому господарстві внаслідо к вилучення (викупу) їх для пот реб, не пов'язаних із сільсько господарським і лісогоспода рським виробництвом; 3. Відшко дуванню підлягають також втр ати, завдані обмеженням прав власників землі і землекори стувачів, у тому числі оренда рів, або погіршенням якості у гідь внаслідок негативного в пливу, спричиненого діяльніс тю громадян, юридичних осіб, о рганів місцевого самоврядув ання або держави, а також у зв' язку з виключенням сільськог осподарських угідь, лісових земель і чагарників із госпо дарського обігу внаслідок вс тановлення охоронних, саніта рних та інших захисних зон; 4. В трати сільськогосподарсько го і лісогосподарського виро бництва компенсуються незал ежно від відшкодування збитк ів власникам землі та землек ористувачам; 5. Втрати сільськ огосподарського та лісогосп одарського виробництва визн ачаються у порядку, визначен ому Кабінетом Міністрів Укра їни.

Також суд зазначає, що в нас лідок визнання недійсними до говору оренди земельної діля нки укладеного між Позивачем та Відповідачем , у першого, т а в наслідок припинення прав овідносин за цим договором м іж ними у Позивача виникло пр аво на стягнення втрат сільс ькогосподарського і лісогос подарського виробництва, спр ичинених вилученням сільсь когосподарського і лісових у гідь для цілей не пов'язаних і з веденням сільськогоспода рського і лісового господарс тва.

Крім того суд зазначає, що в наслідок визнання недійсним договору оренди земельної д ілянки не було досягнуто мет и для якої укладався останні й.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право зв ернутись до суду за захистом свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 Госп одарського кодексу України, зобов' язання повинні викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та зг ідно з вимогами закону, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прий маючи до уваги викладені обс тавини, та враховуючи те, що ві дповідач не надав суду жодно го документу, який би підтвер джував сплату заборгованост і у розмірі 118 314,00 грн., документі в, що спростовували викладен е у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача вказаної суми забо ргованості належно обґрунто ваною, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає з адоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки спір з йо го вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11, 15, 16, 215, 216, 526, 530, Цивільного кодексу України, статтями 1, 173, 174, 179, 193, 198, 218 Г осподарського кодексу Украї ни, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Черкасько-Лозів ської сільської ради (62340, Харкі вська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, ву л. Першого Травня,1) на користь Приватної фірми НПП "Енергот ехніка" (61145, м. Харків, вул. Космі чна, 23-А, код 32338025) відшкодування в трат сільськогосподарськог о і лісогосподарського вироб ництва, спричинених вилученн ям сільськогосподарських і л ісових угідь для цілей, не пов 'язаних із веденням сільсько господарського і лісового го сподарства в сумі 118 314,00 грн., вит рати зі сплати державного ми та в сумі 1 183,14 грн. та витрати за інформаційно -технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис) Жига лкін І.П.

Повний текст рішення підп исаний «07»листопада 2011 року

по справі № 5023/8110/11.