Постанова

від 17.01.2012 по справі 5023/8110/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Спр ава № 5023/8110/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Вороні В .С.

за участю представників:

прокурора - Пелипенко О.Г. ( посв. №17 від 11.01.2011 р.)

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 12/01 від 12.01.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. б/н б/д)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора Дерга чівського району (вх. №5378Х/1-8) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 03 листопада 2011 року у справі

за позовом Приватної фі рми НПП "Енерготехніка", м. Хар ків

до Черкасько-Лозівсько ї сільської ради, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район , Харківська область

про стягнення 118 314,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватна фірма НПП "Ен ерготехніка", звернулась до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом, в якому просила стягнути з Черкаськ о-Лозівської сільської ради на користь позивача 118 314,00 грн. з а відшкодування втрат сільсь когосподарського і лісогосп одарського виробництва, спри чинених вилученням сільсько господарських і лісових угід ь для цілей, не пов' язаних із веденням сільського і лісов ого господарства.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.11.2011 р. по справі №5023/8110/11 (суддя Жиг алкін І.П.) позов задоволено по вністю. Стягнуто з Черкасько -Лозівської сільської ради н а користь Приватної фірми НП П "Енерготехніка" відшкодува ння втрат сільськогосподарс ького і лісогосподарського в иробництва, спричинених вилу ченням сільськогосподарськ их і лісових угідь для цілей, н е пов' язаних із веденням сі льськогосподарського і лісо вого господарства в сумі 118 314,00 грн., витрати зі сплати держав ного мита в сумі 1 183,14 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Прокурор Дергачівського р айону з рішенням господарськ ого суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається н а порушення місцевим господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права та неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави. Зокрема зазначає, що суд під час прийняття рішення, не прийняв до уваги, що надана в оренду земельна ділянка була вилучена для потреб, не пов' язаних із сільськогосподарс ьким і лісогосподарським вир обництвом, тобто вилучена дл я здійснення саме позивачем підприємницької діяльності . Вилучення земельних діляно к для потреб, не пов' язаних і з сільськогосподарським і лі согосподарським виробництв ом, відповідно до норм глави 36 Земельного кодексу України, потребує обов' язкового від шкодування втрат сільського сподарських угідь, лісових з емель та чагарників. Просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, як им в задоволенні позовних ви мог відмовити в повному обся зі.

Позивач, Приватна фірма НПП "Енерготехніка", проти апеляц ійної скарги заперечує, вваж ає, що суд, виконавши всі свої обов' язки, на підставі повн ого всебічного і об' єктивно го розгляду справи, на підста ві доказів наявних у матеріа лах справи і встановлених фа ктичних обставин, виніс обґр унтоване і законне рішення. П росить в задоволенні апеляці йної скарги відмовити, а ріше ння господарського суду зал ишити без змін.

Відповідач, Черкасько-Лозі вської сільська рада, в поясн еннях на апеляційну скаргу з азначає про порушення місцев им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та неповне з' ясу вання обставин, що мають знач ення для справи. Зокрема зазн ачає, що судом першої інстанц ії в порушення вимог ст. 24 Госп одарського процесуального к одексу України не вирішено п итання про залучення іншого відповідача, повинного відпо відати за позовом. Просить ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення господарського су ду скасувати.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представників сторін та прокурора, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Харк івської районної державної а дміністрації «Про надання в оренду зі зміною цільового п ризначення земельної ділянк и приватній фірмі НПП "Енерго техніка" для будівництва та о бслуговування цеху по виробн ицтву санітарно-гігієнічног о паперу-основи на території Дергачівського району»від 2 2.09.2006 р. за №493 було надано згоду н а розроблення проекту землеу строю щодо відведення земель ної ділянки загальною площею 3,2000 га ріллі, за рахунок земель запасу сільськогосподарськ ого призначення сільськогос подарських угідь (а. с. 26-27).

На підставі вказаного розп орядження між Дергачівської райдержадміністрацією (орен додавець) та ПФ НПП "Енерготех ніка" (орендар) був укладений д оговір оренди землі від 20.10.2006 р. , згідно з умовами якого оренд одавець передав, а орендар пр ийняв в строкове платне кори стування земельну ділянку дл я будівництва та обслуговува ння цеху по виробництву сані тарно-гігієнічного паперу-ос нови на території Дергачівсь кого району, за межами населе ного пункту, загальною площе ю 3,2000 га ріллі, строком на п' ят ь років (а. с. 37-41).

Згідно вимог п.2 ст.20 Земельно го кодексу України зміна ціл ьового призначення земель пр овадиться органами виконавч ої влади або органами місцев ого самоврядування, які прий мають рішення про передачу ц их земель у власність або над ання у користування, вилучен ня (викуп) земель і затверджую ть проекти землеустрою або п риймають рішення про створен ня об' єктів природоохоронн ого та історико-культурного призначення.

Згідно вимог п.2 ст.207 Земельн ого кодексу України відшкоду ванню підлягають втрати сіль ськогосподарських угідь (ріл лі, багаторічних насаджень, п ерелогів, сінокосів, пасовищ ), лісових земель та чагарникі в як основного засобу виробн ицтва в сільському і лісовом у господарстві внаслідок вил учення (викупу) їх для потреб, не пов' язаних із сільського сподарським і лісогосподарс ьким виробництвом.

Відповідно до ч.1 ст.209 Земель ного кодексу України, в редак ції, що діяла на момент виникн ення спірних правовідносин, втрати сільськогосподарськ ого і лісогосподарського вир обництва, зумовлені вилученн ям сільськогосподарських уг ідь, лісових земель та чагарн иків, підлягають відшкодуван ню і зараховуються на спеціа льні рахунки відповідних міс цевих рад у таких розмірах: Ав тономній Республіці Крим, об ласним радам - 25%; районним ра дам - 15%; міським, сільським, се лищним радам - 60%.

Актом визначення втрат сіл ьськогосподарського виробн ицтва, які підлягають відшко дуванню, встановлено, що ПФ НП П "Енерготехніка" відшкодову є втрати згідно розрахунку в сумі 197 191,00 грн., з них: Черкасько- Лозівській раді 60% - 118 314,00 грн.; Дер гачівській районній раді 15% - 29 579,00 грн.; Харківській обласній раді 25% - 49 298,00 грн. (а.с.28-30).

В листопаді 2006 року ПФ НПП "Е нерготехніка" було здійснено відшкодування втрат сільськ огосподарського і лісогоспо дарського виробництва, сприч инених вилученням сільськог осподарських і лісових угідь для цілей, не пов' язаних із в еденням сільськогосподарсь кого і лісового господарства у вищевказаному розмірі.

Харківський міжрайонний п риродоохоронний прокурор в і нтересах держави в особі ННЦ "ХФТІ" в грудні 2010 року звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовом до ПФ НПП "Енерготехніка" про в изнання договору оренди земе льної ділянки від 20.10.2006 р. недій сним, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірна земельн а ділянка входить у склад об' єктів майнового комплексу НА Н України, однак Президія НАН України не надавала згоди на вилучення вказаної земельно ї ділянки, що земельна ділянк а знаходиться в межах саніта рно-захисної зони прискорюва ча електронів ННЦ "ХФТІ".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 40/340-10 позов Харк івського міжрайонного приро доохоронного прокурора в інт ересах держави в особі ННЦ "ХФ ТІ" до ПФ НПП "Енерготехніка" з адоволено в повному обсязі, д оговір оренди земельної діля нки від 20.10.2006 р. визнано недійсн им.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. рішення від 09.03.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.08.2011 р . судові рішення попередніх і нстанцій залишені без змін.

В вересні 2011 року ПФ НПП "Енер готехніка" звернулась до гос подарського суду з позовною заявою про стягнення з Черка сько-Лозівської сільської ра ди 118 314,00 грн. сплачених за відшк одування втрат сільськогосп одарського і лісогосподарсь кого виробництва, спричинени х вилученням сільськогоспод арських і лісових угідь для ц ілей, не пов' язаних із веден ням сільськогосподарського і лісового господарства, обґ рунтовуючи позовні вимоги т им, що договір оренди земельн ої ділянки від 20.10.2006 р. визнано с удом недійсним.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що внаслідок визн ання договору від 20.10.2006 р. недій сним, у позивача виникло прав о на стягнення втрат сільськ огосподарського і лісогоспо дарського виробництва, сприч инених вилученням сільськог осподарських і лісових угідь для цілей, не пов' язаних із в еденням сільськогосподарсь кого і лісового господарства .

Однак колегія суддів не пог оджується з рішенням місцево го суду з огляду на наступне.

Приймаючи рішення господа рський суд першої інстанції невірно застосував положенн я ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов' язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає в користуван ні майном, виконаній роботі, н аданій послузі, - відшкодуват и вартість того, що одержано, з а цінами, які існують на момен т відшкодування.

Договір оренди земельної д ілянки від 20.10.2006 р. було укладен о між Дергачівської райдержа дміністрацією та ПФ НПП "Енер готехніка". Отже, відповідач, Ч еркасько-Лозівська сільська рада, не є стороною по даному договору, і відносно неї не мо жуть застосовуватись норми д оговірних правовідносин.

Умовами вищевказаного дог овору не передбачено права п озивача на відшкодування втр ат сільськогосподарського і лісогосподарського виробни цтва сільською радою.

Крім того, надані позивачем в підтвердження сплати втра т сільськогосподарського і л ісогосподарського виробниц тва квитанції ( а. с. 31-36) в загаль ному розмірі 118 314,00 грн. не можут ь бути визнані належними док азами, оскільки з їх змісту не можливо встановити чи була о тримувачем цих коштів Черкас ько-Лозівська сільська рада: в графі «отримувач»зазначен о «ВДК Дергачевского р-на».

Згідно вимог чинного закон одавства, відшкодування втра т сільськогосподарського і л ісогосподарського виробниц тва надає особі право викори стовувати надану в оренду зе мельну ділянку за призначенн ям, зазначеним в договорі оре нди землі. Той факт, що земельн а ділянка після відшкодуванн я втрат сільськогосподарськ ого і лісогосподарського вир обництва не використовувала сь, не є підставою для поверне ння сплачених на відшкодуван ня втрат сільськогосподарсь кого і лісогосподарського ви робництва коштів.

Кошти, стягнуті на відшкоду вання втрат сільськогоспода рського і лісогосподарськог о виробництва, спричинених в илученням сільськогосподар ських і лісових угідь для ціл ей, не пов' язаних із ведення м сільськогосподарського і л ісового господарства, зарахо вуються на спеціальний рахун ок, який повинен використову ватись на освоєння земель дл я сільськогосподарських та л ісогосподарських потреб, пол іпшення відповідних угідь, о хорону земель, відповідно до розроблених програм та прое ктів землеустрою. Використан ня цих коштів на інші цілі не д опускається (ч. 2 ст.209 Земельног о кодексу України).

Враховуючи вищевикладен е колегія суддів дійшла висн овку, що при прийнятті рішенн я від 03.11.2011 р. у справі № 5023/8110/11 госп одарський суд Харківської об ласті неповно з' ясував обст авини, що мають значення для с прави та прийняв рішення з по рушенням норм матеріального та процесуального права, в зв ' язку з чим апеляційна скар га прокурора підлягає задово ленню, а рішення суду першої і нстанції скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 с татті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статт ею 105 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів Харківського апел яційного господарського суд у, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу про курора Дергачівського район у задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 03 .11.2011 р. у справі № 5023/8110/11 скасувати та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/8110/11 складено та підписано 16.01.2012 р.