Рішення

від 14.11.2011 по справі 5023/8213/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8213/11

вх. № 8213/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 28 від 31.01.2011 року;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "К" "Євро Л юкс", м. Луганськ 3-я особа < Текс т >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Пєктора ль-2005", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 32985,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "К" "Євро Л юкс", м. Луганськ, звернулося д о господарського суду Харків ської області з позовною зая вою про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Пектораль-2005", м. Харків, 32622 грн. заборгованості, 304,77 грн. пе ні, 58,99 грн. 3% річних та судових в итрат, обгрунтовуючи свої в имоги тим, що відповідач в пор ушення умов договору № 1708 від 17 .08.11 р. не виконав свої зобов"яза ння щодо повної та своєчасно ї оплати транспортних послуг .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 ж овтня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 24 жовтня 2011 року.

24 жовтня 2011 року позивач нада в документи, які долучені суд ом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 ж овтня 2011 року було відкладено розгляд справи на 14 листопада 2011 року.

14 листопада 2011 року представ ник позивача у судовому засі данні підтримував позовні ви моги.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав, причини н еявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що з адре си відповідача до господарсь кого суду Харківської област і повернулись ухвали суду ві д 24.10.2011 р., від 06.10.2011 р. з відмітками:" за даною адресою не значитьс я" та "за закінченням терміну з берігання".

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 18 жовтня 2011 року юридична адреса відповідача - 61085, м. Харк ів, вул. Астрономічна, 35В, кв. 11, с аме на вказану адресу судом б уло направлено процесуальні документи відповідачеві.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 4 Інформаційного лис та від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році" зазначив, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення ре комендованої кореспонденці ї, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закі нченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відс утній" і т. п., з урахуванням кон кретних обставин справи можу ть вважатися належними доказ ами виконання господарським судом обов'язку щодо повідом лення учасників судового про цесу про вчинення цим судом п евних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши мат еріали справи, повно та всебі чно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, в ислухавши уповноваженого пр едставника позивача, судом в становлено наступне.

17 серпня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "К" "Євро Люкс", м. Луганськ, (позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Пек тораль-2005", м. Харків, (відповіда ч) був укладений договір № 1708, у відповідності до умов якого відповідач доручає, а позива ч, в свою чергу, приймає на себ е зобов"язання по транспортн ому обслуговуванню з метою в иконання перевезень вантажі в відповідача у міжнародному автомобільному сполученні н а підставі окремих замовлень , які підтверджуються оформл енням міжнародних накладних . Пунктом 3.1 договору передбач ено, що вартість послуг позив ача визначається за узгоджен ням окремо за кожним перевез енням, оформленим замовлення м та накладної СMR з урахування м маршруту та узгоджених сто ронами умов виконання переве зення. Пунктом 3.2 договору пер едбачений порядок розрахунк у, який зідйснюється відпові дачем на підставі виставлено го позивачем рахунку на прот язі 5-ти банківських днів з мом енту отримання повного пакет у необхідних оригінальних та вірно оформлених документів , які підтверджують виконанн я перевезення, якщо інший пор ядок розрахунків не зазначен ий в замовленні. Пунктом 7.1 дог овору передбачений строк йог о дії, а саме договір діє з мом енту його підписання і діє до 31 грудня 2011 року. Якщо не має про позицій щодо розірвання цьо го договору, то він вважаєтьс я продовженим на період наст упного року.

Згідно договору - заявки № б /н від 17.08.2011 р. загальна вартість виконаних послуг складає 32622 г рн.

Відповідно до відмітки в мі жнародній товарно - транспор тній накладній CMR № 8377785 вантаж б ув отриманий вантажоотримув ачем 26.08.2011 року.

Як було вищезазначено, стор они узгодили порядок оплати - на протязі 5-ти банківських д нів з моменту отримання повн ого пакету необхідних оригін альних та вірно оформлених д окументів, які підтверджують виконання перевезення, якщо інший порядок розрахунків н е зазначений в замовленні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на а дресу відповідача пакет доку ментів, а саме акт приймання - передачі виконаних робіт № У Л-0000654 від 26.08.2011 р., рахунок-фактуру № УЛ-0000654 від 26.08.2011 р., податкову нак ладну № 654 від 26.08.2011 р., CMR № 837775, статут ні документи юридичної особи , що підтверджується реєстро м замовлених листів з відміт кою про відправку 07.09.2011 р. та чек ами "Укрпошти".

Проте відповідач акт прийм ання - передачі виконаних роб іт № УЛ-0000654 від 26.08.2011 р. не підписав та не повернув, та за надані п ослуги не розрахувався.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразо во звертався до відповідача з вимогами (№ 373 від 07.09.2011 р., № 375 від 12.09.2011 р.) про погашення заборгов аності у розмірі 32622 грн., що під тверджується поштовими чека ми "Укрпошти".

Проте відповідач на вимоги не відреагував та грошові ко шти не перерахував.

Внаслідок невиконання при йнятих на себе зобов"язань що до оплати, у відповідача вини кла заборгованість у сумі 32622 г рн. (сума основного боргу), що і стало підставою позивачу дл я звернення до господарськог о суду з відповідним позовом .

Відповідно до ст. 909 ЦК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується достави ти довірений їй другою стороною (відправником) вант аж до пункту призначення та в идати його особі, яка має пр аво на одержання вантажу (оде ржувачеві), а відправник зобо в'язується сплатити за перев езення вантажу встановлену п лату.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

В силу вимог ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 32622 грн. правомірна та обг рунтована, така, що не спросто вана відповідачем, тому підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В розумінні ч.1 ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача 3% річних у сумі 58,99 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов"язання пі длягає задоволенню як правом ірна (розрахунок перевірений судом).

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення 304,77 грн. п ені, суд, визнав їх необгрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню, оскільки, в становив відсутність угоди с торін про неустойку на випад ок порушення зобов"язань з бо ку відповідача.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом. Умовами укладеного між стор онами договору № 1708 від 17.08.2011 р. не було передбачено такого вид у відповідальності як пеня з а прострочення відповідачем виконання свого зобов"язанн я щодо оплати послуг, а Закон У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов"язань" регулює д оговірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відпові дальності за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань та встановлює лише обмеження розміру такої неустойки, яка встановлюється за згодою ст орін. Крім того, ч.3 п.2. ст. 231 Госпо дарського кодексу України, я к підстава стягнення неустой ки, не приймається до уваги, ос кільки зазначена норма встан овлює лише розмір такої неус тойки, який нараховується та стягується, відповідно до тл умачення ч. 5 зазначеної статт і, лише у випадку встановленн я сторонами угоди про неусто йку.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 с т. 625 , ст. 629, 909 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пєк тораль-2005" (61085, м. Харків, вул. Астр ономічна, 35 В, кв. 11, р/р № 26005010050067 в ПА Т "ВТБ Банку", МФО 321767, код ЄДРПОУ 36323536) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "К" "Євро Люкс" (61016, м. Луганськ, вул. С оветская, 75, р/р № 260010022797980 в Лугансь кій філії АТ "Фінанси та креди т", МФО 304717, код ЄДРПОУ 36323536) 32622 грн. з аборгованості, 58,99 грн. 3% річних , 326,80 грн. державного мита та 233,82 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В стягненні 304,77 грн. пені відм овити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст Рішення скла дено 17 листопада 2011 року.