Постанова

від 23.01.2012 по справі 5023/8213/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Справа № 5023/8213/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А. Істомі на, суддя Л.М. Бабаков а, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колеснік овій С.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - дов. б/н від 26.12.2011р.

відповідача - ОСОБА_2. - дов. б/н від 14.11.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. №5183Х/3) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 14.11.11 р. у справі № 5023/8213/11

за позовом ТОВ "К "Євро Л юкс", м. Луганськ

до ТОВ "Пєктораль-2005", м. Х арків

про стягнення 32 985,76 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14.11.2011 р. (суддя Смірнова О.В.) п озов задоволено частково. Ст ягнуто з ТОВ "Пєктораль-2005" на к ористь ТОВ "К" "Євро Люкс" 32622 грн. заборгованості, 58,99 грн. 3% річни х, 326,80 грн. витрат по сплаті держ мита та 233,82 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В стягне нні 304,77 грн. пені відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Пєктораль-2 005", з рішенням суду першої інст анції не погодився та подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Харківської об ласті від 14.11.2011р., посилаючись н а порушення судом першої інс танції норм чинного законода вства.

В обґрунтування своєї апел яційної скарги апелянт посил ається на те, що він взагалі не мав ніяких договірних відно син з позивачем. Також, відпов ідач зазначив, що уповноваже ні особи ТОВ "Пєктораль-2005" не п ідписували договір на трансп ортне обслуговування переве зень вантажів № 1708 від 17.08.2011р.

Позивач, ТОВ "К "Євро Люкс", ві дзиву на апеляційну скаргу н е надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення. Вважає, що доводи, в икладені в апеляційній скарз і, є необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню, а рішення суду першої інс танції законним та таким, що п рийняте у відповідності з но рмами чинного законодавства .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що 17 серпня 2011 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "К" "Євро Люкс", м. Луганськ, (ви конавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "Пє ктораль-2005", м. Харків, (замовник ) був укладений договір № 1708, у в ідповідності до умов якого з амовник доручає, а виконавец ь, в свою чергу, приймає на себ е зобов' язання по транспорт ному обслуговуванню з метою виконання перевезень вантаж ів замовника у міжнародному автомобільному сполученні н а підставі окремих замовлень , які підтверджуються оформл енням міжнародних накладних .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України, які мають аналогічні положення, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст. 909 ЦК України, за договором перевезення одна сторона (перевізник) зобов' язується доставити довірені й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов' язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату.

У відповідності до ст. 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Стаття 626 ЦК України передба чає, що договором є домовлені сть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає із суті догово ру.

В якості доказів надання ві дповідачу послуг з перевезен ня за спірним договором, пози вач надав товарно-транспорту накладну - СМК № 8377785.

Відповідно до ч. 2 п. 47 Статуту автомобільного транспорту У СРС (діє на

території Укра їни в частині, що не суперечит ь діючому законодавству Укра їни) товарно-транспортні нак ладні є основними транспортн ими документами, які визнача ють взаємовідносини між вант ажовідправниками, вантажоод ержувачами та автотранспорт ними підприємствами та орган ізаціями.

Однак, з вищевказаної товар но-транспортної накладної не вбачається хто саме вантажо відправником (в накладній за значено - Nippon Express (D) GmbH on behalf of Panasonic), а так ож, не вказано хто є перевізни ком та вантажоодержувачем, м аршруту перевезення.

Як зазначає суд першої інст анції в своєму рішенні, позив ач направив на адресу відпов ідача пакет документів, а сам е акт приймання - передачі вик онаних робіт № УЛ-0000654 від 26.08.2011 р., р ахунок-фактуру № УЛ-0000654 від 26.08.2011 р., податкову накладну № 654 від 2 6.08.2011 р., СМК № 837775, статутні докуме нти юридичної особи, що підтв ерджується реєстром замовле них листів з відміткою про ві дправку 07.09.2011 р. та чеками "Укрпо шти".

Однак, в матеріалах справи м іститься не реєстр замовлени х листів, а перелік підприємс тв (одержувачів кореспонденц ії), в списку яких знаходиться ТОВ "Пєктораль-2005", з якого не вб ачається що саме направляв п озивач на адресу відповідача . З наданого позивачем рахунк у-фактури також не вбачаєтьс я, за якими саме договірними в ідносинами він наданий до сп лати ТОВ "Пєктораль-2005".

Як зазначило ТОВ "Пєктораль -2005", воно не перебувало з ТОВ "К" "Євро Люкс" в договірних відно синах та договір № 1708 від 17.08.2011р. н е укладало.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2011р. до Київського РВ з ХМУ ГУМВС України в Харківс ькій області звернувся в.о. ди ректора ТОВ "К" "Євро Люкс" Пріт икіна С.Б. щодо порушення дире ктором ТОВ " Пєктораль-2005" Мухам етдіновим В.Н. норм чинного за конодавства України при вико нанні договору на транспортн е обслуговування перевезень вантажів у автомобільному с полученні.

Постановою Київського РВ з ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області від 29.09.2011р. (арк. спра ви 108-110) в порушенні кримінальн ої справи відмовлено в зв' я зку із відсутністю в діях Мух аметдінова В.Н. ознак злочину з посиланням на те, що перевір кою встановлено, що ТОВ "Пєкто раль-2005" з моменту державної ре єстрації 12.10.2005р. і до теперішньо го часу ніякої фінансово-гос подарської діяльності не зді йснювало, найманих працівник ів не мало.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.12.2011р. відповідача було з обов' язано надати суду дока зи відсутності договірних ві дносин та відсутності підпри ємницької діяльності його пі дприємства.

Відповідач надав суду лист б/н від 18.01.2012р., згідно якого він зазначив, що між ним та ТОВ "К" "Є вро Люкс" жодних договірних в ідносин ніколи не було та ТОВ "Пєктораль-2005" ніякої господар ської діяльності ніколи не з дійснювало, в підтвердження чого надав податкову деклара цію з податку на прибуток під приємства.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.12.2011р. позивача було зобо в' язано надати суду в обґру нтування позовних вимог ориг інали наступних документів: договору № 1708 від 17.08.2011р.; договор у-заявки б/н від 17.08.2011р.; вимоги № 373 від 07.09.2011р. та вимоги № 375 від 12.09.2011р .; акту звірки взаємних розрах унків за період з 01.01.2011р. по 12.09.2011р. ; акту № УЛ-0000654 від 26.08.2011р.; рахунку- фактури № УЛ-0000654 від 26.08.2011р.; подат кової накладної № 654 від 26.08.2011р.; м іжнародної товарно-транспор тної накладної; інші докумен ти в підтвердження укладання та виконання договору № 1708 від 17.08.2011р.; пояснення хто саме явля ється перевізником та отриму вачем згідно міжнародної тов арно-транспортної накладної .

Однак, в порушення норм проц есуального права, позивач не виконав вимоги ухвали суду т а не надав вищенаведені доку менти.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не довів того факту та не надав документів в підтвердження того, що між н им та ТОВ "Пєктораль-2005" відбули ся договірні відносини за до говором № 1708 від 17.08.2011р., позиваче м не доведено наявність пере дбачених Законом умов для ст ягнення 32985,76 грн. заборгованос ті, у зв' язку з чим позовні ви моги є безпідставними і таки ми, що задоволенню не підляга ють.

На підставі викладеного, д оводи апеляційної скарги зна йшли підтвердження в матеріа лах справи, тому, рішення госп одарського суду Харківської області від 14.11.2011р. по справі № 50 23/8213/11 підлягає скасуванню, а апе ляційна скарга - задоволенню .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14.1 1.2011р. у справі № 5023/8213/11 скасувати т а прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "К "Є вро Люкс" (61016, м. Луганськ, вул. Со ветская, 75, р/р № 260010022797980 в Луганськ ій філії АТ "Фінанси та кредит ", МФО 304717, код ЄДРПОУ 36323536) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пєктораль-2005" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна , 35В, кв. 11, р/р № 26005010050067 в ПАТ "ВТБ Банк у", МФО 321767, код ЄДРПОУ 36323536) 705,75 грн. с удового збору за розгляд апе ляційної скарги.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

суддя Л.М. Бабакова

суддя С.В. Барбашова

Повний текст постано ви підписаний 23.01.2012р.