Рішення

від 22.11.2011 по справі 5023/8086/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8086/11

вх. № 8086/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, особи сто, 3-ї особи < Текст > відпов ідача - ОСОБА_2, за дорученн ям, 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ФО Пруднікова Вален тина Григоровича, м. Харків 3-я особа < Текст >

до ФО ОСОБА_5, м. Харкі в 3-я особа < Текст >

про стягнення 110621,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 60000,00 грн. заборг ованості, що виникла внаслід ок неналежного виконання від повідачем договору купівлі-п родажу корпоративних праві, укладеного між сторонами 16.01.200 8 року. Крім того, просить суд с тягнути з відповідача 21941,40 грн . пені та 28680,00 грн. інфляційних н арахувань. Судові витрати, як і складаються з державного м ита, витрат на ІТЗ судового пр оцесу та витрат на послуги ад воката позивач просить суд п окласти на відповідача.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

21.11.2011 року до господарського суду від представника відпов ідача надійшов відзив на поз овну заяву, в якому відповіда ч проти позову заперечує в по вному обсязі. Зокрема посила ється на те, що дана справа не підсудна господарському суд у, на сплив позовної давності та вказує на те, що відповідно до п. 9 спірного договору, пози вач отримав грошові кошти, ще до підпису договору.

Суд, дослідивши наданий від зив, долучає його до матеріал ів справи.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 21.11.2011 року до 11:00 22.11.2011 року.

22.11.2011 року до господарського суду від позивача надійшла з аява, в якій він просить суд до лучити до матеріалів справи копії квитанцій до прибутков ого касового ордеру про опла ту послуг адвоката.

Суд, дослідивши надані квит анції, долучає їх до матеріал ів справи.

В судовому засіданні позив ач підтримує позов у повному обсязі та просить суд його за довольнити. Стосовно заяви в ідповідача про сплив позовно ї давності пояснив суду, що фа кт того, що відповідач не має н аміру віддавати грошові кошт и позивачу його став відомий 26.04.2011 року після ознайомлення з матеріалами перервірки у ра йвіділку міліції. Стосовно т верджень відповідача про неп ідсудність справи господарс ькому суду, пояснив, що раніше він звертався з позовом до Ле нінського районного суду м. Х аркова, проте ухвалою суду ві д 04.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою судової колегії суд ової плати у цивільних справ ах апеляційного суду Харківс ької області від 08.09.2011 року, йом у було відмовлено у відкритт і провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Присутній в судовому засід анні представник відповідач а проти позову заперечує та п росить суд відмовити в його з адоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, суд встановив насту пне.

16.01.2008 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір купівлі-продажу корпора тивних прав, відповідно до як ого позивач продав, а відпові дач купив корпоративні права , які складають 100% (37500,00 грн.) в стат утному фонді Товариства з об меженою відповідальністю "СП ЕЦАГРЕГАТСТАНОК", юр. адреса: м. Харків, вул. Земовська, 4, кв . 9, код ЄДРПОУ 34632324, Статут яког о зареєстрований у виконавчо му комітеті Харківської місь кої ради 30.10.2006 року, номер запис у 14801020000030206.

Зазначені корпоративні пр ава належать позивачу на під ставі статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю "С ПЕЦАГРЕГАТСТАНОК" та свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи, місце провед енням державної реєстрації в иконавчий комітет Харківськ ої міської ради 30.10.2006 року, номе р запису про державну реєстр ацію 14801020000030206.

Під корпоративними правам и, визначеними у п. 1 договору, р озуміється право на управлін ня та отримання прибутку, а та кож активів у разі його лікві дації, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 договору, з моменту укладання цього дог овору до відповідача переход ять усі права засновника Тов ариства з обмеженою відповід альністю "СПЕЦАГРЕГАТСТАНОК ",, передбачені його статутом.

Відповідно до п. 9 спірного д оговору: "Продаж корпоративн их прав на Товариство з обмеж еною відповідальністю "СПЕЦА ГРЕГАТСТАНОК", за погодження м сторін вчиняється за суму 600 00,00 грн., які гроші я ОСОБА_1 о держав повністю від покупця, ОСОБА_5, ще до підпису цьог о договору".

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом та п росить суд стягнути з відпов ідача 60000,00 грн. основного боргу , обґрунтовуючи свої вимоги т им, що за спірним договором ві н грошові кошти від відповід ача не отримував ні до ні післ я підписання спірного догово ру. Зазначення в договорі фак ту отримання грошових коштів від відповідача пояснює тим , що між позивачем та відповід ачем існували дружні та дові рчі стосунки, він розраховув ав на те, що відповідач провед е оплату в обговореному поря дку. Крім того, сторони зазнач или спірний пункт в договорі за нарадою нотаріуса, який оф ормлював договір.

Господарським судом з Черв онозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській област і був витребуваний матеріал про відмову в порушенні крим інальної справи з якого вбач ається наступне.

29.03.2011 року до Червонозаводськ ого РВ ХМУ ГУМВС України в Хар ківській області надійшла за ява ОСОБА_1 (позивач по спр аві) про вжиття заходів до О СОБА_5 (відповідач по справі ), який 16.01.2008 року заволодів його майном, а саме корпоративним и правами на фірму ТОВ "СПЕЦАГ РЕГАТСТАНОК" не сплативши їх вартість.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надани х ст. о/у Червонозаводського Р В ХМУ ГУМВСУ в Х/обл., перед скл аданням договору сума коштів за договором у розмірі 60000,00 грн . ОСОБА_1 фактично не перед авалась.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб' єкта підприєм ницької діяльності (далі-під приємства та організації), ма ють звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом зах одів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням. У випа дках, передбачених законодав чими актами України, до госпо дарського суду мають право т акож звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб' єктами підприємницько ї діяльності.

Частиною 5 ст. 16 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що справи у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарського товариства, що по в'язані із створенням, діяльн істю, управлінням та припине нням діяльності цього товари ства, розглядаються господар ським судом за місцезнаходже нням господарського товарис тва згідно з Єдиним державни м реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зі змісту спірного договор у та позовної заяви вбачаєть ся, що позивач продав відпові дачу корпоративні права під якими розуміється право на у правління та отримання прибу тку, а також активів у разі йог о ліквідації відповідно до ч инного законодавства, та з мо менту укладання спірного дог овору до відповідача переход ять усі права засновника Тов ариства, передбачені його ст атутом.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку п ро наявність правових підста в для розгляду даного позову в порядку господарського су дочинства.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахування вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти придбаних корпоративних п рав за договором купівлі-про дажу від 16.01.2008 року.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 21941,40 грн . пені.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Вказа ні норми є імперативними, стя гнення неустойки (пені) у разі прострочення грошового зобо в' язання може проводитись с удом в межах розміру, визначе ному законом.

Як свідчать матеріали спра ви, сторони в договорі не пере дбачили такої відповідально сті відповідача як стягнення пені, а тому суд відмовляє в з адоволенні позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 28680,00 грн. інфляційних.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 60000,00 грн. заборгованості та 28 680,00 грн. інфляційних нарахуван ь, обґрунтовані, підтверджую ться доданими до матеріалів справи доказами, не спростов ані відповідачем, та суд вваж ає їх такими, що підлягають за доволенню.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача про поруш ення позивачем строків позов ної давності, виходячи з наст упного.

У ст. 253 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов' язано його п очаток.

Згідно з ч.1 ст. 261 Цивільного к одексу України перебіг позов ної давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права, або про особ у, яка його порушила.

На підставі дослідження об ставин справи та пояснень по зивача, суд дійшов висновку, щ о початок перебігу строку по зовної давності відраховуєт ься з моменту коли позивач до відався про порушення свого права з боку відповідача, а са ме з моменту ознайомлення з м атеріалами перевірки у Черво нозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл.

Позивач також просить стяг нути з відповідача 9000,00 грн. вит рат на юридичні послуги, нада ними, відповідно до договору № 09/2011-ЮР від 30.04.2011 року.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни, судові витрати склад аються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

При визначені розміру випл ат, суд користується принцип ом розумності та співрозмір ності витрат. За таких обстав ин, суд вважає за можливе задо вольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача вит рат на послуги адвоката в сум і 9000,00 грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на обидві сто рони, пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви відповідача про зас тосування строку позовної да вності.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з ФО ОСОБА_5 (61015, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості п ро відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні ) на користь ОСОБА_1 (61177, АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_2, відомості про відкриті поточні рахунки в м атеріалах справи відсутні) - 60000,00 грн. заборгованості, 28680,00 грн . інфляційних, 886,80 грн. державно го мита, 189,19 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу та 9000,00 грн. витр ат на послуги адвоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 23 листо пада 2011 року