Постанова

від 25.01.2012 по справі 5023/8086/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Спр ава № 5023/8086/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крав ець Т.В., суддя Крестья нінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( особисто); ОСОБА_2 (договір № 09/2011-Юр від 30.04.2011 р.);

відповідача - ОСОБ А_3 (довіреність Серія ВРЛ № 3 51837 від 09.06.2011 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків (вх. № 524 3Х/2-6) на рішення Господар ського суду Харківської обла сті від 22.11.2011 р. у справі № 5023/8086/11 (суддя Погорелова О.В.)

за позовом Фізичної о соби ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи ОСО БА_4, м. Харків

про стягнення 110621,40 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 р. ФО ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду з позовом, в якому прос ив суд стягнути з ФО ОСОБА_4 60000,00 грн. заборгованості, що ви никла внаслідок неналежного виконання відповідачем дого вору купівлі-продажу корпора тивних прав, укладеного між с торонами 16.01.2008 р.., а також просив суд стягнути з відповідача 219 41,40 грн. пені та 28680,00 грн. інфляцій них нарахувань. Судові витра ти, які складаються з державн ого мита, витрат на ІТЗ судово го процесу та витрат на послу ги адвоката позивач просив с уд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 22.11.2011 р. у справі № 5023/8086/11 (су ддя Погорелова О.В.) було відмо влено в задоволенні заяви ві дповідача про застосування с троку позовної давності; поз ов задоволено частково; стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 60000,00 грн. заборгован ості, 28680,00 грн. інфляційних, 886,80 гр н. державного мита, 189,19 грн. витр ат на ІТЗ судового процесу та 9000,00 грн. витрат на послуги адво ката; в решті позову відмовле но.

Вищезазначене рішення вмо тивоване тим, що зі змісту спі рного договору та позовної з аяви вбачається, що позивач п родав відповідачу корпорати вні права під якими розумієт ься право на управління та от римання прибутку, а також акт ивів у разі його ліквідації в ідповідно до чинного законод авства, та з моменту укладанн я спірного договору до відпо відача переходять усі права засновника Товариства, перед бачені його статутом. А отже, д ослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наяв ність правових підстав для р озгляду даного позову в поря дку господарського судочинс тва та про те, що відповідач є таким, що прострочив виконан ня зобов' язання з оплати пр идбаних корпоративних прав з а договором купівлі-продажу від 16.01.2008 року.

Відповідач із зазначеним р ішенням 22.11.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказ ане рішення та прийняти нове , яким відмовити в позові у пов ному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом пер шої інстанції норм матеріаль ного права, які регулюють спі рні правовідносини та зробле ні висновки, які не відповіда ють матеріалам та обставинам справи.

Позивач у своєму відзиві та доповненнях до відзиву на ап еляційну скаргу проти задово лення скарги заперечує, вваж ає, що доводи апелянта необгр унтовані, просить оскаржуван е відповідачем рішення від 22.1 1.2011 р. залишити без змін, дати оц інку діям ОСОБА_4, що приве ли до даного судового процес у.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні представників позивача та в ідповідача, дослідивши довод и апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, перевіривши повноту встановлення судом першої і нстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду прий шла до висновку про наявніст ь підстав для часткового зад оволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу корп оративних прав, відповідно д о якого позивач продав, а відп овідач купив корпоративні пр ава, які складають 100% (37500,00 грн.) в с татутному фонді ТОВ "СПЕЦАГР ЕГАТСТАНОК", юр. адреса: м. Ха рків, вул. Земовська, 4, кв. 9, ко д ЄДРПОУ 34632324, Статут якого заре єстрований у виконавчому ком ітеті Харківської міської ра ди 30.10.2006 року, номер запису 1480102000003020 6.

Зазначені корпоративні пр ава належать позивачу на під ставі статуту ТОВ "СПЕЦАГРЕГ АТСТАНОК" та свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи, місце проведенням дер жавної реєстрації виконавчи й комітет Харківської місько ї ради 30.10.2006 р., номер запису про д ержавну реєстрацію 14801020000030206.

Під корпоративними правам и, визначеними у п. 1 вказаного договору, розуміється право на управління та отримання п рибутку, а також активів у раз і його ліквідації, відповідн о до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 того ж дог овору, з моменту укладання ць ого договору до відповідача переходять усі права засновн ика ТОВ "СПЕЦАГРЕГАТСТАНОК", п ередбачені його статутом.

В пункті 9 спірного договор у вказано: "Продаж корпоратив них прав на ТОВ "СПЕЦАГРЕГАТС ТАНОК", за погодженням сторін вчиняється на суму 60000,00 грн., як і гроші я ОСОБА_1 одержав п овністю від покупця, ОСОБА_ 4, ще до підпису цього догово ру".

Отже, предметом даного спо ру є стягнення заборгованост і що виникла внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем договору купівлі-продажу корпоративних прав, укладено го між сторонами.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погоджується з висновком суду першої інст анції про наявність правових підстав для розгляду даного позову в порядку господарсь кого судочинства, виходячи з наступного.

За змістом норми ст. 167 Господ арського кодексу України кор поративні права - це права ос оби, частка якої визначаєть ся у статутному фонді (майні) г осподарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлін ні господарською організаці єю, отримання певної частки п рибутку (дивідендів) даної ор ганізації та активів у разі л іквідації останньої відпові дно до закону, а також інші пра вомочності, передбачені зако ном та статутними документам и.

Під корпоративними віднос инами маються на увазі відно сини, що виникають, змінюютьс я та припиняються щодо корпо ративних прав.

Таким чином, реалізація уча сником господарського товар иства передбачених законом п рав учасника господарського товариства відбувається в р амках корпоративних відноси н.

Продаж учасником господар ського товариства частки в с татутному (складеному) капіт алі є одним із корпоративних прав.

Як зазначає Верховний Суд У країни у Постанові Пленуму в ід 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в" у зв'язку з відсутністю в за конодавстві норм про спеціа льну підвідомчість (підсудні сть) спорів, пов'язаних з емісі єю цінних паперів, розміщенн ям акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складен ому) капіталі товариства, що в иникають між акціонерами (уч асниками) господарського тов ариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 части ни першої статті 12 ГПК), такі по зови повинні приймати господ арські суди за правилами ста тті 1 ГПК України, тобто з урах уванням суб'єктного складу у часників спору.

Разом з тим, спірні правовід носини сторін стосуються гро шових коштів, що підлягають с платі за умовами договору ку півлі-продажу від 16.01.2008 р., тобто грошового зобов'язання і не с тосуються захисту позивачем своїх прав, що пов'язані з сам ою процедурою реалізації кор поративного права.

При цьому правочин, вчинени й позивачем, не можна ототожн ювати з діями, передбаченими ст. 148 ЦК України та ст. 54 Закону України “Про господарські то вариства”, коли учасник това риства, що виходить з нього от римує право на виплату варто сті частини майна товариства , пропорційної його частці у с татутному (складеному) капіт алі.

Таким чином, між позивачем т а відповідачем виникли право відносини щодо виконання умо в договору купівлі-продажу, щ о регламентуються Книгою п' ятою ЦК України - “Зобов' яз альне право”. При цьому та обс тавина, що об' єктом договор у купівлі-продажу є корпорат ивні права не впливає на хара ктер спірних правовідносин.

Вказане підтверджується Р екомендаціями Президії Вищо го господарського суду Украї ни № 04-5/14 від 28.12.2007 р., де в п. 1.11 роз' я снено, що у спорах, пов' язани х з обігом іншого об' єкту ко рпоративних прав - акцій, су дам необхідно розрізняти пра вовідносини щодо акцій як ре чей та правовідносини з прив оду реалізації корпоративни х прав, посвідчених акціями. З урахуванням наведеного, спо ри про визнання права власно сті на акції, укладення, розір вання, зміну, виконання а тако ж визнання недійсними догово рів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'яз аних з порушенням переважног о права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпо ративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторі н підлягають розгляду господ арськими або загальними суда ми.

Оскільки згідно зі ст. 80 ГК Ук раїни, ст. 1 Закону України “Пр о господарські товариства” правова природа акції акціон ерного товариства та частки у товаристві з обмеженою від повідальністю є тотожною, а с аме - способом визначення час тки статутного (зведеного) ка піталу товариства, роз' ясне ння Вищого господарського су ду можливо застосувати при в ирішення справи 5023/8086/11.

Відтак, спірні правовіднос ини не є такими, що стосуються корпоративних прав і підвід омчі суду з врахуванням суб'є ктного складу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України с торонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ста тті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Зважаючи на вищезазначене та враховуючи, що спір про стя гнення заборгованості, яка в иникла внаслідок неналежног о виконання відповідачем дог овору купівлі-продажу від 16.01.20 08 р., не виникає з корпоративни х відносин та враховуючи, що п озивач і відповідач є фізичн ими особами, колегія суддів а пеляційного господарського суду дійшла висновку про н епідвідомчість даного спору господарському суду та про н еобхідність припинити пров адження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відпові дно до якого господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, п . 3 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи ОСОБА_4, м. Харк ів, задовольнити частково.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 22.1 1.2011 р. у справі № 5023/8086/11 ска сувати.

Провадження у справі припи нити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України че рез Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постано ви підписаний 25.01.2012 р.